Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 08АП-6430/23 по делу N А46-21920/2018

город Омск

19 сентября 2023 г.

Дело N А46-21920/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционных жалоб регистрационный номер 08АП-6430/2023) Маренко Сергея Анатольевича, (регистрационный номер 08АП-6431/2023) Старжевской Ларисы Евгеньевны на определение Арбитражного суда Омской области от 29.05.2023 по делу N А46-21920/2018 (судья Кликушина А.С.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства Старжевской Ларисы Евгеньевны об исключении имущества из конкурсной массы, ходатайства Маренко Сергея Анатольевича об исключении имущества из конкурсной массы, с привлечением к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Старжевской Ларисы Евгеньевны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Маренко Сергея Анатольевича (ИНН 550200533932, СНИЛС 108-310-628 17),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" - представитель Мотос А.А., по доверенности от 07.08.2023, срок действия 3 года,

Маренко Сергея Анатольевича лично,

финансового управляющего Гвоздковой Натальи Владимировны лично,

от Старжевской Ларисы Евгеньевны - представитель Хомякова А.А., по доверенности от 07.10.2021, срок действия 3 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2019 (резолютивная часть объявлена 28.03.2019) заявление общества с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" и общества с ограниченной ответственностью "Красный квадрат" о признании Маренко Сергея Анатольевича (далее - Маренко С.А, должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; Маренко С.А. признан несостоятельным (банкротом). В отношении Маренко С.А. открыта процедура реализации

имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 28.09.2019). Финансовым управляющим имуществом Маренко С.А. утверждена Гвоздкова Наталья Владимировна.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества состоялась в газете "Коммерсантъ" N 61 от 06.04.2019.

В Арбитражный суд Омской области 31.10.2021 поступило ходатайство Маренко С.А. об исключении из конкурсной массы 1/2 доли в квартире общей площадью 61,1 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, Рязанский р-н, ул. Васильцовский Стан, д. 11, кв. 318, кадастровый номер: 77:04:0002006:8774.

Определением суда от 08.11.2022 указанное заявление принято судом к производству, судебное заседание назначено на 30.11.2022, к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Старжевская Лариса Евгеньевна (далее - Старжевскя Л.Е.).

В Арбитражный суд Омской области 01.11.2021 поступило ходатайство представителя Старжевской Л.Е. - Хомяковой Анны Александровны об исключении из конкурсной массы 1/2 доли в квартире общей площадью 61,1 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, Рязанский р-н, ул. Васильцовский Стан, д. 11, кв. 318, кадастровый номер: 77:04:0002006:8774.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2022 указанное заявление принято судом к производству, судебное заседание назначено на 30.11.2022.

Определением суда от 30.11.2022 ходатайство представителя Старжевской Л.Е. об исключении имущества из конкурсной массы, ходатайство Маренко С.А. об исключении имущества из конкурсной массы объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.05.2023 (резолютивная часть от 22.05.2023) (далее - обжалуемое определение) в удовлетворении ходатайств Старжевской Л.Е., Маренко С.А. об исключении имущества из конкурсной массы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Старжевская Л.Е., Маренко С.А. обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы Маренко С.А. (с учетом дополнений) ссылается на следующее:

- так как жилой дом, расположенный в селе Троицкое, фактически приобретен в матери 1995 года Старжевской Л.Е. на денежные средства Старжевской В.П. (матери), указанное жилое помещение является исключительно личной собственностью Старжевской Л.Е.;

- финансовый управляющий неправомерно до вынесения судом определения
об установлении исполнительского иммунитета на одно из жилых помещений, находящихся в собственности должника, провел торги по продаже квартир в городе Москва, доля которых принадлежит должнику;

- утверждение финансового управляющего об отсутствии и концентрации у должника личных, семейных, социальных связей и деловых интересов в городе Москве безосновательны.

Более подробно доводы изложены в дополнениях к апелляционной жалобе.

Старжевская Л.Е. в обоснование апелляционной жалобы указывает следующее:

- суд необоснованно сослался на выводы, установленные определением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2021 и не принял во внимание доводы Старжевской Л.Е. о том, что жилой дом в селе Троицкое является ее личной собственностью;

- квартира в городе Москве необходима апеллянту для дальнейшего проживания в ней.

Более подробно доводы изложены в дополнениях к апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий, ООО "Ф-Консалтинг" в отзывах на апелляционные жалобы опровергают изложенные в них доводы, просят оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Маренко С.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Старжевской Л.Е. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Финансовый управляющий Гвоздкова Н. В., пояснила, что считает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, несостоятельными, поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просила оставить определение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ОООО "Ф-Консалтинг" пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, несостоятельными, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил оставить определение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 29.05.2023 по настоящему делу.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным упомянутым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Вопросы, связанные с банкротством граждан, регулируются параграфом 1.1 главы Х Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзацев второго и третьего части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, названные в абзаце втором части 1 статьи 446 Кодекса, за исключением указанного в абзаце третьем части 1 статьи 446 Кодекса имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Решением Первомайского районного суда города Омска от 14.06.2022 по делу N 2-144/2022 признаны совестно нажитым имуществом Маренко Сергея Анатольевича и Старжевской Ларисы Евгеньевны:

- квартира, общей площадью 61,10 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, Рязанский р-н, ул. Саратовская, д. 22, кв. 190, кадастровый номер: 77:04:0002006:10046) стоимостью 16 700 000 руб. 00 коп.,

- квартира, общей площадью 61,10 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, Рязанский р-н, ул. Васильцовский Стан, д. 11, кв. 318, кадастровый номер: 77:04:0002006:8774) стоимостью 17 300 000 руб. 00 коп.

Разделено имущество, являющееся совместной собственностью супругов, в равных долях.

Признано право собственности за Старжевской Ларисой Евгеньевной:

- 1/2 доли квартиры, общей площадью 61,10 кв.м., расположенной по адресу:

г. Москва, Рязанский р-н, ул. Саратовская, д. 22, кв. 190, кадастровый номер: 77:04:0002006:10046) в размере 16 700 000 руб. 00 коп.,

- 1/2 доли квартиры, общей площадью 61,10 кв.м., расположенной по адресу:

г. Москва, Рязанский р-н, ул. Васильцовский Стан, д. 11, кв. 318, кадастровый номер: 77:04:0002006:8774) в размере 17 300 000 руб. 00 коп.

Признано право собственности за Маренко Сергеем Анатольевичем:

- 1/2 доли квартиры, общей площадью 61,10 кв.м., расположенной по адресу:

г. Москва, Рязанский р-н, ул. Саратовская, д. 22, кв. 190, кадастровый номер: 77:04:0002006:10046) в размере 16 700 000 руб. 00 коп.,

- 1/2 доли квартиры, общей площадью 61,10 кв.м., расположенной по адресу:

г. Москва, Рязанский р-н, ул. Васильцовский Стан, д. 11, кв. 318, кадастровый номер: 77:04:0002006:8774) в размере 17 300 000 руб. 00 коп.

Полагая, что квартира, общей площадью 61,10 кв.м., расположенная по адресу:

г. Москва, Рязанский р-н, ул. Васильцовский Стан, д. 11, кв. 318, кадастровый номер: 77:04:0002006:8774 (по 'А доли каждому), является единственным пригодным для проживания Старжевской Л.Е. и должника (кроме того для должника указанная доля является единственным жилым помещением, находящимся в собственности), заявителя обратились в суд с настоящими заявлениями.

В Постановлении от 14.05.2012 N 11-П по итогам проверки конституционности абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что для соблюдения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Конституционный Суд Российской Федерации заключил, что назначение исполнительского иммунитета, предусмотренное абзацем вторым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

Следовательно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении.

В том случае, если гражданин на основании части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации имеет право пользования жилым помещением, принадлежащим члену его семьи, наравне с собственником, обращение взыскания на другие квартиры такого гражданина, принадлежащие ему на праве собственности, возможно (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2020 N 308-ЭС19-18381).

По смыслу разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", должник не вправе обходить правила об исполнительском иммунитете, меняя место жительства в отсутствие к тому объективных причин (и как следствие, перенося своими односторонними действиями в ущерб интересам взыскателя иммунитет с одного помещения на другое) после того, как кредитор начал предпринимать активные действия, направленные на получение исполнения.

Должник Маренко С.А. привел доводы о том, что он вынужден проживать в городе Омске в квартирах, расположенных по адресам: г. Омск, ул. 5 Армии, д. 3, кв. 161 (принадлежит на праве собственности сыну должника), с. Троицкое, ул. Жукова, д. 5, пом. 2 Ч (принадлежит на праве собственности супруге должника) в связи с рассмотрением его дела о банкротстве, фактически он и его супруга Старжевская Л.Е. (согласно позиции представителя Старжевской Л.Е.) намерены переехать в Москву и проживать в квартире, принадлежащей должнику на праве собственности в размере 1/2 доли. Кроме того в письменном отзыве должник пояснил, что во время поездок в город Москва Маренко С.А. проживает непосредственно по адресу ул. Васильцовский Стан, д. 11, кв. 318, а также заинтересован в развитии предпринимательской деятельности на территории Московского региона.

Старжевская Л.Е. также подтверждает свое намерение осуществлять трудовую деятельность в городе Москва.

Вместе с тем, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1998 N 4-П регистрация по месту пребывания и жительства является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства, который не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Должник указывает на то, что жилые помещения, в которых он зарегистрирован и фактически проживает, не находятся в его собственности и не являются единственными пригодными для постоянного проживания помещениями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, фактически в собственности и пользовании должника находятся следующие жилые помещения:

- 1/2 доли квартиры, общей площадью 61,10 кв.м., расположенной по адресу:

г. Москва, Рязанский р-н, ул. Саратовская, д. 22, кв. 190, кадастровый номер: 77:04:0002006:10046) - собственность,

- 1/2 доли квартиры, общей площадью 61,10 кв.м., расположенной по адресу:

г. Москва, Рязанский р-н, ул. Васильцовский Стан, д. 11, кв. 318, кадастровый номер: 77:04:0002006:8774) - собственность,

- квартира, расположенная по адресу: г. Омск, ул. 5 Армии, д. 3, кв. 161 -

пользование,

- жилой дом, расположенный по адресу: с. Троицкое, ул. Жукова, д. 5, пом. 24 - пользование.

В ходе анализа ответов на запросы регистрирующих органов, было установлено имущество, собственником которого является супруга должника - Старжевская Л.Е.:

1) Земельный участок (кадастровый номер 55:20:220101:421), площадью 1728.00 кв. м, расположенный по адресу: Омский MP, с. Троицкое ул. Жукова, д. 5;

2) Жилое помещение (дом) (кадастровый номер 55:20:220101:4753), площадью 68.30 кв. м, расположенный по адресу: Омская область, р-н Омский, с Троицкое, ул. Маршала Жукова, д. 5, пом 24;

3) Жилое помещение (квартира) (кадастровый номер 77:04:0002006:10046), площадью 61.10 кв.м, расположенная по адресу: Москва, Рязанский, ул. Саратовская, д. 22, кв. 190 (1/2 доли);

4) Жилое помещение (квартира) (кадастровый номер 77:04:0002006:8774), площадью 61.10 кв.м, расположенная по адресу: Москва, Рязанский, ул. Васильцовский Стан, д. 11, кв. 318 (1/2 доли).

При этом судом обоснованно принято во внимание, что дом с кадастровым номером 55:20:220101:4753, площадью 68.30 кв. м по адресу: Омская область, р-н Омский, с Троицкое, ул. Маршала Жукова, д 5, пом. 24, расположенный на земельном участке с кадастровым номер 55:20:220101:421. площадью 1728.00 кв. м по адресу: Омский MP с. Троицкое ул. Жукова, д. 5 финансовым управляющим в конкурсную массу должника не включен, поскольку является для членов семьи должника единственным пригодным жилым помещением и не подлежит включению в конкурсную массу согласно пункту 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Суд также принимает во внимание обстоятельства, установленные ранее вынесенными судебными актами.

В частности определением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2021 установлено, что 03.12.2008 Маренко С.А. и Старжевской Л.Е. заключен брачный договор, устанавливающий режим раздельной собственности супругов.

Согласно пункту 1.1 договора режим раздельной собственности супругов установлен как на уже имеющееся у супругов, так и на будущее имущество.

Имущество, которое было приобретено или будет приобретено супругами во время брака, является собственностью того из супругов, на имя которого оно оформлено или зарегистрировано. Каждый их супругов может владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом без согласия другого супруга.

Имущество, принадлежавшее тому или иному супругу до вступления в брак, а также имущество, полученное им в период брака в дар в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, во всех случаях является собственностью супруга, кому такое имущество принадлежало, а также было или будет передано (пункт 1.2 договора).

Любые доходы, полученные одним из супругов, в том числе доходы целевого назначения суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья или иного повреждения здоровья и т.п.) признаются собственностью супруга, которому они выплачены (пункт 1.4 договора).

Кроме того, брачным договором определен правовой режим отдельных видов имущества:

- гаражный бокс N 10, площадью 24.30 кв.м., инвентарный номер 20007011, расположенный по адресу: г. Омск, гаражный кооператив "Омич-11", приобретенный супругами во время брака на имя Маренко С.А., признан личной собственностью Старжевской Л.Е.;

- земельный участок площадью 1728.00 кв.м. с кадастровым номером 55:20:22 0101:0421., расположенный на землях населенных пунктов по адресу: Омская область. Омский район, местоположение определено относительно части жилого дома литера А (2 Ч), имеющего почтовый адрес: село Троицкое, улица Жукова, дом 5, приобретенный супругами во время брака на имя Старжевской Л.Е., признан личной собственностью Старжевской Л.Е.;

- часть жилого дома, обшей площадью 68.30 кв.м., инвентарный номер 40618. литера А (2 Ч), расположенного по адресу: Омская область. Омский район, село Троицкое, улица Жукова, дом 5, приобретенная супругами во время брака на имя Старжевской Ларисы Евгеньевны, признан личной собственностью Старжевской Ларисы Евгеньевны;

- автомобиль марки FORD ФОРД EXPLORER LIMITED, государственный номер М 725 ОЕ55, идентификационный номер (VIN)-1FMDU75E75ZA60875, год выпуска 2005, приобретенный супругами во время брака на имя Маренко С.А., признан личной собственностью Старжевской Л.Е..

Признаны личной собственностью Старжевской Л.Е. доли в уставных капиталах юридических лиц:

- 50 % доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "МК-С" (ОГРН 1085543062285),

- 100 % доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Регион" (ОГРН 1085543058920),

- 50 % доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МК-С" (ОГРН 1085543047336),

- 100 % доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "МК-С" (ОГРН 1025500758942).

Договор удостоверен 03.12.2008 Пильчук Ольгой Юрьевной, нотариусом нотариального округа города Омска.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2021 заявление финансового управляющего имуществом Маренко С.А. Гвоздковой Натальи Владимировны о признании недействительным брачного договора от 03.12.2008, заключенного Маренко С.А. и Старжевской Л.Е., удовлетворено, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности супругов на имущество, приобретенное Маренко С.А. и Старжевской Л.Е. в период брака.

Таким образом, жилой дом, расположенный по адресу: с. Троицкое, ул. Жукова, д. 5, пом. 24, возвращен судом в совместную собственность супругов 05.03.2021.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что, стороны брачного договора (Маренко С.А. и Старжевская Л.Е.), признавая жилой дом, расположенный в селе Троицкое, личной собственностью Старжевской Л.Е., исходили из того, что данное имущество относилось к общей собственности супругов, в связи с чем требовался брачный договор для изменения такого режима собственности.

Учитывая признание брачного договора недействительным, все указанное в брачном договоре имущество утратило статус личной собственности одного из супругов и перешло в их общую собственность.

Утверждая, что указанное жилое помещение является личной собственностью Старжевской Л.Е., заявители представили в материалы дела копию нотариального заверенного заявления от Старжевской Валентины Петровны, согласно которому указанное лицо в марте 1995 года подарило своей дочери Старжевской Л.Е. денежную сумму в размере 21 000 000 руб. для покупки указанно жилого дома. Также представлены документы, подтверждающие наличие финансовой возможности у Старжевской Валентины Петровны денежные средства в заявленном размере предоставить дочери.

Согласно позиции заявителей, поскольку жилой дом, расположенный по адресу:

с. Троицкое, ул. Жукова, д. 5, пом. 24, фактически приобретен на средства матери Старжевской Л.Е., указанное жилое помещение является личной собственностью Старжевской Л.Е.

Вместе с тем суд критически относится к представленным в материалы дела документам, поскольку в определении суда по настоящему делу от 05.03.2021 исследовался вопрос о наличии у Старжевской Л.Е. и Маренко С.А. доходов для приобретения имущества, перечисленного в брачном договоре. Доводы о дарении денежных средств матерью Старжевской Л.Е. ни должником, ни самой Старжевской Л.Е. заявлены не были.

С учетом наличия родственных отношений, формирование документации в подтверждение занимаемой правовой позиции не должно было вызвать затруднения как в споре о признании брачного договора недействительным, так и в условиях инициированного спора об исключении жилого помещения и риска отчуждения квартиры, общей площадью 61,10 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, Рязанский р-н, ул. Васильцовский Стан, д. 11, кв. 318, кадастровый номер: 77:04:0002006:8774.

Суд также принимает во внимание, что после вступления в законную силу судебного акта от 05.03.2021 должник и Старжевская Л.Е. инициировали только один спор по разделу совместно нажитого имущества.

Так решением Первомайского районного суда города Омска от 14.06.2022 по делу N 2-144/2022 признаны совестно нажитым имуществом Маренко С.А. и Старжевской Л.Е.:

- квартира, общей площадью 61,10 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, Рязанский р-н, ул. Саратовская, д. 22, кв. 190, кадастровый номер: 77:04:0002006:10046) стоимостью 16 700 000 руб. 00 коп.,

- квартира, общей площадью 61,10 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, Рязанский р-н, ул. Васильцовский Стан, д. 11, кв. 318, кадастровый номер: 77:04:0002006:8774) стоимостью 17 300 000 руб. 00 коп.

Разделено имущество, являющееся совместной собственностью супругов, в равных долях.

Признано право собственности за Старжевской Л.Е.:

- 1/2 доли квартиры, общей площадью 61,10 кв.м., расположенной по адресу:

г. Москва, Рязанский р-н, ул. Саратовская, д. 22, кв. 190, кадастровый номер: 77:04:0002006:10046) в размере 16 700 000 руб. 00 коп.,

- 1/2 доли квартиры, общей площадью 61,10 кв.м., расположенной по адресу:

г. Москва, Рязанский р-н, ул. Васильцовский Стан, д. 11, кв. 318, кадастровый номер: 77:04:0002006:8774) в размере 17 300 000 руб. 00 коп.

Признано право собственности за Маренко С.А.:

- 1/2 доли квартиры, общей площадью 61,10 кв.м., расположенной по адресу:

г. Москва, Рязанский р-н, ул. Саратовская, д. 22, кв. 190, кадастровый номер: 77:04:0002006:10046) в размере 16 700 000 руб. 00 коп.,

- 1/2 доли квартиры, общей площадью 61,10 кв.м., расположенной по адресу:

г. Москва, Рязанский р-н, ул. Васильцовский Стан, д. 11, кв. 318, кадастровый номер: 77:04:0002006:8774) в размере 17 300 000 руб. 00 коп.

Таким образом, при наличии ранее известных сторонам обстоятельств дарения денежных средств матерью Старжевской Л.Е. для покупки жилого дома, представляется неразумным и не соответствующим интересам должника и его конкурсной массы отсутствие судебного спора о разделе фактически совместно нажитого жилого дома, расположенного по адресу: с. Троицкое, ул. Жукова, д. 5, пом. 24.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, признается обоснованным вывод суда, что обращаясь в Первомайский районный суд города Омска за разделом только двух квартир, расположенных в Москве, Маренко С.А. и Старжевская Л.Е. намеренно создали ситуацию, при которой в собственности должника появляются только доли в указанных квартирах, в то время как дом, расположенный в селе Троицкое, по замыслу заявителей, не будет исследоваться судом в качестве жилого помещения, на который может быть распространен исполнительский иммунитет.

Указанные согласованные действия должника и его супруги правомерно расценены судом как действия, совершенные со злоупотреблением правом, направленные на причинение вреда кредиторам и конкурсной массе должника и вывода из состава имущества должника ликвидного имущества.

К аналогичным выводам пришел суд общей юрисдикции при вынесении решения Первомайского районного суда города Омска от 14.06.2022 по делу N 2-144/2022, которым установлено, что "раздел находящегося в общей совместной собственности имущества, заявленный Старжевской Л.Е. после признания брачного договора, заключенного между супругами недействительным, заявленный после описи, оценки и подачи ходатайства об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ответчика Маренко С.А., разработанного финансовым управляющим, является злоупотреблением правом, нарушением прав кредиторов должника.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ее интересов реализацией общей собственности, лиц, находящихся на иждивении истца, не имеется. Все законные интересы Старжевской Л.Е. реализуются путем участия в торгах, либо путем реализации преимущественного права покупки спорного имущества, либо путем получения компенсации ее стоимости".

Исследуя жилое помещение, расположенное по адресу г. Омск, ул. 5 Армии, д. 3, кв. 161, на предмет возможности распространения на нее исполнительского иммунитета, суд установил следующее.

Указанное жилое помещение получено должником 25.07.2008 по договору социального найма жилого помещения N 3103/08.

25.07.2008 по договору о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность граждан указанная квартира передана в собственность детям должника - Маренко Евгению Сергеевичу и Маренко Илье Сергеевичу, указанными лицами использовано право на приватизацию жилого помещения.

Таким образом, фактически, квартира, расположенная по адресу: г. Омск, ул. 5 Армии, д. 3, кв. 161, в собственность должника никогда не поступала ввиду того, что согласно справкам от 18.04.2023 N 942719, N 942718, Маренко С.А. и Старжевская Л.Е. использовали право на приватизацию при покупке квартиры по адресу: г. Омск, ул. Средняя, д. 5, корп. 1, кв. 118.

Поскольку квартира по улице 5 Армии в собственности должника не значится, в конкурсную массу должника не включалась, ввиду наличия права собственности иных лиц (сыновей должника), указанный адрес использован должником в качестве адреса регистрации и находится только в его пользовании, суд приходит к выводу, что на указанное жилое помещение не может распространяться исполнительский иммунитет.

На основании изложенного, исходя из наличия в действиях заявителей признаков злоупотребления правом, суд обоснованно признал жилой дом, расположенный по адресу: с. Троицкое, ул. Жукова, д. 5, пом. 24, находящийся в совместной собственности Маренко С.А., Старжевской Л.Е., единственным пригодным для должника и членов его семьи жилым помещением, на которое распространяется исполнительский иммунитет.

Параметры дома, принадлежащего на праве совместной собственности супругам, учитывая правовые позиции, изложенные в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2020 N 308-ЭС19-18381 по делу N А53-31352/2016, состав семьи должника (супруга), соответствуют для применения в отношении этого жилого помещения правил статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, дом в с. Троицкое, ул. Маршала Жукова, д 5, пом. 24 отвечает критериям для применения исполнительского иммунитета, позволяет должнику и его супруге продолжать трудовую деятельность, не нарушая их прав на достойное существование.

Кроме того, подателями жалоб документально не доказана концентрация личных, семейных и деловых интересов и социальных связей в городе Москва, не доказано использование квартиры, об исключении из конкурсной массы которой заявлено, как постоянного места проживания.

Таким образом, удовлетворение заявления в отношении квартиры в городе Москва нарушит баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (с учетом имеющегося пригодного жилого помещения в селе Троицкое), его супруги, в том числе их правами на достойную жизнь и достоинство личности, учитывает социально - реабилитационную цель процедуры банкротства.

В определении от 29.11.2018 N 305-ЭС18-15724 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо (статья 10 ГК РФ). Действия должника по отношению к указанному имуществу носят недобросовестный характер, направленный на умышленное причинение вреда имущественным правам и интересам кредиторов, преследуя цель - сохранить имущество противоправным методом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (часть 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации). По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (часть 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичные положения содержаться в частях 1 и 2 статьи 34 и части 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов (статья 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, учитывая наличие у должника и Старжевской Л.Е. жилого помещения, пригодного для проживания, жилой дом, расположенный по адресу:

с. Троицкое, ул. Жукова, д. 5, пом. 24, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы Маренко С.А. о недействительности состоявшихся торгов по реализации имущества должника, о неправомерных действиях финансового управляющего не принимаются судебной коллегией, так как указанные обстоятельства не влияют на правильность обжалуемого судебного акта, при этом могут быть заявлены в рамках самостоятельных обособленных споров.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы апелляционных жалоб признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 29.05.2023 по делу N А46-21920/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова О.Ю. Брежнева