Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 15АП-11845/23 по делу N А53-5158/2023

город Ростов-на-Дону

19 сентября 2023 г.

дело N А53-5158/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боровковой Е.С.,

при участии:

от истца: представитель Степаненко Л.С. по доверенности от 24.01.2023 N 23;

от ответчика: представитель Олова М.А. по доверенности от 19.06.2023 N 03-27/08060.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.06.2023 по делу N А53-5158/2023

по иску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН 6164229665, ОГРН 1046164044827)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152001105, ОГРН 1046163900012)

о взыскании неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 001,13 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2023 по делу N А53-5158/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств поступления денежных средств на счет ответчика является несостоятельным, поскольку. достаточным доказательством является наличие платежных поручений о перечислении на счет инспекции денежных средств.

Более того, с выводами суда первой инстанции о том, что налоговый орган не является собственником перечисленных денежных средств заявитель не согласен, поскольку в службу приставов поступили исполнительные документы в которых взыскателем указана ИФНС по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд доложил, что в связи с нахождением в отпуске судьи Новик В.Л. в составе суда произведена замена судьи Новик В.Л. на судью Чотчаева Б.Т., в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение апелляционной жалобы производится с самого начала.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера с должников Щукиной Ларисы Ивановны Глущенко Антона Владимировича, Ваулина Евгения Анатольевича, Сериковой Екатерины Игоревны, Смаль Татьяны Михайловны, Пипник Татьяны Ивановны, Осипова Николая Николаевича, Чипижко Оксаны Сергеевны, Попенко Людмилы Викторовны, Растригина Ивана Ивановича, Ганенко Евгения Александровича, Магомедова Ахмеда Исаевича, Третьяковой Татьяны Алексеевны, Архипова Михаила Евгеньевича, Левченко Валерия Алексеевича, Стрельченко Александра Павловича, Мирошникова Юрия Юрьевича, Моголясова Александра Ивановича, Зотовой Татьяны Николаевны, Симонян Артура Оганесовича, Афанасьева Виктора Александровича, Архипова Михаила Евгеньевича, Чипижко Оксаны Сергеевны, Магомедова Ахмеда Исаевича, Стрельченко Александра Павловича, Покровской Татьяны Григорьевны, Басенко Елены Игоревны, Мойшиной Татьяны Сергеевны, Савельевой Елены Гаджимагомедовны, Болтвиновой Натальи Александровны, Дурневой Елены Валентиновны, Бескоровайного Василия Васильевича, Растегаева Вазира Мисбаховна, Мирошникова Юрия Юрьевича, Балугян Карена Айвазовича, Сергун Дмитрия Евгеньевича, Данильченко Даниила Викторовича, Арутюнова Сергея Константиновича, Насоян Ованеса Степановича взысканы денежные средства в общем размере 40 001,13 руб.

Как указал истец, платежными поручениями с депозитного счета Отделения в пользу МИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону дважды перечислены денежные средства в общей сумме 40 001,13 руб., один раз за счет должников и ошибочно повторно за счет депозитного счета.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования (статья 124).

Основания и порядок взыскание обязательных платежей (налогов, страховых взносов) за счет денежных средств или имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя установлены в статьях 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Порядок взаимодействия ФНС России и ФССП России при исполнении постановлений налоговых органов и иных исполнительных документов регулируется Соглашением ФССП России от 04.04.2014 N 0001/7 и ФНС России от 14.04.2014 N ММВ-23-8/3@, в соответствии с пунктом 2.3 которого денежные средства, взысканные в ходе исполнения исполнительных документов, перечисляются структурным подразделением территориального органа ФССП России на счета, указанные в исполнительном документе или документах, которые являются приложением к постановлению налогового органа, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Таким образом, отношения между структурными подразделениями ФНС России и ФССП России по поводу распределения поступивших от должников в рамках исполнительных производств денежных средств носят властно-распорядительный характер и не могут являться гражданско-правовыми, в связи с чем нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении не применимы к спорным отношениям.

Бюджетным кодексом Российской Федерации установлено общее правило об иммунитете бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в силу которого обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - постановление N 13).

Положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения. На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования (пункт 13 постановления N 13).

В силу пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Таким образом, основанием для возврата суммы излишне уплаченного налога является заявление налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что ошибочно перечисленные истцом ответчику денежные средства в данном случае не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение налогового органа.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанной нормы лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать, в числе прочего, факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) определено, что главный администратор доходов бюджета - определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено БК РФ.

Бюджетные полномочия главных администраторов доходов установлены статьей 160.1 БК РФ.

Из системного анализа названных положений статей 6, 160.1 БК РФ, части 1 статьи 30 НК РФ следует, что налоговый орган является администратором доходов бюджета, полномочия которого определены законом.

При этом полномочиями главного распорядителя средств соответствующего бюджета Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы не наделены, поскольку они не являются финансовыми органами.

Таким образом, в рассматриваемом случае налоговый орган выступает в роли администратора доходов бюджета и не является собственником (конечным получателем) перечисленных судебным приставом-исполнителем денежных средств на общую сумму 40 001,13 руб., поскольку указанные денежные средства не взыскивались налоговым органом как юридическим лицом в рамках гражданско-правовых взаимоотношений.

Как обосновано указал ответчик, Инспекция не является конечным получателям денежных средств, при этом перечисленные ГУ ФССП России по Ростовской области денежные средства на расчетный счет Инспекции не поступали и отражены в карточки расчета с бюджетом (КРСБ) на едином налоговом счете (ЕНС) налогоплательщиков как поступившие от налогоплательщиков, и зачислены как налог, уплаченный налогоплательщиками, следовательно, у Инспекции отсутствуют какие либо признаки неосновательного обогащения за счет ГУ ФССП России по Ростовской области, и, как следствие, правовые основания для возврата вышеуказанной суммы.

На основании изложенного, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в рассматриваемом случае сумма налога на доходы вышеуказанных физических лиц не поступала на расчетный счет налогового органа и фактически была отражена на лицевых счетах налогоплательщиков и зачислена в доход федерального бюджета как налог, уплаченный налогоплательщиком.

Выгодоприобретателями от ошибочного перечисления сумм налога в рассматриваемом случае являются налогоплательщики - физические лица (которым возвращены или зачтены часть указанной суммы и в счет погашения задолженности по налогам которых была зачислена другая часть указанной суммы), а не налоговый орган, как ошибочно полагает истец, позиция которого поддержана судом первой инстанции.

В этой связи разногласия в отношении спорной суммы могут быть разрешены между истцом и физическими лицами на основании отсутствия на стороне налогового органа неосновательного обогащения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что денежные средства, перечисленные по спорным платежным поручениям, поступили на лицевой счет инспекции, а также того, что налоговый орган незаконно пользовался принадлежащими истцу денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения налогового органа.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2023 по делу N А53-5158/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев