Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 09АП-32082/23 по делу N А40-17485/2023

г. Москва

18 сентября 2023 г.

Дело N А40-17485/23

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Гордиёнок Антона Владимировича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.04.2023

принятого в порядке упрощенного производства

по делу N А40-17485/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк внешнеторгового финансирования" (ОГРН 1020500003919, 350059, Краснодарский край, г.Краснодар, ул.Волжская, д.47)

к Индивидуальному предпринимателю Гордиёнок Антону Владимировичу (ОГРНИП 318385000092380)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк внешнеторгового финансирования" с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Гордиёнок Антону Владимировичу о взыскании задолженности по банковской гарантии N БГ2021/132690 от 27.12.2021 в размере 356 929,66 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 по делу N А40-17485/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 27.12.2021 между сторонами был заключен Договор о предоставлении банковской гарантии N БГ-2021/132690, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику Банковскую гарантию N БГ-2021/132690 от 27.12.2021 на сумму 722 770,53 руб., сроком по 30.12.2022.

Банковская гарантия была выдана Банком в обеспечение исполнения ответчиком обязательств перед Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы "Школа N 1499 имени Героя Советского Союза Ивана Архиповича Докукина" (Бенефициар) по Гражданско-правовому договору бюджетного учреждения на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений ГБОУ Школа N 1499 (далее - Контракт) (закупка N 0873500000821006019).

Как правильно установил суд первой инстанции, Банку от Бенефициара 06.09.2022 поступило Требование (исх. N 1030 от 29.08.2022, вх. N 1421) об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 356 929,66 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Контракту, в обеспечение исполнения которых выдана Банковская гарантия.

После рассмотрения полученного Требования Банк выплатил Бенефициару сумму в размере 356 929,66 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.09.2022 N 25289.

Вместе с тем гарантом принципалу направлено регрессное требование об уплате денежных средств в размере 356 929,66 руб., которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Таким образом, в силу указанной нормы права гарант приобретает безусловное право регрессного требования к принципалу после реального исполнения своих обязательств по банковской гарантии в пользу бенефициара.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 356 929,66 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам ответчика о том, что требование бенефициара направленное в Банк подписано неуполномоченным лицом, отклоняется апелляционным судом, поскольку к требованию приложен приказ от 11.06.2021 N 02/273 о назначении Синельниковой Ж.А. уполномоченным лицом бенефициара.

Ответчиком не доказан факт надлежащего исполнения принципалом своих обязательств перед бенефициаром.

Действуя разумно и добросовестно, учитывая положения выданной Гарантии в совокупности и взаимосвязи, а также законодательное регулирование института банковской гарантии, принцип независимости банковской гарантии от основного обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выплата по требованию Бенефициара была произведена истцом в соответствии с положениями Гарантии и в рамках действующего законодательства о независимой гарантии.

Исследование в рамках настоящего спора вопроса о надлежащем исполнении обязательств ответчика по основному обязательству не соответствуют заявленному предмету исковых требований.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.04.2023 по делу N А40-17485/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гордиёнок Антона Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.