Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 09АП-57484/23 по делу N А40-94371/2023

г. Москва

18 сентября 2023 г.

Дело N А40-94371/23

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой

судей:	И.В. Бекетовой, Д.Е. Лепихина,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих "Синергия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2023 по делу N А40-94371/23 (146-767)

по заявлению Саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих "Синергия"

к 1) Министерству экономического развития Российской Федерации, 2) Федеральной налоговой службе

о признании незаконным решений,

при участии:

от заявителя:	Еронина А.Н. по дов. от 01.08.2023;
от ответчика:	1) Бедина М.Л. по дов. от 13.06.2023 N ДВ-113/РМ; Антипова Ю.И. по дов. от 12.04.2023 N ДВ-65-РМ; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Саморегулируемая организация ассоциация арбитражных управляющих "Синергия" (далее - заявитель, Общество) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решения Федеральной налоговой службы, оформленного письмом от 02.03.2023 г. N К4-4-18/2509@, и решения Министерства экономического развития Российской Федерации, оформленного Протоколом межведомственного совещания от 18.04.2023 г. N 3-Д20.

Решением суда от 21.07.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что погашение требований ФНС России об уплате обязательных платежей не тождественно возмещению ущерба, который (ущерб) и явился основанием для принятия оспариваемого решения о неучете СРО. Заявитель указывает, что суд первой инстанции исследовал обстоятельства, которые не относятся к существу рассматриваемого спора, не исследовал обстоятельства (доказательства), свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны ФНС России.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Министерства экономического развития Российской Федерации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель Федеральной налоговой службы в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, некоммерческое партнерство арбитражных управляющих "Синергия" учреждено 01.06.2011 года гражданами Российской Федерации для содействия ее членам в осуществлении деятельности в качестве арбитражных управляющих.

НП СРО АУ "Синергия" 15.05.2013 года внесено в Единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих за N 0040.

Наименование НП СРО АУ "Синергия" решением общего собрания участников от 16 марта 2016 г. изменено на Саморегулируемая организация ассоциация арбитражных управляющих "Синергия" (СРО ААУ "Синергия").

Как указывает заявитель, из письма ФНС России от 02.03.2023 г. N К4-4-18/2509@, полученного 10.03.2023 г. (вх.N 421 от 10.03.2023 г.), ему стало известно о том, что принято решение о не учете СРО ААУ "Синергия" при выборе саморегулируемой организации (далее - СРО) для указания в заявлении о признании должника банкротом в отношении федерального списка, всех региональных списков для организаций и региональных списков для граждан на один год с даты принятия уполномоченным органом указанного решения о не учете.

Основанием для принятия указанного решения послужил факт неуплаты организацией в доход бюджета убытков в размере 4 152 963,06 руб., причиненных Российской Федерации арбитражным управляющим Болтасевым Александром Александровичем, который на дату совершения правонарушений являлся членом Ассоциации.

СРО ААУ "Синергия", не согласившись с принятым решением о не учете СРО, в порядке п. 22 Приказа Минэкономразвития России от 19.10.2007 N 351, обратилось с жалобой в Министерство экономического развития Российской Федерации.

По результатам рассмотрения жалобы протоколом межведомственного совещания Министерства экономического развития Российской Федерации по вопросу рассмотрения жалобы заявителя от 18.04.2023 г. N 3-Д20 принято решение о признании жалобы необоснованной.

Посчитав решение ФНС России о не учете СРО ААУ "Синергия", оформленное письмом от 02.03.2023 г. N К4-4-18/2509@, и решение Минэкономразвития РФ, оформленное Протоколом межведомственного совещания N 3-Д20 от 18.04.2023 г., незаконными и нарушающими его права, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленных требований организация ссылается на то, что по состоянию на дату принятия обжалуемых решений имелись обстоятельства, исключающие принятие решения о не учете СРО; возмещение ущерба, причиненного Российской Федерации, до даты принятия решения о не учете СРО.

Так, заявитель указывает, что, как следует из принятого решения о не учете СРО, основанием для принятия такого решения послужило вступление в законную силу постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2022 года по делу N A35-8339/2014 о взыскании с арбитражного управляющего Болтасева Александра Александровича в пользу Федеральной налоговой службы убытков в размере 4 152 963,06 рубля, не погашенных на дату принятия решения о не учете СРО.

При этом, как указывает Ассоциация, само дело о банкротстве N А35-8339/2014 (в рамках которого взысканы убытки с арбитражного управляющего) определением Арбитражного суда Курской области от 01.03.2021 прекращено в связи с погашением всех требований кредиторов; платежеспособность ОАО "Курсктоппром" была восстановлена.

Заявитель признает, что постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2022 года по делу N А35-8339/2014 с арбитражного управляющего были взысканы убытки в размере 4 152 963,06 рубля.

Между тем, как указывает заявитель, вышеуказанные убытки представляют собой общую сумму основного долга (налог) по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в ПФР на выплату страховой пенсии по двум периодам: истекшие до 1 января 2017 года в размере 689 261,63 руб., начиная с 1 января 2017 года в размере 3 463 701,43 руб.

При этом, как указывает заявитель, за период, начиная с 1 января 2017 года, задолженность образовалась за 2017 год (полный), 2018 год (полный), 2019 год (полный), 1 квартал 2020 года.

В последующем (после прекращения первоначального дела о банкротстве N А35-8339/2014 и в период рассмотрения спора о взыскании убытков) в отношении ОАО "Курсктоппром" повторно возбуждено дело о банкротстве N А35-3231/2021 по заявлению Федеральной налоговой службы России и определением Арбитражного суда Курской области от 31.01.2022 введена процедура наблюдения.

При этом требования Федеральной налоговой службы, в том числе заявленные к взысканию с арбитражного управляющего Болтасева А.А., включены в реестр требований кредиторов ОАО "Курсктоппром" в новом банкротном деле N A3 5-3231/2021 (определение Арбитражного суда Курской области от 31.01.2022 г. о введении наблюдения).

Как указывает заявитель, исходя из материалов указанного повторного банкротного дела N A35-3231/2021 в отношении ОАО "Курсктоппром", 23.06.2022 г. в доход бюджета поступили денежные средства, в том числе в указанной сумме убытков.

Таким образом, по утверждению Ассоциации, 23.06.2022 г. произошло погашение всей суммы задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в ПФР на выплату страховой пенсии по двум периодам: "истекшие до 1 января 2017 года" и "начиная с 1 января 2017 года", в том числе суммы убытков, взысканной с арбитражного управляющего.

Определением суда Курской области от 27.10.2022 г. повторное дело о банкротстве N А35-3231/2021 прекращено в связи с погашением всей задолженности, включённой в реестр требований кредиторов должника. Платежеспособность ОАО "Курсктоппром" была повторно восстановлена. Обязательство по погашению всех требований, включенных в реестр требований кредиторов, приняло на себя и исполнило ООО "Терра" (определение Арбитражного суда Курской области от 01.07.2022 г.).

Общий размер погашенной суммы задолженности (основной долг) по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование составил 4 550 629,51 руб.

Таким образом, по утверждению заявителя, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается возмещение ущерба, причиненного Российской Федерации, что само по себе является исключающим основанием для принятия обжалуемого решения ФНС России.

Заявитель сообщает, что Порядком выбора органом, уполномоченным представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам, саморегулируемой организации арбитражных управляющих при подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, утвержденным приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 19.10.2007 N 351, не предусмотрено условие о том, что возмещение ущерба Российской Федерации должно производиться лично арбитражным управляющим, СРО или страховой организацией.

Таким образом, по утверждению заявителя, сам факт причинения арбитражным управляющим убытков ФНС России при ненадлежащем осуществлении им обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего в рамках процедуры банкротства ОАО "Курсктоппром", не свидетельствует о безусловном наличии оснований для не учета СРО ААУ "Синергия", поскольку ущерб Российской Федерации возмещен в деле о банкротстве ОАО "Курсктоппром", на дату принятия решения о не учете СРО ущерб отсутствовал, расширительное толкование положений Порядка недопустимо, а потому, при буквальном толковании подпункта "д" пункта 17 Порядка, сам факт возмещения ущерба исключает принятие уполномоченным органом решения о не учете СРО.

По мнению заявителя, изложенные выше обстоятельства подтверждают, что решение ФНС России о не учете СРО ААУ "Синергия" и результат проведенного межведомственного совещания Минэкономразвития РФ не соответствуют Приказу Минэкономразвития России от 19.10.2007 N 351, а также нарушают права и законные интересы СРО ААУ "Синергия".

В связи с изложенными выше обстоятельствами, заявитель указывает на несоответствие оспариваемых им решений требованиям законодательства РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения действующему законодательству не противоречат, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством), регулируются в том числе положениями Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве и пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 г. N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах применяемых в деле о банкротстве" требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, представляются ФНС России.

Решение о выборе уполномоченным органом СРО при подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом принимается в соответствии с Порядком.

Основания для принятия уполномоченным органом решения о не учете СРО поименованы в пункте 11 Порядка выбора органом, уполномоченным представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам, СРО при подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 19 октября 2007 г. N 351 (далее - Порядок).

Одним из таких оснований является причинение неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего в деле о банкротстве обязанностей имущественного ущерба Российской Федерации как кредитору (подпункт "б" пункта 10 Порядка).

Согласно пункту 13 Порядка наличие основания для принятия уполномоченным органом решения о не учете СРО, указанного в подпункте "б" пункта 11 Порядка, устанавливается при наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с арбитражного управляющего ущерба, причиненного Российской Федерации как кредитору в деле о банкротстве неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего в деле о банкротстве обязанностей.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 17 Порядка одним из оснований, исключающих принятие уполномоченным органом решения о не учете СРО, является возмещение ущерба, причиненного Российской Федерации как кредитору в деле о банкротстве, до даты принятия решения о не учете СРО.

Между тем, как следует из материалов дела, ФНС России принято решение о не учете СРО ААУ "Синергия" при выборе саморегулируемой организации для указания в заявлении уполномоченного органа от 02.03.2023 N КЧ-4-18/2509@,

Основанием для принятия ФНС России решения о не учете СРО ААУ "Синергия" явилось причинение неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Болтасева А.А., являющегося членом СРО ААУ "Синергия", в деле о банкротстве ОАО "Курсктоппром" ущерба Российской Федерации как кредитору (подпункт "б" пункта 11 Порядка).

ФНС России было установлено, что определением Арбитражного суда Курской области от 18 июня 2021 г. по делу о банкротстве ОАО "Курсктоппром" N А35-8339/2014 с арбитражного управляющего Болтасева АА. в пользу ФНС России взысканы убытки в размере 4 152 963 руб. 06 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2022 г. определение Арбитражного суда Курской области от 18 июня 2021 г. по делу N А35-8339/2014 отменено, с арбитражного управляющего Болтасева АА. в пользу ФНС России взысканы убытки в размере 4 152 963 руб. 06 коп.

Как следует из указанного выше судебного акта, нарушение конкурсным управляющим порядка погашения текущих платежей, предусмотренного в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, повлекло нарушение права уполномоченного органа на своевременное получение причитающихся платежей и привело к возникновению убытков.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28 июля 2022 г. постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

Таким образом, факт причинения арбитражным управляющим, являющимся членом СРО ААУ "Синергия", убытков Российской Федерации в результате противоправного поведения установлен вступившим в законную силу 01.04.2022 судебным актом по делу N А35-8339/2014.

Судом первой инстанции верно установлено, что 14.05.2018 Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Курской области с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Болтасевым А.А. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Курсктоппром", выразившихся в нарушении очередности удовлетворения требований по текущим платежам, допуске расходования денежных средств Боярчуковой В.И. под отчет, необоснованном продолжении хозяйственной деятельности в процедуре конкурсного производства, необоснованном заполнении штатных единиц, не проведении оценки имущества должника с 30.05.2017, что привело к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.09.2020 по делу N А35-8339/2014 признаны незаконными действия конкурсного управляющего Болтасева А.А., выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Курсктоппром" в части допуска расходования денежных средств Боярчуковой В.И. под отчет. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. определение Арбитражного суда Курской области от 11.09.2020 по делу N А35-8339/2014 отменено в части отказа в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Курской области на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Курсктоппром" Болтасевым Александром Александровичем возложенных на него обязанностей, выразившихся в нарушении очередности удовлетворения требований по текущим платежам, а также не проведении оценки имущества должника с 30.05.2017, действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Курсктоппром" Болтасева Александра Александровича, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований по текущим платежам, а также не проведении оценки имущества должника с 30.05.2017, что привело к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства признаны незаконными; в остальной части определение Арбитражного суда Курской области от 11.09.2020 по делу N А35-8339/2014 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Указанным выше судебном актом установлено, что Болтасев А.А. вместо того, чтобы погасить текущие платежи по обязательствам второй очереди перечислил денежные средства в счет погашения текущей задолженности кредиторов четвертой и пятой очереди, то есть нарушил законные интересы Российской Федерации в пользу иных кредиторов.

Также, определением Арбитражного суда Курской области от 21.03.2021 по делу N А35-8339/2014 в соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с оплатой третьим лицом всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Осталась текущая задолженность, явившаяся основанием для взыскания убытков с Болтасева А.А.

Наличие непогашенной текущей задолженности стала причиной повторного обращения уполномоченным органом в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.01.2022 по делу N А35-3231/2021 требования уполномоченного органа, в том числе заявленные к взысканию с арбитражного управляющего Болтасева А.А., включены в реестр требований кредиторов ОАО "Курсктоппром".

При этом, доводы конкурсного управляющего о том, что последующая реализация имущества должника в вышеуказанном деле о банкротстве ОАО "Курсктоппром" обеспечит удовлетворение соответствующих требований уполномоченного органа, судом были отклонены.

Таким образом, в судебном акте, вступившем в законную силу, дана надлежащая правовая оценка доводам арбитражного управляющего о том, что нарушение арбитражным управляющим очередности уплаты текущих платежей не привело к невозможности погашения требований уполномоченного органа по текущим платежам второй очереди и у должника имеются достаточные денежные средства для их удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует об обоснованности решения ФНС России.

ФНС России получен исполнительный лист Арбитражного суда Курской области от 21.04.2022 серии ФС N 035042389 на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу N А35-8339/2014 на взыскание задолженности с Болтасева А.А. в размере 4 152 963,06 рубля, который был направлен в Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области от 28.04.2022 и на его основании ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов 17.05.2022 возбуждено исполнительное производство N 77548/22/71023-ИП.

Согласно сведениям, представленным ФНС России в Минэкономразвитие России письмом от 13 апреля 2023 г. N КЧ-4-18/4611@, на дату принятия решения о не учете СРО исполнительное производство от 17.05.2022 N 77548/22/71023-ИП не окончено (на дату принятия решения о не учете СРО подтверждается информацией, размещенной в Банке данных исполнительных производств на сайте ФССП России); от страховой компании в соответствии со статьей 24.1 Закона о банкротстве страховая выплата не поступила; от СРО ААУ "Синергия" в соответствии со статьей 25.1 Закона о банкротстве компенсационные выплаты не поступили.

Учитывая изложенное, у заинтересованного лица (ФНС России) обоснованно отсутствовали основания полагать выполнение условия, предусмотренного подпунктом "д" пункта 17 Порядка, исключающего принятие уполномоченным органом решения о не учете СРО.

Судом первой инстанции верно учтено, что определением Арбитражного суда Курской области от 22.09.2022 по делу N А35-3231/2021 требования Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Курской области к ОАО "Курсктоппром" об уплате обязательных платежей в размере 43 402 542,85 рубля признаны погашенными; при этом суд заменил в реестре требований кредиторов должника ФНС России на ООО "Терра".

В связи с отказом ООО "Терра" от заявленных требований в полном объеме Арбитражный суд Курской области определением от 27.10.2022 по делу N А35-3231/2021 прекращено производство по делу о признании ОАО "Курсктоппром" несостоятельным (банкротом).

Между тем, согласно позиции, указанной в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу статьи 324 ГК РФ солидарный должник не может ссылаться в качестве возражения на требование кредитора на то обстоятельство, что кредитор отказался от иска к другому солидарному должнику или простил ему долг. Вне зависимости от этих действий кредитора должник, исполнивший солидарную обязанность, получает регрессное требование, в том числе и к должнику, в отношении которого кредитор отказался от иска или которому он простил долг.

Таким образом, в реестре требований кредиторов произошла замена уполномоченного органа на кредитора, что не отменяет обязанность арбитражного управляющего Болтасева А.А. возместить убытки, так как они являются самостоятельным обязательством.

При этом, срок и территория действия решения о не учете СРО определены ФНС России в соответствии с четвертым абзацем пункта 18 (один год с даты принятия уполномоченным органом решения о не учете СРО) и первым абзацем пункта 19 Порядка (в отношении федерального списка, всех региональных списков для организаций и региональных списков для граждан при возникновении в деле о банкротстве должника любой группы).

В то же время, заявителем не представлено каких-либо сведений о действиях арбитражного управляющего или СРО, связанных с изменением исполнения указанного судебного акта или признания его исполненным, либо связанных с прекращением исполнительного производства.

Также заявителем не представлено сведений о том, что арбитражным управляющим или СРО, либо иными лицами в интересах арбитражного управляющего производилось какое-либо исполнение именно по вступившему в законную силу судебному акту по делу N А35-8339/2014.

В заявлении СРО ААУ "Синергия" в качестве обоснования требования о признании оспариваемых решений незаконными указывает, что в последующем обязанность по уплате обязательных платежей ОАО "Курсктоппром" исполнена за должника третьим лицом (ООО "Терра") в рамках дела о банкротстве N А35-3231/2021, а потому, по мнению СРО ААУ "Синергия", убытки Российской Федерации отсутствуют.

Между тем, вышеуказанные доводы заявителя отклоняются судом как несостоятельные, поскольку исполнение своей обязанности по уплате обязательных платежей самим должником или исполнение третьим лицом за должника не тождественно погашению убытков арбитражным управляющим в рамках исполнения судебного акта о взыскании с него убытков.

Так, погашение требований к должнику не тождественно возмещению убытков, причиненных арбитражным управляющим.

Вместе с тем, как это было указано выше, в соответствии с подпунктом "д" пункта 17 Порядка одним из оснований, исключающих принятие уполномоченным органом решения о не учете СРО, является именно "возмещение ущерба", причиненного Российской Федерации как кредитору в деле о банкротстве, до даты принятия решения о не учете СРО.

Из платежных поручений от 23 июня 2022 г. N 2684 и N 2686 следует, что ООО "Терра" уплачивало страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за ОАО "Курсктоппром".

Сведений о том, что исполнение производилось за арбитражного управляющего Болтасева А.А. по погашению убытков по делу N A35-3231/2021, платежные поручения не содержат.

При этом, как обосновано указывает ФНС России, доказательств, подтверждающих факт погашения убытков, причиненных арбитражным управляющим Болтасевым А.А., взысканных по делу А35-3231/2021, непосредственно арбитражным управляющим или иным лицом, в том числе страховой организацией или СРО ААУ "Синергия" за счет средств компенсационного фонда, до даты принятия решения о не учете СРО не представлено.

Вышеуказанные доводы заинтересованного лица заявителем документально не опровергнуты.

Тот факт, что задолженность ОАО "Курсктоппром" погашена третьим лицом (ООО "Терра") (смена лица в обязательстве) не снимает ответственность с саморегулируемой организации, в обязанности которой входит осуществление контроля за деятельностью своих членов, предусмотренной приказом N 351 Минэкономразвития России.

Кроме того, нарушения арбитражного управляющего Болтасева А.А. в делах о банкротстве носят системный характер, так арбитражными судами удовлетворено 10 жалоб на незаконные действия, нарушающие права кредиторов и должников.

Таким образом, решение о не учете СРО ААУ "Синергия", оформленное письмом от 02.03.2023 г. N К4-4-18/2509@, вынесеное ФНС России законно и обоснованно.

В отношении оспариваемого заявителем решения межведомственного совещания Минэкономразвития России суд первой инстанции верно указал, что оно также является законным и обоснованным, поскольку принято в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 20 Порядка в целях рассмотрения жалоб СРО на решение о не учете СРО, заявлений о наличии оснований для принятия решения о не учете СРО, заключений уполномоченного органа, а также разногласий между уполномоченным органом и СРО, связанных с реализацией Порядка и Порядка голосования органа, уполномоченного представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам, при участии в собраниях кредиторов, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 3 августа 2004 г. N 219 в редакции приказа Минэкономразвития России от 19 октября 2007 г. N 351, проводится межведомственное совещание.

Председательствующим на межведомственном совещании является представитель Минэкономразвития России.

Решения принимаются простым большинством голосов от присутствующих на межведомственном совещании. В случае равенства голосов решающим является голос председательствующего на межведомственном совещании.

В межведомственном совещании могут принимать участие без права голоса при принятии решений представитель СРО, взаимоотношения которой (или арбитражного управляющего - члена СРО) с уполномоченным органом являются предметом рассмотрения совещания, представители иных государственных органов.

Пунктом 22 Порядка предоставлено право СРО в течение пятнадцати рабочих дней с даты получения решения о не учете СРО обратиться в Минэкономразвития России с жалобой на такое решение.

Жалоба заявителя на оспариваемого решение ФНС России о не учете СРО ААУ "Синергия" поступила в Минэкономразвития России 21 марта 2023 г. вх. 38430.

Согласно пункту 25 Порядка при поступлении в Минэкономразвития России жалобы СРО Минэкономразвития России в течение трех рабочих дней принимает решение о проведении межведомственного совещания для рассмотрения соответствующей жалобы СРО.

Межведомственное совещание должно быть проведено не ранее чем через неделю, но не позднее чем через месяц с даты поступления в Минэкономразвития России жалобы СРО. Межведомственное совещание по рассмотрению поступившей жалобы СРО ААУ "Синергия" состоялось 18 апреля 2023 г., протокол N 3-Д20.

На межведомственном совещании была принята к сведению информацию представителя ФНС России о принятом 2 марта 2023 г. в соответствии с подпунктом "б" пункта 11 Порядка решении о не учете СРО ААУ "Синергия" при выборе СРО для указания в заявлении о признании должника банкротом в отношении федерального списка, всех региональных списков для организаций и региональных списков для граждан на один год с даты принятия ФНС России указанного решения о не учете.

С учетом принятой информации и состоявшегося обсуждения участниками межведомственного совещания в соответствии с пунктом 27 Порядка единогласно принято обоснованное решение о наличии оснований для принятия решения о не учете СРО и (или) отсутствии оснований, исключающих принятие решения о не учете СРО, и признании жалобы СРО ААУ "Синергия" необоснованной.

При этом, вопрос об обоснованности решения ФНС России о не учете СРО и вопрос об обоснованности решения межведомственного совещания, не идентичны.

Обоснованность каждого из этих решений связана с самостоятельной оценкой полномочий и пределов компетенции лица, которому надлежит принять решение, объемом сведений, которыми располагает лицо при принятии решения, и порядком принятия соответствующего решения.

Как было указано выше, в жалобе заявителя, поступившей в Минэкономразвития России, не представлено каких-либо сведений о действиях арбитражного управляющего или СРО, связанных с изменением исполнения указанного судебного акта или признания его исполненным, либо связанных с прекращением исполнительного производства.

Также заявителем в адрес Минэкономразвития РФ не представлено сведений о том, что арбитражным управляющим или СРО, либо иными лицами в интересах арбитражного управляющего производилось какое-либо исполнение именно по вступившему в законную силу судебному акту по делу N А35-8339/2014.

Сведений по таким вопросам в ходе проведения межведомственного совещания представителем заявителя также не представлено.

При этом у участников межведомственного совещания не имелось оснований игнорировать вступивший в законную силу судебный акт по делу N A35-8339/2014 или давать оценку тому, что он исполнен или не подлежит исполнению.

Участники межведомственного совещания не наделены полномочиями по истребованию доказательств, оценке или переоценке фактов, являвшихся предметом или которые должны быть предметом рассмотрения арбитражного суда.

Исходя из положений части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Для оценки обоснованности решения ФНС России о не учете СРО или для оценки решения межведомственного совещания следует учитывать также цели самого механизма принятия решений о не учете СРО, которые заключаются в том числе в стимулировании арбитражных управляющих не допускать фактов причинения убытков кредиторам в деле о банкротстве, а СРО - осуществлять своевременный и надлежащий контроль за арбитражными управляющими, а в случае причинения убытков обеспечивать своевременное их возмещение.

Между тем, в настоящем случае факт причинения убытков подтвержден вступившим в силу судебным актом, доказательств, подтверждающих действия арбитражного упревающего или СРО по устранению негативных последствий своих противоправных действий, отсутствуют.

Освобождение арбитражного управляющего или СРО от последствий причинения убытков кредитору в отсутствие убедительных для этого оснований может нивелировать цели применения положений Порядка, имеющие, в том числе, упреждающий эффект, направленный не только на указанное стимулирование, но и на недопущение выбора ФНС России СРО, действия членов которых в отсутствие надлежащего контроля за ними, причиняют имущественный ущерб Российской Федерации как кредитору, не предпринимая действий по оперативному устранению такого ущерба.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые заявителем решение о не учете СРО ААУ "Синергия" и решение межведомственной комиссии были приняты при соблюдении требований законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), в том числе устанавливающего полномочия и порядок принятия ФНС России и Минэкономразвития России оспариваемых решений, содержание оспариваемых решений соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем не имеется оснований, предусмотренных частью 1 статьи 198 АПК РФ, для признания оспариваемых решений незаконными.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Доводы жалобы об отсутствии ущерба Российской Федерации, причиненного неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, фактически направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта по делу N А35-3231/2021.

Доводы жалобы о неотносимости фактов, характеризующих качество осуществления профессиональной деятельности арбитражным управляющим, и причинение ущерба Российской Федерации, которым явилось основанием для принятия оспариваемого решения о неучете СРО ААУ "Синергия", несостоятельны.

Неоднократность нарушений требований действующего законодательства Российской Федерации Болтасевым А.А. при исполнении обязанностей арбитражного управляющего в делах о банкротстве подтверждает тот факт, что незаконные действия арбитражного управляющего носили систематический характер, надлежащий контроль за деятельностью арбитражного управляющего СРО не осуществлялся, достаточные меры по предупреждению нарушений не принимались, что в значительной мере может характеризовать качество осуществления профессиональной деятельности.

Доводы жалобы о том, что судом не исследованы обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФНС России совершаются действия, направленные, по мнению Заявителя, на "двойное взыскание" задолженности в рамках дела N А40-41029/2023, что, по мнению Заявителя, может свидетельствовать о злоупотреблении правом, необоснованны, так как оценка наличия (отсутствия) оснований для взыскания убытков со страховой компании не относится к предмету настоящего спора. Дело NА40-41029/2023 в настоящее время судом не рассмотрено

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 по делу N А40-94371/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова Д.Е. Лепихин