Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 12АП-5350/23 по делу N А57-23649/2021

г. Саратов

19 сентября 2023 г.

Дело N А57-23649/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "12" сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" сентября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бетон и раствор" Хасанова Руслана Ибрагимовича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2023 года по делу N А57-23649/2021 (судья Лиско Е.Б.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бетон и раствор" Хасанова Руслана Ибрагимовича о привлечении к субсидиарной ответственности Никифорова Андрея Николаевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бетон и Раствор" (Саратовская область, город Энгельс, ИНН 6449044580, ОГРН 1076449004334",

при участии в судебном заседании:

Никифорова Андрея Николаевича (лично),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бетон и раствор" (далее должник, ООО "БиР") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хасанов Руслан Ибрагимович.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление временного управляющего, согласно которому заявитель просит привлечь к субсидиарной ответственности по денежным обязательства ООО "БиР": Закиева Рафика Дахазхановича, Суркова Александра Викторовича, Никифорова Андрея Николаевича; взыскать солидарно с Закиева Р.Д., Суркова А.В., Никифорова А.Н. в состав конкурсной массы ООО "БиР" денежные средства в размере 7 123 050, 03 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2022 ООО "БиР" признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Хасанов Р.И.

Определением (протокольным) Арбитражного суда Саратовской области от 09.03.2023 требование конкурсного управляющего ООО "БиР" Хасанова Р.И. о привлечении Никифорова А.Н. к субсидиарной ответственности выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2023 заявление конкурсного управляющего ООО "БиР" Хасанова Р.И. о привлечении Никифорова А.Н. к субсидиарной ответственности принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Хасанова Р.И. о привлечении Никифорова А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "БиР" отказано. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2022 в виде наложения ареста, на принадлежащее Никифорова А.Н. имущество (включая денежные средства, за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума в соответствующем субъекте Российской Федерации) и имущественные права, в пределах, предъявленных к нему требований - 7 123 050, 03 руб., после вступления определения в законную силу, отменены.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Хасанов Р.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2023 отменить, привлечь к субсидиарной ответственности по обязательства ООО "БиР" Никифорова А.Н., приостановить производство по определению размера субсидиарной ответственности до момента окончания расчетов с кредиторами.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что имеются основания для привлечения Никифорова А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по статьям 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании Никифоров А.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ООО "БиР" создано 14.08.2007, учредителем должника является: Никифоров А.Н. с долей в уставном капитале в размере 33 %. Кроме того, Никифоров А.Н. на дату признания должника банкротом являлся руководителем должника.

Таким образом, Никифоров А.Н. является контролирующим должника лицом.

Обращаясь с заявленными требованиями, конкурсный управляющий ссылается на то, что Никифоровым А.Н. не исполнена обязанность учредителя по подаче заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, задолженность перед кредиторами продолжала нарастать, что в последствии привело к взысканию задолженности в судебном порядке и обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Кроме того, конкурсный управляющий указывал на невыполнение Никифоровым А.Н., как бывшим руководителем должника обязанности по передаче документации конкурсному управляющему; а также на то, что Никифоров А.Н. осуществлял деятельность по выводу денежных средств из активов должника.

Отказывая в привлечении Никифорова А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не представлено ни одного доказательства наличия оснований для привлечения Никифорова А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Тогда как ссылки конкурсного управляющего только на положения Закона о банкротстве, дающих право на обращение с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, без наличия соответствующих доказательств, не являются надлежащими доказательствами в силу статей 65-68 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

В соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно положениям статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Как следует из правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В настоящем случае судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие оснований для привлечения Никифорова А.Н. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, исходя из следующего.

Законом о банкротстве установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

То есть на руководителя должника может быть возложена субсидиарная ответственность только по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона, а не за весь период работы привлекаемого к ответственности руководителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Обязательным условием для привлечения к ответственности руководителя должника, не подавшего заявление о собственном банкротстве, является злонамеренное умалчивание с его стороны о фактическом неудовлетворительном финансово-имущественном состоянии компании и, как следствие, неосведомленность кредиторов о существенном риске неисполнения организацией своих денежных обязательств. Кредиторы не могут дать реальную оценку своему предпринимательскому риску при вступлении с контрагентом - банкротом в договорное правоотношение, поскольку у них отсутствует объективная информация об имущественном состоянии потенциального контрагента (см. Определение ВС РФ от 27.07.2020 N 305-ЭС19-13378(3) по делу N А40-162830/2014).

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что с июля 2019 года у должника возникли первые признаки неплатежеспособности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2020 по делу N А57- 29703/2019 с должника в пользу ООО "Производственная компания" взыскана сумма неосновательного обогащения, образовавшуюся в результате неотработанного аванса по договору N 301545- СБ/2 от 15.04.2019 в размере 7 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2019 по 05.12.2019 в размере 64 726 руб. 03 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 324 руб.

Однако, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не доказано, что по состоянию на указанную конкурсным управляющим дату у должника имелись признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а также о недоказанности заявителем факта возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, которое могло бы быть принято в качестве основания для обращения с заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов (п. 1 Постановления Пленума Верховного суда N 53 от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Лицо не может быть признано контролирующим должника только на основании того, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1-3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Как указывалось ранее, Никифоров А.Н. является учредителем должника, а также являлся руководителем должника.

Необходимым условием возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника из лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия (бездействия) названных лиц послужили причиной банкротства или повлекли ухудшение финансового состояния должника.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что имеются основания для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в котором указано, что, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по заявленному основанию ввиду следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Никифоров А.Н., являясь единоличным исполнительным органом, обязан был обеспечить хранение бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, а также принятие мер к ее восстановлению.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2023, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании от Никифорова А.Н. бухгалтерской и иной документации должника, отказано, поскольку судом было установлено исполнение Никифоровым А.Н. своей обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника.

Относимых и допустимых доказательств того, что отсутствие какой-то документации, с учетом исполнения бывшим руководителем должника обязанности по передаче документации конкурсному управляющему должника, повлияло на формирование конкурсной массы и, как следствие, явилось основанием для воспрепятствования деятельности арбитражного управляющего, конкурсным управляющим, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Каких-либо иных доказательств, с учетом наличия определения арбитражного суда от 06.04.2023, в обоснование доводов конкурсного управляющего о якобы не передаче ему документации, конкурсным управляющего не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Конкурсный управляющий в качестве наличия оснований для привлечения Никифорова А.Н. к субсидиарной ответственности также указано на то, что Никифоров А.Н. осуществлял деятельность по выводу денежных средств из активов должника.

В обоснование указанных доводов конкурсный управляющий указывает на снятие с расчетного счета должника денежных средств в общей сумме 4 555 600,00 руб.

Вместе с тем, доказательств того, что указанные действия явились необходимой причиной банкротства ООО "БиР" и, как следствие, имеются основания для применения в указанной части норм о субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АКП РФ, не представлено и в материалах дела отсутствуют.

При этом вопрос наличии/отсутствия в указанных действиях убытков, причиненных должнику, является предметом рассмотрению отдельного обособленного спора в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "БиР", где судом будет дана оценка доводам конкурсного управляющего и возражениям Никифорова А.Н. в указанной части.

Также конкурсный управляющий указывает на наличие дебиторской задолженности в размере 3 323 335,73 руб., которая значится по счету N 62, но которая, как указывает конкурсный управляющий, не отражена в бухгалтерском балансе.

Вместе с тем, каких-либо доказательств в обоснование указанных доводов, конкурсным управляющим не представлено, как и представлено ни одного доказательства, а также не даны какие-либо пояснения о том, в чем именно заключается возникновение субсидиарной ответственности Никифорова А.Н. ввиду расхождения сведений в отчетности, если таковые имеются в действительности.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что по счету должника N 60.02 числятся обороты на сумму 35 666 510,77 руб., вместе с тем, обосновывающие документы, по мнению конкурсного управляющего, ему не представлены.

Как указывалось ранее, определением арбитражного суда от 06.04.2023, вступившим в законную силу, конкурсному управляющему отказано в истребовании от Никифорова А.Н. документов должника, поскольку судом было установлено, что Никифоров А.Н. исполнил обязанность, предусмотренную статьей 126 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что Никифоровым А.Н. была передана конкурсному управляющему документация должника в объеме свыше 2 500 позиций, что не оспаривалось конкурсным управляющим должника; с учетом уточнений конкурсного управляющего, Никифоровым А.Н. дополнительно были представлены документы, а также даны пояснения по всем, истребуемым у него документам и сведениям.

Принимая во внимание изложенное, конкурсным управляющий в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено и в материалах дела отсутствуют какие-либо относимые и допустимые доказательств в обоснование указанных доводов конкурсного управляющего о якобы не переданной ему документации.

Более того, конкурсным управляющим не указан даже период времени, за который отражены данные обороты; вместе с тем, судом учитывается, что должник вел хозяйственную деятельность, являлся исполнителем по многочисленным гражданско-правовым договорам, что соотносится с наличием оборотов по счету - расчеты с поставщиками и подрядчиками, на которые (обороты) указывает конкурсный управляющий; при этом в реестр кредиторов включены только два кредитора: заявитель по делу - ООО "Производственная компания" и уполномоченный орган, общая сумма реестра составляет 7 175 911,12 руб., из которых требования ФНС России составляют 52 861,09 руб.

Принимая во внимание изложенное, в отсутствие каких-либо относимых и допустимых доказательств в материалах дела, суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим не представлено ни одного доказательства о том, как наличие оборотов по счету в период ведения должником хозяйственной деятельности, привело к возникновению оснований для привлечения Никифорова А.Н. к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2023 года по делу N А57-23649/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

О.В. Грабко Н.А. Колесова