Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 17АП-8553/23 по делу N А60-60961/2022

г. Пермь

19 сентября 2023 г.

Дело N А60-60961/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии в судебном заседании при осуществлении видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области, а также при проведении веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от истца, индивидуального предпринимателя Погосяна Дереника Шадиновича: Григоренко Л.П. по доверенности от 16.11.2020; Муравьев А.Л. по доверенности от 14.03.2023;

от ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс": Клиновицкая О.Н. по доверенности от 05.09.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июня 2023 года

по делу N А60-60961/2022

по иску индивидуального предпринимателя Погосяна Дереника Шадиновича (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН 662403230439, ОГРН 304662412600022)

о признании задолженности отсутствующей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Погосян Дереник Шадинович (далее - ИП Погосян Д.Ш., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", ответчик) о признании отсутствующей задолженности истца перед ответчиком в размере 3 884 349 руб. 42 коп. по договору N 96868 от 19.01.2017, в том числе: за период август 2016 года - январь 2017 года в сумме 1 126 481 руб. 99 коп.; за период февраль 2018 года - октябрь 2019 года в сумме 1 861 309 руб. 91 коп.; за период ноябрь 2019 года - июнь 2020 года в сумме 896 557 руб. 52 коп. (с учетом окончательного уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2023 исковые требования удовлетворены частично, суд признал отсутствующей задолженность индивидуального предпринимателя Погосяна Д.Ш. перед ПАО "Т Плюс" в размере 2 677 165 руб. 32 коп. по договору N 96868 от 19.01.2017, в том числе: за период с февраля 2018 года по октябрь 2019 года в размере 1 780 607 руб. 80 коп.; за период с ноября 2019 года по июнь 2020 года в размере 896 557 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, возвратив истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 40 976 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о преюдициальном значении для разрешения данного спора судебных актов, вынесенных по делам N А60-22150/2017, N А60-68550/2019, N А60-73811/2019, N А60-46176/2020, учитывая, что по указанным судебным спорам были заявлены другие суммы.

Оспаривая расчет истца, апеллянт указывает на то, что истец не учитывает расходы на ОДН, что установлено судебными актами по делам N А60-33020/2021, N А60- 43538/2021, N А60-60108/2022. Отметил, что при 2-х трубной системе сначала рассчитывается ГКал на ГВС от м3 через коэффициент подогрева, затем рассчитывается индивидуальное потребление отопления; в расчете истца коэффициент подогрева не учтен. Кроме этого, по мнению ответчика, приоритет должен отдаваться показаниям, полученным посредством АИИС, а не предоставленной потребителем карточки УКУТ. Как отмечено ответчиком, в Арбитражном суде Свердловской области рассматривались дела, которыми требования ПАО "Т Плюс" к ИП Погосян Д.Ш. были удовлетворены в полном объеме, начисления ПАО "Т Плюс" за потребленные энергоресурсы признаны судом обоснованными. С учетом изложенного, считает, что суд первой инстанции неправомерно принял расчет истца, поскольку он не соответствует нормам действующего законодательства. Также заявитель жалобы отметил, что истец оплачивает задолженность без конкретного назначения периода в платежных поручениях. Данные оплаты были распределены ответчиком в соответствии с очерёдностью на первую образовавшуюся задолженность в порядке статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации. Тем самым истец освобождает себя от уплаты задолженности по предыдущим и последующим периодам, что в соответствии с положениями гражданского законодательства является недопустимым, доводы истца о переплате не доказаны. К тому же указанные доводы истца уже были предметом рассмотрения по делу N А60-33020/2021 и по делу N А60-43538/2021. Данный довод был проверен судом и не нашел своего подтверждения.

Полагая, что иск не основан на нормах действующего законодательства, заявитель жалобы приводит доводы о наличии у истца неоплаченной перед ПАО "Т Плюс" задолженности, в подтверждение чего ссылается на расчет задолженности и акт сверки. Анализ судебной практики показывает, что вопрос о подлежащем применении в отношениях сторон порядке расчетов (методе) объема поставленного коммунального ресурса мог быть рассмотрен и разрешен при рассмотрении материально-правового требования о взыскании задолженности.

В судебном заседании представитель ответчика с обжалуемым решением суда первой инстанции не согласился, поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители истца, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ПАО "Т Плюс" и ИП Погосяном Д.Ш. заключен договор теплоснабжения N 96868 от 04.08.2016, в соответствии с условиями которого ПАО "Т Плюс" поставляет ИП Погосяну Д.Ш. тепловую энергию, а ИП Погосян Д.Ш. обязуется ее оплачивать своевременно и в полном объеме в соответствии с условиями договора.

ПАО "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП Погосяну Д.Ш., в котором потребовало взыскать с ответчика денежные средства в сумме 169 153 руб. 52 коп., в том числе 143 681 руб. 61 коп. основного долга за тепловую энергию и горячую воду, поставленную в период с 04.08.2016 по 31.01.2017, 25 471 руб. 91 коп. законной неустойки за нарушение денежных обязательств по оплате поставленной горячей воды, тепловой энергии, начисленной за период с 11.09.2016 по 18.09.2017. Также ПАО "Т Плюс" потребовало взыскать с ИП Погосяна Д.Ш. законную неустойку за период с 19.09.2017 по день фактического исполнения ответчиком основного денежного обязательства.

Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу N А60-22150/2017 от 24.01.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-22150/2017 от 26.09.2017 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу N А60-22150/2017 от 22.02.2018 продолжено начисление неустойки с индивидуального предпринимателя Погосян Д.Ш. в пользу ПАО "Т Плюс" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты суммы долга (49 785 руб. 46 коп.), за период с 19.09.2017 по день фактического исполнения ответчиком основного денежного обязательства (а именно, до 17.01.2018 включительно).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из того, что ввиду неопределенности относительно установления надлежащей теплоснабжающей организации на территории Нижнетуринского городского округа, уплата ИП Погосяном Д.Ш. денежных средств за период с августа 2016 года по 18.01.2017 в пользу ООО "ГЭСКО" (предыдущей теплоснабжающей организацией) влечет прекращение обязательств по оплате стоимости тепловой энергии за период (август 2016 года по 18.01.2017) перед истцом ПАО "Т Плюс" на основании статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. Задолженность за период с 19.01.2017 по 31.01.2017 и пени за период с 11.02.2017 по 18.09.2017 ИП Погосяном Д.Ш. погашены по платежному поручению N 9 от 17.01.2018 на сумму 50 000 руб.

ПАО "Т Плюс" обратилось с иском о взыскании с ИП Погосяна Д.Ш. долга по договору теплоснабжения N 96868 от 04.08.2016 за период с ноября 2016 года по январь 2017 года включительно в сумме 815 099 руб. 89 коп.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2020 по делу N А60-68550/2019 производство по делу прекращено на основании пункта 2 частим 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПАО "Т Плюс" обратилось с иском в суд к ИП Погосяну Д.Ш. о взыскании 2 549 234 руб. 78 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной за период с февраля 2018 года по октябрь 2019 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-73811/2019 от 13.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь приоритетом к учетному способу определения поставляемых энергоресурсов и принимая контррасчет ИП Погосяна Д.Ш., суд исходил из того, что расхождение между сторонами по стоимости теплоресурсов составляет 3 071 157 руб. 07 коп. за период с 25.11.2017 по 19.11.2019 в пользу ИП Погосяна Д.Ш.

ПАО "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Погосяну Д.Ш. о взыскании основного долга в размере 1 261 735 руб. 75 коп. за тепловую энергию, потребленную в период с ноября 2019 года по июнь 2020 года.

Вступившим в законную силу Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного по делу N А60-46176/2020 от 24.02.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2020 по делу N А60-46176/2020 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь приоритетом к учетному способу определения поставляемых энергоресурсов и принимая контррасчет ИП Погосяна Д.Ш., апелляционный суд исходил из того, что расхождение между сторонами по стоимости теплоресурсов составляет 3 071 157 руб. 07 коп. за период с 25.11.2017 по 19.11.2019 в пользу ИП Погосяна Д.Ш.

Истцом неоднократно в адрес ответчика направлялись письма о перерасчете задолженности по договору N 96868, а также претензия от 18.08.2022.

В связи с тем, что ответчиком перерасчет задолженности не был произведен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая, что выставление задолженности ответчиком истцу нарушает его права и законные интересы, в целях устранения правовой неопределенности в правоотношениях истца и ответчика, суд счел возможным удовлетворить требования истца в части и признать отсутствующей задолженность ИП Погосяна Д.Ш. перед ПАО "Т Плюс" в размере 2 677 165 руб. 32 коп. по договору N 96868 от 19.01.2017, в том числе за период с февраля 2018 года по октябрь 2019 года в размере 1 780 607 руб. 80 коп., за период с ноября 2019 года по июнь 2020 года в размере 896 557 руб. 52 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы об избрании истцом в рассматриваемом случае ненадлежащего способа защиты отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В главе 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященной возникновению, осуществлению и защите гражданских прав и обязанностей, содержится достаточно полный, но не исчерпывающий перечень способов защиты гражданских прав.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Из статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Гражданское законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и привести к восстановлению нарушенного права.

В данном случае избранный истцом способ защиты привел к защите и восстановлению его нарушенных прав, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что имеются иные судебные акты по делам N А60-43538/2021, N А60-33020/2021 о взыскании с истца в пользу ответчика задолженности, где истец ссылался на переплату более 3 млн. руб., не является основанием для отказа в иске, поскольку спорный период в рамках настоящего дела не был предметом рассмотрения этих дел, в судебных актах по делам N А60-22150/2017, N А60-73811/2019, N А60-46176/2020 прямо указано на отсутствие задолженности истца перед ответчиком.

Таким образом, в любом случае истец, используя способы защиты, в силу названных норм и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать нарушение его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

С учетом приведенных норм, суд первой инстанции пришел к законному выводу о преюдициальном значении для разрешения данного спора судебных актов, вынесенных по делам N А60-22150/2017, N А60-68550/2019, N А60-73811/2019, N А60-46176/2020.

Исследовав представленные в материалы дела истцом акты сверки задолженности от 13.04.2022, от 18.08.2022, от 18.01.2023, суд первой инстанции сделал верные выводы о том, что согласно акту сверки задолженности от 13.04.2022 задолженность истца ответчиком сначала корректируется до 0, а впоследствии в других актах сверки снова возвращается.

В частности, как отмечено судом, в мае 2018 года по акту сверки от 13.04.2022 задолженность у истца отсутствует, а в актах сверки от 18.08.2022 и 18.01.2023 по одним и тем же периодам задолженность уже составляет 231 717 руб. 05 коп.

В период рассмотрения дела в адрес истца ответчиком неоднократно направлялись предупреждения о введении ограничения подачи тепловой энергии и (или) теплоносителя в связи с наличием непогашенной задолженности.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что по судебным актам по делу N А60-22150/2017 и N А60-68550/2019 последние корректировки задолженности (помесячно) имели место быть - 31.07.2019, по делу N А60-73811/2019 - 30.11.2019, 31.12.2019 и 30.11.2020, по делу N А60-46176/2020 - 30.08.2020, 30.09.2021 и 31.05.2022.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 07.11.2022. С учетом даты корректировок спорного периода по делу N А60-22150/2017, требование о признании отсутствующей задолженности в период с августа 2016 года по январь 2017 года в сумме 1 126 481 руб. 99 коп. заявлено за пределами срока исковой давности (пункт 1 статьи 196, пункт 2 статьи 199, пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Направление предупреждения о введении ограничения подачи тепловой энергии и (или) теплоносителя не является действием, свидетельствующим о признании долга.

Вопреки доводам истца, за период май 2019 года ответчиком произведены корректировки, задолженность истца перед ответчиком снижена до 176 руб. 88 коп., за июнь 2019 года до 114 руб. 68 коп., в сентябре 2019 года и октябре 2019 года задолженность отсутствует, что подтверждается представленными в материалы дела ответчиком расчетными ведомостями и его расчетом.

Таким образом, размер задолженности за период с февраля 2018 года по октябрь 2019 года по делу N А60-73811/2019 рассчитан судом первой инстанции верно и составил 1 780 607 руб. 80 коп.

В отношении периода с ноября 2019 года по июнь 2020 года (дело N А60-46176/2020) корректировки на сумму 896 557 руб. 52 коп. ответчиком не произведены.

При этом, как отмечено судом первой инстанции, в мае и в июне 2020 года согласно расчету ответчика задолженность составляет большую сумму 80 397 руб. 72 коп. и 8 637 руб. 28 коп., чем по данным истца, в соответствии с которыми задолженность равна - 3 900 руб. 76 коп. и 6 984 руб. 43 коп.

Учитывая, что выставление задолженности ответчиком истцу нарушает его права и законные интересы, в целях устранения правовой неопределенности в правоотношениях истца и ответчика, суд первой инстанции признал законными и подлежащими частичному удовлетворению требования истца о признании отсутствующей задолженности ИП Погосяна Д.Ш. перед ПАО "Т Плюс" в размере 2 677 165 руб. 32 коп. по договору N 96868 от 19.01.2017, в том числе за период с февраля 2018 года по октябрь 2019 года в размере 1 780 607 руб. 80 коп., за период с ноября 2019 года по июнь 2020 года в размере 896 557 руб. 52 коп.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2023 года по делу N А60-60961/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

М.В. Бородулина Э.А. Ушакова