Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 19АП-4548/23 по делу N А14-585/2023

г. Воронеж

19 сентября 2023 г.

Дело N А14-585/2023

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кораблевой Г.Н.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Робин Сдобин" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2023 по делу N А14-585/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882) к обществу с ограниченной ответственностью "Робин Сдобин" (ОГРН 1133668043794, ИНН 3664129092) о взыскании неосновательного обогащения за период с 16.09.2019 по 29.01.2020 в сумме 16 434 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2020 по 28.10.2022 в размере 3 221 руб. 87 коп.,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа город Воронеж (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Робин Сдобин" (далее - ООО "Робин Сдобин", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 16 434 руб. 24 коп. за период с 16.09.2019 по 29.01.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2020 по 28.10.2022 в размере 3 221 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2023 по делу N А14-585/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Робин Сдобин" в пользу администрации городского округа город Воронеж взыскано 5 196 руб. 12 коп. неосновательного обогащения за период с 18.12.2019 по 29.01.2020, 1 018 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2020 по 28.10.2022, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Робин Сдобин" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2023 по делу N А14-585/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2023 по делу N А14-585/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и удовлетворения исковых требований администрации городского округа город Воронеж в части взыскания с ООО "Робин Сдобин" 5 196 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, 730 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований. Суд при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что управлением административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж на основании письма управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж от 16.09.2019 N 12828838 о факте размещения нестационарного торгового объекта-киоска без разрешительной документации по адресу: г. Воронеж, ул. Минская (остановка "Роддом"), выявлено незаконное размещение нестационарного торгового объекта площадью 12 кв. м, о чем свидетельствует фототаблица, акт осмотра нестационарного торгового объекта от 11.11.2019.

Указанный объект в спорный период принадлежал ООО "Робин Сдобин".

Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж от 20.05.2021 N 469, места под размещение нестационарных торговых объектов по указанному ориентиру не предусмотрены.

Договор на размещение нестационарного торгового объекта администрацией городского округа город Воронеж и ООО "Робин Сдобин" не заключен.

11.11.2019 в отношении юрисконсульта ООО "Робин Сдобин" Тычининой Т.Н. (далее - должностное лицо) составлен протокол N 035061 об административном правонарушении по статье 39 Закона Воронежской области от 31.12.2003 N 74-03 "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области".

Постановлением о назначении административного наказания от 27.11.2019 N 436/2019 должностное лицо признано виновным и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа.

Демонтаж указанного нестационарного торгового объекта в соответствии с графиком демонтажа нестационарных торговых объектов, незаконно установленных на территории городского округа город Воронеж на 2019 год, был запланирован на ноябрь 2019 года.

Информация о нестационарных торговых объектах, размещенных на территории городского округа город Воронеж без разрешительной документации и подлежащих принудительному демонтажу, в том числе и о спорном объекте была опубликована в газете "Берег" N 79 (2 347) от 22.10.2019.

Сотрудниками управления административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж установлено, что по адресу: г. Воронеж, ул. Минская, 69А (остановка "Роддом"), принадлежащий ООО "Робин Сдобин" нестационарный торговый объект демонтирован собственными силами и средствами владельца, что подтверждено служебной запиской о демонтаже нестационарного торгового объекта от 29.01.2020.

Ссылаясь на то, что ООО "Робин Сдобин" в отсутствие правовых оснований разместило нестационарных торговый объект по адресу: г. Воронеж, ул. Минская, 69А (остановка "Роддом") и использовало его в период с 16.09.2019 по 29.01.2020, администрации городского округа город Воронеж обратилась в арбитражный суд области с настоящими требованиями.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Как закреплено в пункте 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ, нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-III "Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж" определен порядок и основания для размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж. В соответствии с данным порядком размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж осуществляется в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж. Основанием для установки (монтажа) субъектом торговли нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж является заключенный с уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж.

Из изложенного следует, что нестационарные торговые объекты, установленные в отсутствие правовых оснований, являются самовольно размещенными.

Ответчик не оспорил факт того, что спорный нестационарный торговый объект по адресу: г. Воронеж, ул. Минская, 69А (остановка "Роддом"), принадлежал ему.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), по общему правилу, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом статьи 1102 ГК РФ и пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился.

В предмет доказывания по кондикционному иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца, неосновательность сбережения и его размер.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком плата за право размещения двух нестационарных торговых объектов по адресу: г. Воронеж Минская, 69А (остановка "Роддом") за период с 16.09.2019 по 29.01.2020, которая подлежала бы оплате при законном размещении нестационарных торговых объектов.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьи 65 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как следует из положений пункта 3 статьи 424 ГК РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Расчет суммы неосновательного обогащения осуществлен истцом в соответствии с решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-III на основании отчета об оценки рыночной стоимости аналогичных мест размещения нестационарных торговых объектов по указанному адресу.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд области, принимая во внимание, что доказательств оплаты размещения нестационарного торгового объекта ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено, определяя сумму неосновательного обогащения исходя из отчета об оценке рыночной стоимости аналогичных мест размещения нестационарных торговых объектов, удовлетворил заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 196 руб. 12 коп. с учетом применения исковой давности по заявлению ответчика к требованиям истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 16.09.2019 до 18.12.2020.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2020 по 28.10.2022 в размере 3 221 руб. 87 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Скорректировав представленный истцом расчет с учетом применения исковой давности, арбитражный суд области признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования администрации городского округа город Воронеж о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2020 по 28.10.2022 в размере 1 018 руб. 67 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что истец предложил оплатить сумму неосновательного обогащения, полученного в результате сбереженной ООО "Робин Сдобин" платы за право размещения нестационарного торгового объект, в течение тридцати дней с момента получения требования от 03.11.2022, то есть не позднее 03.12.2022. Оплата ответчиком произведена не была, следовательно, по мнению ООО "Робин Сдобин", течение срока исковой давности было приостановлено на тридцать дней. Поскольку истец обратился в суд с исковым заявлением 18.12.2022, ответчик полагает, что срок исковой давности пропущен.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течения исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда N 1 (2019), из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Ввиду того, что датой при отсчете трех лет и одного месяца, предшествовавших подаче настоящего искового заявления, является 18.12.2019, срок исковой давности за последующие периоды не пропущен.

Изменяя решение суда по настоящему делу, арбитражный суд области руководствуется следующим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, обязанность по оплате которой у ответчика возникла до введения моратория (до 01.04.2022), не подлежит удовлетворению в части взыскания процентов за период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2020 до 01.04.2022, начисленных на неосновательное обогащение в сумме 5 196 руб. 12 коп., составляет 701 руб. 42 коп., за период с 02.10.2022 по 28.10.2022 - 28 руб. 83 коп.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2023 по делу N А14-585/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, следует изменить, исковые требования администрации городского округа город Воронеж удовлетворить частично, взыскав с ООО "Робин Сдобин" в пользу администрации городского округа город Воронеж 5 926 руб. 37 коп., в том числе 5 196 руб. 12 коп. неосновательного обогащения за период с 18.12.2019 по 29.01.2020, 730 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 30.01.2020 до 01.04.2022 и с 02.10.2022 по 28.10.2022, оставив в остальной части исковые требования без удовлетворения.

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 2 000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, то с ответчика в доход федерального бюджета с учетом частичного удовлетворения исковых требований следует взыскать 603 руб.

В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб.

При обращении в суд апелляционной инстанции ООО "Робин Сдобин" платежным поручением от 23.06.2023 N 12 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Поскольку исковые требования администрации городского округа город Воронеж удовлетворены в части, с истца в пользу ответчика как заявителя жалобы следует взыскать 2 095 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2023 по делу N А14-585/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Робин Сдобин" (ОГРН 1133668043794, ИНН 3664129092) в пользу администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882) 5 926 руб. 37 коп., в том числе 5 196 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, 730 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Робин Сдобин" (ОГРН 1133668043794, ИНН 3664129092) в доход федерального бюджета 603 руб. государственной пошлины.

Взыскать с администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Робин Сдобин" (ОГРН 1133668043794, ИНН 3664129092) 2 095 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Кораблева