Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 01АП-4517/23 по делу N А43-4568/2023

г. Владимир

18 сентября 2023 г.

Дело N А43-4568/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цадкиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2023 по делу N А43-4568/2023,

по иску Государственного предприятия Нижегородской области по достройке и реставрации объектов недвижимости (ОГРН 1025203046351, ИНН 5260055120) к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" (ОГРН 1125258004277, ИНН 5258104243) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Государственное предприятие Нижегородской области по достройке и реставрации объектов недвижимости (далее - ГПНО "ДИРОН", Предприятие, истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" (далее - ООО "Альфа-Строй", Общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 379 270 руб. 25 коп., процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 21.08.21 по 31.03.21, с 02.10.22 по 10.04.23 в сумме 601 211 руб. 44 коп., а также процентов с 11.04.23 по день фактического исполнения обязательств.

Решением от 16.05.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск Предприятия в заявленном размере.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы по существу спора дублируют позицию ООО "Альфа-Строй" изложенную в отзыве на иск и сводятся к тому, что Обществом выполнялись подрядные работы на объекте недвижимости Элинга-ФОК по адресу: Нижегородская область, г. Н.Новгород, Набережная гребного канала, между Парком Победы и Печерским монастырем на основании полученного от ГПНО "ДИРОН" технического задания на проектирование модернизации объекта ФОК, утвержденного истцом и согласованного Министерством спорта Нижегородской области и ГБУ "НОСШОР", а также ООО "Альфа-Строй" было передано заключение технического освидетельствования несущих конструкций указанного объекта. Ответчиком были подготовлены и направлены в адрес истца локально-сметные расчеты, акты о приеме выполненных им работ и фотоотчет по объекту. Договор подряда не заключался по техническим причинам, а документы о выполнении работ безосновательно не пописаны истцом, между тем наличие подрядных работ было необходимо было по условиям исполнения договора поставки.

Истец в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в обжалуемой части Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки от 18.06.21, по условиям п. п. 1.1, 1.2 договора поставщик обязуется предоставить и передать в собственность покупателю строительные материалы и оборудование, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных сделкой. Товар поставляется отдельными партиями, наименование, номенклатура, количество и цена, общая сумма товара, входящего в партию могут быть согласованы сторонами в любом из документов: в счете, в товарной накладной либо в УПД со статусом 1, которые являются неотъемлемой частью сделки.

Согласно п. 4.2 договора стороны установили срок поставки товара в течение 45 рабочих дней с даты получения денежных средств покупателя.

Отношения сторон по подряду условия указанной сделки не предусматривают.

На основании выставленных ответчиком счетов за период с 18.06.21 по 12.07.21 истец по платежным поручениям за период с 18.06.21 по 12.07.21 в счет предварительной оплаты за будущую поставку товара перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 6 379 270 руб. 25 коп. (л.д. 15-24).

Ответчик обязанность по поставке товара не исполнил, в связи с чем истец письмом от 20.06.22 N 739/22 (л.д. 9, 10) сообщил ответчику о просрочке поставки, а также об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возврата денежных средств.

Уклонение ответчика об обязанности по возврату денежных средств послужило основанием для обращения истца с иском.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел подтвержденным факт отсутствия поставки товара, оказания услуг, выполнения каких-либо работ ответчиком истцу на спорную сумму, в свою очередь доказанным факт перевода предварительной оплаты в заявленной иске сумме, с учетом изложенного, удовлетворил иск о взыскании с ответчика в пользу истца предоплаты в размере 6 379 270 руб. 25 коп. и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за соответствующий период, исключая период моратория установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506, 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.01.00 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Материалами дела подтверждено перечисление истцом ответчику денежных средств в сумме 6 379 270 руб. 25 коп. в качестве предоплаты, на основании выставленных ответчиком счетов.

Вместе с тем, доказательств поставки товара и оказания услуг, выполнения каких-либо работ на указанную сумму, либо возврата суммы предоплаты в добровольном порядке ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу N А27-4180/2019). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

Материалы дела не содержат сведений о подтверждении выполнения Обществом каких-либо подрядных работ и возможности осуществления зачета встречных однородных требований.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента расторжения договора продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 N 307-ЭС17-1144, от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840.

В связи с расторжением договора, обязательство ответчика по передаче товара трансформируется в денежное обязательство по передаче суммы предварительной оплаты, проценты за удержание которой рассчитываются на основании статьи 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку договор поставки расторгнут 01.01.2023 в одностороннем порядке, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет долга и процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, арифметически сторонами не оспорен.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование ответчиком норм материального права и обстоятельств дела, не свидетельствует о неправильности и необоснованности выводов суда первой инстанции. Сами по себе доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2023 по делу N А43-4568/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова