Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 13АП-20325/23 по делу N А56-55670/2021

г. Санкт-Петербург

19 сентября 2023 г.

Дело N А56-55670/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Геворкян Д.С.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Риваненковым А.И..

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от временного управляющего ООО "Автотранспортные линии+": не явился, извещен;

от подателя жалобы: Ставер О.Н. (по доверенности от 27.04.2023);

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20325/2023) Зимина Ивана Александровича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2021 по делу N А56-55670/2021 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску: общества с ограниченной ответственностью "ПЛМД"

к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортные линии+"

о расторжении договора и взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЛМД" (ИНН 7733275087; далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке 49 АПК РФ, о расторжении договора купли-продажи транспортного средства N 23/12-2 от 23.12.2020, заключенного 23.12.2020 с обществом с ограниченной ответственностью "Автотранспортные линии+" (ИНН 7816407900; далее - ответчик), а также о взыскании с ответчика 3 600 000 руб. задолженности, 92 388 руб. 35 коп. процентов по статье 395 ГК РФ, 133 006 руб. 71 коп. ущерба по уплате процентов по кредиту, а также просил взыскать 200 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Решением суда от 12.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены частично, взыскано 3 600 000 руб. задолженности, 92 388 руб. 35 коп. процентов по статье 395 ГК РФ по состоянию на 16.07.2021, 133 006 руб. 71 коп. ущерба по уплате процентов по кредиту, 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, а также 42 127 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, лицо, не участвующее в деле - Зимин Иван Александрович в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35) обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование доводов жалобы указывает, что совокупностью имеющихся в деле доказательств не подтверждается реальность хозяйственных операций между истцом и ответчиком.

Кроме того, податель жалобы заявил ходатайство о привлечении его к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, которое отклонено апелляционным судом ввиду его необоснованности с учетом процессуального статуса Зимина И.А. в силу Постановление Пленума ВАС РФ N 35.

Определением от 14.09.2023 произведена замена в составе суда, рассматривающего дело N А56-55670/2021, судьи Горбачевой О.В. на судью Загараеву Л.П.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что 23.12.2020 между ООО "Автотранспортные линии+" (Продавцом) и ООО "ПЛМД" (Покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства N 23/12-2 (далее - Договор). Предмет договора: автомобиль Mersedes-BenzAXOR 1840 LS (грузовой тягач) VIN Z9M94403250216687.

Стоимость транспортного средства согласно пункту 2.1 Договора составила 3 600 000 руб. Договором предусмотрена обязанность Покупателя перечислить денежные средства в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания договора.

В соответствии с платежным поручением N 1059, денежные средства в счет исполнения договора поступили на расчетный счет Продавца 24.12.2020, таким образом, как указывает истец, обязанность по договору купли-продажи исполнена Покупателем - ООО "ПЛМД" в полном объеме и в обусловленный договором срок.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора транспортное средство передается Продавцом Покупателю в течение двух рабочих дней с даты зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Между тем истец ссылается на то, что транспортное средство Продавцом Покупателю не передавалось.

Истцом 25.02.2021 Ответчику направлено письмо с требованием о возврате денежных средств, которое оставлено без ответа.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что он может быть досрочно расторгнут в следующих условиях: по соглашению сторон; по инициативе одной из сторон - в случае нарушения договорных обязательств другой стороной; в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Истцом Ответчику направлено письмо от 03.03.2021 с требованием о расторжении договора купли-продажи от 23.12.2020 N 23/12-2 с полном возвратом денежных средств в размере 3 600 000,00 руб., убытков в размере 92 500 руб. в течение 10-ти дней с момента получения претензии, с указанием реквизитов для перечисления денежных средств, оставленное ответчиком без ответа.

Из платежного поручения N 1059 следует, что денежные средства в счет исполнения Договора поступили на расчетный счет Продавца 24.12.2020, следовательно, транспортное средство подлежало передаче Покупателю до 28.12.2020 включительно, однако, как установлено судом первой инстанции, не передано.

Поскольку Продавцом не исполнена обязанность по передаче транспортного средства, Истцом начислены проценты по статье 395 ГК РФ за период с 29.12.2020 по 17.06.2021, размер которых составил 76 656 руб. 84 коп.

Кроме того, указывает истец, ООО "ПЛМД" причинены убытки, размер которых по состоянию на 03.03.2021 составил 92 500 руб.

Данные убытки возникли в связи с уплатой процентов по целевому займу, заключенному для приобретения данного транспортного средства.

Решением суда от 12.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 исковые требования удовлетворены частично, взыскано 3 600 000 руб. задолженности, 92 388 руб. 35 коп. процентов по статье 395 ГК РФ по состоянию на 16.07.2021, 133 006 руб. 71 коп. ущерба по уплате процентов по кредиту, 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, а также 42 127 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав заявителя, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленным процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Поскольку в данном случае установлено, что Зимин Иван Александрович является конкурсным кредитором ООО "Автотранспортные линии+", то апелляционный суд приходит к выводу о наличии у заявителя права на оспаривание вышеуказанного судебного акта.

При этом апелляционный суд учитывает, что по смыслу вышеуказанного разъяснения (пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35) необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является не только заявление ими о нарушении их прав и законных интересов таким судебным актом, но и предоставление ими доказательств того, что оспариваемый судебный акт необоснован по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в определении Верховного суда Российской Федерации от 03.10.2016 по делу N А40-157154/2014 указано, что право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

При этом порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 Постановления N 36, в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая доводы заявителя, апелляционный суд отметил, что они сводятся по существу к одному - о ничтожности договора купли-продажи по мотиву мнимости.

В обоснование мнимости договора заявитель указывает - поскольку стороны осуществляют схожие виды деятельности в сфере грузовых автоперевозок, обладают возможностью пользоваться мощностями и ресурсами друг друга, указывает на нестандартный характер сделки, существенный размер возникшего обязательства, что позволяет контролировать процедуру банкротства должника.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании пункта статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих передачу товара, оказание услуг, выполнение работ, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям, необходимо принимать во внимание не только составленные сторонами акты, но и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, при проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 N 2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

Таким образом, для признания договора мнимой сделкой следует доказать, что его стороны не имели намерений исполнять договор или требовать его исполнения. При этом, если любая из сторон договора реально осуществила действия, направленные на создание правовых последствий характерных для спорных отношений, договор не может быть признан мнимой сделкой.

Доводы об отсутствии реальности сделки рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются как имеющие исключительно предположительный характер, поскольку какими-либо доказательствами в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не подтверждены.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор содержит все существенные условия договора, скреплен подписями и печатями, как со стороны продавца, так и со стороны покупателя. Факт перечисления денежных средств подтверждается представленным в материалах дела платежным поручением от 24.12.2020 N 1057 (лист дела 8). Наличие финансовой возможности истца осуществить ответчику предварительную оплату товара во исполнение условий договора, подтверждается представленным в материалах дела договором займа от 20.11.2020 N 20-11/2020, согласно которому, ООО "ПЛМД" переданы в качестве займа денежные средства в размере 3 400 000 руб., перечисленные платежным поручением от 20.11.2020 N 968538 (листы дела 30 - 31).

Апелляционный суд также учитывает, что при взыскании суммы задолженности сумма долга ответчиком не признана, решение не основано на признании иска, а мотивировано установленными судом обстоятельствами фактической передачи денежных средств и неисполнении обязательств по передаче товара.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что по заявленным Зиминым Иваном Александровичем доводам о нереальности сделки в отсутствие доказательств, подтверждающих отсутствие хозяйственных операций, сделка не может быть признана мнимой.

Ссылки подателя жалобы на аффилированность сторон и наличие злоупотребления правом, апелляционным судом не принимаются, поскольку не могут свидетельствовать о ничтожности договора, который в судебном порядке недействительным (оспоримым) не признавался.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы относительно того, что исковые требования, заявленные в рамках настоящего спора, направлены на создание мнимой кредиторской задолженности для обеспечения последующего контроля за ходом процедуры банкротства и получения большей части конкурсной массы, также не нашли своего подтверждения в ходе проверки апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Автотранспортные линии+" подано в арбитражный суд другим кредитором - 15.11.2022, требования истца по настоящему делу включены в реестр требований кредиторов ответчика - 28.04.2023, при том, что спорный договор заключен сторонами 23.12.2020 и решение по настоящему делу вынесено 09.11.2021.

Апелляционный суд также учитывает, что договор купли-продажи заключен фактически за два года до того, как в отношении ответчика подано заявление о возбуждении в отношении него процедуры банкротства, в связи с чем довод заявителя об умышленном наращивании подконтрольной кредиторской задолженности также не подтвержден и является голословным.

Довод подателя жалобы о том, что заключение договора обусловлено подачей иска о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судом отклоняется, как несостоятельный.

Как следует из решения Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 08.11.2022 по делу N 2-3410/2022, дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства принадлежащего ответчику на праве собственности и причинившее вред кредитору, произошло 03.08.2021.

Как установлено судами при рассмотрении настоящего дела, с требованием о расторжении договора купли-продажи N 23/12-2 от 23.12.2020 и возврате денежных средств в связи с неисполнением обязательства по передаче товара истец обратился 03.03.2021, исковое заявление по настоящему делу подано в арбитражный суд 18.06.2021, указанные обстоятельства, очевидно свидетельствуют о том, что ответчик не мог предвидеть вероятность причинения ущерба событием, произошедшим после заключения договора и обращения в суд с требованием о возврате денежных средств в связи с его неисполнением.

Означенное обстоятельство исключает возможность квалифицировать действия должника при заключении оспариваемого договора в качестве недобросовестных, направленных на причинение вреда интересам кредиторов (обязательства которых уже наступили и не исполняются), нарушения очередности и пропорциональности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае истец доказал наличие и размер неисполненных обязательств ответчика, оснований считать, что данная задолженность образовалась в результате мнимой сделки, не имеется.

Исходя из установленных обстоятельств, отклоняются доводы подателя жалобы о наличии умысла истца на последующий контроль за ходом процедуры банкротства.

Таким образом, заявленные доводы, не могут являться безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Каких-либо иных доводов, а также доказательств, подтверждающих недостоверность доказательств либо ничтожность сделки, заявителем не представлено.

Сомнения подателя апелляционной жалобы в реальности состоявшихся правоотношений основаны на предположениях, не подтверждены объективными доказательствами, тогда как наличие у подателя апелляционной жалобы статуса конкурсного кредитора, не освобождает его от процессуальной обязанности, установленной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении спорного договора и его исполнении стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушили пределы осуществления гражданских прав, в материалах дела не представлено.

Податель жалобы не подтвердил факт наличия аффилированности между истцом и ответчиком, не подтвердил документально доводы апелляционной жалобы, которые бы позволили суду апелляционной инстанции усомниться в реальности хозяйственных операций и действительности договора купли-продажи.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2021 по делу N А56-55670/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

Л.П. Загараева М.Л. Згурская