Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 12АП-7275/23 по делу N А12-8532/2023

г. Саратов

19 сентября 2023 г.

Дело N А12-8532/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Силаковой О. Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сариевой Г. У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дайлиденко Натальи Захаровны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2023 года по делу N А12-8532/2023

по исковому заявлению Карсаковой Татьяны Николаевны

к Дайлиденко Наталье Захаровне

о выплате стоимости доли,

по встречному исковому заявлению Дайлиденко Натальи Захаровны

к Карсаковой Татьяне Николаевне

об исключении из состава участников общества,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ОГРН: 1152371000583, ИНН: 2371001630),

при участии в судебном заседании:

- - от Карсаковой Татьяны Николаевны представитель Талдыкин Андрей Олегович по доверенности от 07.05.2020, выданной сроком на 5 лет,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Карсакова Татьяна Николаевна (далее - Карсакова Т.Н., истец по первоначальному иску) к Дайлиденко Наталье Захаровне (далее - Дайлиденко Н.З., ответчик по первоначальному иску) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об исключении Дайлиденко Н.З. из состава участников ООО "Фортуна" и выплате Дайлиденко Н.З. в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда действительной стоимости доли в сумме 152 394 000 руб.

Дайлиденко Н.З. обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к Карсаковой Т.Н. об исключении ее из состава участников ООО "Фортуна".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2023 первоначальные исковые требования Карсаковой Т.Н. удовлетворены, суд решил исключить из состава участников ООО "Фортуна" участника Дайлиденко Наталью Захаровну, обязал ООО "Фортуна" в течение 3-х месяцев со дня вступления в законную силу решения суда выплатить Дайлиденко Наталье Захаровне действительную стоимость доли в размере 152 394 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Дайлиденко Н.З. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дайлиденко Наталья Захаровна обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2023 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Одновременно при подаче апелляционной жалобы Дайлиденко Н.З. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма Сорванова А.В. в адрес директора ООО "Астон" от 31 июля 2023 г.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Учитывая, что копия письма Сорванова А.В. в адрес директора ООО "Астон" датирована после принятия судом первой инстанции решения (07.07.2023 г.) и не была предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении дела, данное дополнительное доказательство не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции на дату оглашения резолютивной части решения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 июля 2015 г. было образовано ООО "Фортуна", (ОГРН 1152371000583, ИНН 2371001630).

Участниками ООО "Фортуна" в равных долях в размере 50% уставного капитала являются Карсакова Татьяна Николаевна и Дайлиденко Наталья Захаровна.

Функции единоличного исполнительного органа осуществляет директор - Дайлиденко Игорь Валерьевич.

Как указывает истец по первоначальному иску, директором ООО "Фортуна" Дайлиденко И.В. в обход законодательного механизма и в целях сохранения корпоративного контроля над ООО "Фортуна" были переданы полномочия второму участнику, а именно: директор ООО "Фортуна" - Дайлиденко И.В. после направления его уголовного дела для рассмотрения в Кумылженский районный суд Волгоградской области в обход установленного законом порядка избрания единоличного исполнительного органа, передал полномочия директора аффилированному лицу (второму участнику) - Дайлиденко Наталье Захаровне (являющейся матерью Дайлиденко И.В.) путем выдачи нотариально удостоверенной доверенности.

Карсакова Т.Н., ссылаясь на наличие длительного корпоративного конфликта в обществе (с 2020 г.), а также на то, что поведение участника ООО "Фортуна" Дайлиденко Н.З. причиняет существенный вред обществу и делает его деятельность невозможной, и предпринимаемые со стороны Дайлиденко Н.З. действия, противоречат интересам общества, обратилась в арбитражный суд с иском об исключении Дайлиденко Н.З. из состава участников ООО "Фортуна" с выплатой последней действительной стоимости доли.

Дайлиденко Н.З., в свою очередь, обратилась со встречным иском об исключении Карсаковой Т.Н. из состава участников ООО "Фортуна", мотивированным наличием между участниками длительного корпоративного конфликта (с 2020 года); что значительная по объему чистая прибыль от деятельности Общества вопреки целям его создания не распределяется между участниками исключительно по причине нежелания Карсаковой Т.Н.; что Карсакова Т.Н. планомерно и последовательно саботировала принятие практически любых решений общим собранием участников ООО "Фортуна", тем самым препятствуя утверждению его годовой отчетности и распределению прибыли.

По мнению Дайлиденко Н.З. дальнейшее совместное участие в ООО "Фортуна" Карсаковой Т.Н. и Дайлиденко Н.З. объективно не представляется возможным, что обуславливает необходимость исключения Карсаковой Т.Н. из состава участников с выплатой ей стоимости ее доли, определяемой в соответствии с действующим законодательством.

Сторонами судебного спора не оспаривается наличие между участниками ООО "Фортуна" Карсаковой Т.Н. и Дайлиденко Н.З. длительного корпоративного конфликта (с 2020 года). Данный факт отражен как в первоначальном исковом заявлении, так и во встречном иске.

Принимая во внимание правовую позицию ВС РФ, отраженную в пунктах 7 и 8 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019), согласно которой наличие корпоративного конфликта, а также равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта не являются основаниями для отказа в иске об исключении участника из общества; и закон не устанавливает ограничений на исключение из общества с ограниченной ответственностью его участника, обладающего более чем 50 процентами долей в уставном капитале общества, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном деле препятствий к рассмотрению первоначального и встречного исковых заявлений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая во встречных исковых требованиях, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В силу пункта 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к таким действиям (бездействиям) в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

В отношении проведения очередных и внеочередных общих собраний участников ООО "Фортуна" судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства:

- 22.09.2020 г. проведено общее собрание участников ООО "Фортуна" с вопросами повестки дня о досрочном прекращении полномочий директора Дайлиденко И.В. и назначении на должность директора - Шишкина Олега Николаевича.

Карсакова Т.Н. голосовала за прекращение полномочий действующего директора Дайлиденко И.В., Дайлиденко Н.З. - против принятия данного решения. Карсакова Т.Н. голосовала за назначение директором Шишкина О.Н., Дайлиденко Н.З. - против принятия данного решения.

- 30.08.2021 г. проведено общее собрание участников ООО "Фортуна" с вопросами повестки дня об утверждении годовых результатов деятельности ООО "Фортуна" за 2020 г. и распределении между участниками чистой прибыли по итогам 2020 г.

Дайлиденко Н.З. голосовала за принятие решений по указанным вопросам повестки дня, Карсакова Т.Н. - против принятия решений.

- 23.09.2022 г. проведено внеочередное общее собрание участников ООО "Фортуна" в очной форме по инициативе Карсаковой Т.Н. с вопросами повестки дня о досрочном прекращении полномочий директора Дайлиденко И.В. и назначении на должность директора - Калинина Александра Борисовича.

Карсакова Т.Н. в лице своего представителя голосовала за досрочное прекращение полномочий Дайлиденко И.В. и за назначение директором Калинина А.Б., Дайлиденко Н.З. в лице своего представителя голосовала против принятия указанных решений.

- 16.01.2023 г. проведено внеочередное общее собрание участников ООО "Фортуна" в очной форме по инициативе Карсаковой Т.Н. с вопросами повестки дня о досрочном прекращении полномочий директора Дайлиденко И.В. и назначении на должность директора - Калинина Александра Борисовича и дополнительными вопросами Дайлиденко Н.З. о назначении на должность директора Общества - Алаторцева А.И. и Бондаренко С.В.

Карсакова Т.Н. голосовала за прекращение полномочий действующего директора Дайлиденко И.В., Дайлиденко Н.З. - против принятия данного решения.

Карсакова Т.Н. голосовала за назначение директором Калинина А.Б., Дайлиденко Н.З. - против. По дополнительным вопросам повестки дня о назначении директором Общества Алаторцева А.И. и Бондаренко С.В. Карсакова Т.Н. голосовала против, Дайлиденко Н.З. - за.

Учитывая, что при проведении собрания участников 16.01.2023 г. Дайлиденко Н.З. проголосовала против прекращения полномочий действующего директора Дайлиденко И.В. (вопрос 3 и вопрос 7), суд первой инстанции пришел к выводу, что голосование за назначение предложенных ею кандидатур Алаторцева А.И. и Бондаренко С.В. на должность директора не имело смысла и носило формальный характер.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что Дайлиденко Н.З. голосовала против назначения нового директора на общем собрании участников состоявшимся 22.09.2022 г., в то время когда в отношении действующего директора Дайлиденко И.В. был вынесен приговор о признании его виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ "Присвоение и растрата", совершенного им в особо крупном размере при исполнении полномочий директора другого хозяйственного Общества - ООО "Астон".

Более того, к моменту проведения данного собрания, приговором Кумылженского районного суда Волгоградской области вынесенным 09.08.2022 г. по делу N 1-5/2022 директор ООО "Фортуна" Дайлиденко И.В. был осужден к наказанию в виде лишения свободы и соответственно взят под стражу.

Из протоколов собраний видно, что с 2020 по 2022 г. включительно блокирование принятия решений о назначении нового директора Общества со стороны участника Дайлиденко Н.З. носило немотивированный характер, возражений против предлагаемых кандидатур Калинина А.Б. и Шишкина О.Н. не высказывалось, своих кандидатур не предлагалось для рассмотрения.

Суд первой инстанции, проанализировав поведение сторон, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", обоснованно пришел к выводу, что поведение Дайлиденко Н.З. причиняет значительный вред обществу и делает невозможной его дальнейшую деятельность, поскольку не позволяет избрать нового директора в сложившейся кризисной ситуации, связанной с отсутствием единоличного исполнительного органа в обществе.

Как верно указал суд первой инстанции, блокирование принятия важного для деятельности Общества решения о назначении директора со стороны Дайлиденко Н.З. привело к тому, что Общество фактически находилось без должного руководства и контроля, что могло повлечь существенные неблагоприятные последствия для Общества.

Отклоняя доводы истца по встречному иску Дайлиденко Н.З. и оценивая действия Карсаковой Т.Н., судом первой инстанции учтено, что голосование Карсаковой Т.Н. на собрании участников 30.08.2021 г. против утверждении годовых результатов деятельности ООО "Фортуна" за 2020 г. и распределения между участниками чистой прибыли по итогам 2020 г. было объективно мотивировано нарушением процедуры созыва собрания, в частности не предоставлением в адрес участника предусмотренных п. 3 статьей 36 Закона об ООО информации и материалов, необходимых для принятия решений по вопросам повестки дня.

Не участие Карсаковой Т.Н. в собрании участников, проведенном в заочной форме с 01 по 31.05.2022 г. также, по мнению суда первой инстанции, носило объективный характер, поскольку было созвано и проведено при допущении нарушений при созыве и проведении данного собрания.

Во-первых, как указал суд первой инстанции, участнику не была предоставлена возможность ознакомления с финансово-хозяйственной документацией ООО "Фортуна" для принятия решения по вопросам повестки дня.

Во-вторых, не смотря на то, что согласно Федеральному закону от 25.02.2022 N 25-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и о приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью, повестка дня которого включает вопросы, указанные в абзаце втором пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", по решению исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью в 2022 и 2023 годах может быть проведено в форме заочного голосования (опросным путем), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что директор является избранным учредителями работником, который должен действовать и осуществлять свою деятельность исключительно в интересах самого Общества и его участников.

Как верно указал суд первой инстанции, действуя добросовестно и разумно, директор Дайлиденко И.В. при наличии требования со стороны участника Карсаковой Т.Н. о проведении собрания по вопросам об утверждении годового отчета и годового баланса ООО "Фортуна" по итогам 2021 года в очной форме, должен был провести собрание в форме совместного присутствия участников (очной форме).

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий к этому, в материалы дела не представлено.

Аналогичная ситуация сложилась и при проведении собрания участников ООО "Фортуна" 30.04.2023 об утверждении годового отчета, годового бухгалтерского баланса, одобрении сделок, распределении чистой прибыли - в период исполнения обязанностей директора общества Дайлиденко Н.З.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности Дайлиденко Н.З. факта саботирования Карсаковой Т.Н. принятия решений общим собранием участников ООО "Фортуна".

24.03.2023 г. Карсаковой Т.Н. в адрес Дайлиденко Н.З. было направлено требование о проведении аудиторской проверки с просьбой подготовить бухгалтерскую документацию для проведения аудиторской проверки за 3 предшествующих года, а также обеспечить доступ на территорию ООО "Фортуна" аудитора и сюрвейера.

24.03.2023 г. в ответе на указанное письмо Дайлиденко Натальей Захаровной было отказано в предоставлении документов Общества, а также сообщено, что привлечение аудитора будет осуществлено директором Общества, а не Карсаковой Т.Н., но за счет Карсаковой Т.Н.

Проанализировав письменные доказательства, переписку между Дайлиденко Н.З., осуществляющей полномочия директора, и одновременно участника ООО "Фортуна" и Карсаковой Т.Н. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Дайлиденко Н.З. воспрепятствования получению Карсаковой Т.Н. информации о деятельности Общества, в том числе, и воспрепятствование проведения аудиторской проверки: документы и информация, в том числе, для проведения аудиторской проверки не предоставлены; доступ к документам и имуществу привлеченным Карсаковой Т.Н. аудитору и сюрвейеру не обеспечен.

Статьей 48 Закона об ООО предусмотрены два различных случая назначения аудиторской проверки: по инициативе и за счет общества и по инициативе и за счет участника общества.

В случае, предусмотренном часть 3 статьи 48 Закона об ООО, решение общего собрания участников общества о проведении аудиторской проверки и выборе аудитора не требуется; общее собрание в этом случае решает лишь вопрос о возможности компенсации расходов участника на проведение проверки.

Общество в свою очередь обязано предоставить аудитору возможность ознакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией, необходимой для проведения проверки, в порядке, установленном законодательством об аудиторской деятельности.

Довод заявителя жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции положений статьи 48 Закона об ООО в недействующей редакции, судебной коллегией признан несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае данное обстоятельство не повлекло принятие неправильного решения.

Кроме того, судебная коллегия, поддерживая выводы суда первой инстанции, отмечает, что в данном случае невозможность проведения аудиторской проверки обусловлено отсутствием со стороны Дайлиденко Н.З. предоставления возможности ознакомления с бухгалтерскими книгами и иной документацией общества.

Довод Карсаковой Т.Н. о непредставлении ей документов о деятельности ООО "Фортуна" суд первой инстанции обоснованно счел заслуживающим внимания в рамках рассматриваемого дела в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 4 ст. 32 и ст. 40 Закона об ООО к компетенции единоличного исполнительного органа относятся все текущие вопросы руководства деятельностью общества, если согласно закону или уставу общества их решение не входит в компетенцию общего собрания участников ООО, совета директоров (наблюдательного совета) и коллегиального исполнительного органа общества.

Аналогичная норма установлена в п. 3 ст. 65.3 ГК РФ

Ответственным за исполнение требований участников о предоставлении сведений о деятельности Общества является его директор.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела, Дайлиденко И.В. осуществляет полномочия директора ООО "Фортуна" с 16.07.2019 г. по настоящее время.

Факт уклонения директора Общества от предоставления документации о финансово-хозяйственной деятельности Общества Карсаковой Т.Н. подтвержден материалами дела (переписка лиц, участвующих в деле, решения арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2021 г. по делу N А12-27223/2021, от 15.02.2023 г. по делу N А12-23049/2023).

Решения суда до настоящего времени в полном объеме не исполнены, что подтверждается находящимися в производстве Кумылженского РОСП исполнительными производствами N 6038/22/34016-ИП от 06.04.2022 г., N 15837/2023/34016-ИП от 05.06.2023 г.

В период исполнения обязанностей директора общества Дайлиденко Н.З. указанные судебный акты также не исполнены.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Напротив, Дайлиденко Н.З. в отзыве на иск указывает на факт отсутствия передачи Карсаковой Т.Н. документации, обязанность по передаче которой установлена вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами (том 1, л.д. 95-96).

В свою очередь, Дайлиденко И.В., числящийся директором ООО "Фортуна", осуществлять руководство деятельностью данного Общества начиная с 09.08.2022 г. фактически не имеет возможности, поскольку отбывает наказание в местах лишения свободы на основании вступившего в силу приговора Кумылженского районного суда Волгоградской области по делу N 1-5/2022.

Приговором суда установлена вина Дайлиденко И.В. при осуществлении им полномочий директора ООО "Астон" в совершении растраты, т.е. хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенные лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере на общую сумму свыше 18 млн. руб.

Фактически, с момента вынесения приговора обязанности руководителя ООО "Фортуна" исполняет Дайлиденко Наталья Захаровна, что подтверждает представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску (абз. 12 стр. 2 отзыва на исковое заявление Карсаковой Т.Н.).

В подтверждение чего в материалы дела также представлено решение суда по делу N А12-21639/2022, являющееся для настоящего спора преюдициальным.

Так, решением суда по делу N А12-21639/2022 установлены следующие обстоятельства:

- 27.01.2022 г. ООО "Фортуна" в лице директора Дайлиденко И.В. выдало нотариально удостоверенную доверенность на имя Дайлиденко Н.З. сроком на 3 года с правом передоверия полномочий по доверенности другим лицам с предоставлением всех полномочий директора данного Общества в обход установленного порядка избрания единоличного исполнительного органа (абз. 8 стр. 2, абз 5 стр. 6 решения).

- близкое родство (аффилированность) между директором ООО "Фортуна" Дайлиденко Игорем Валерьевичем и представителем по оспариваемой доверенности Дайлиденко Натальей Захаровной (мать Дайлиденко Игоря Валерьевича) (абз. 2,3,4 стр. 5 решения).

- действия директора Дайлиденко И.В. совместно со вторым участником Дайлиденко Н.З. были направлены на исключение второго участника Общества Карсаковой Татьяны Николаевны из решения вопроса по назначению руководителя Общества. Суд отмечает, что решение о назначении лица, обладающего всеми полномочиями директора фактически принято Дайлиденко И.В. после поступления материалов уголовного дела в отношении него в Кумылженский районный суд Волгоградской области, на фоне блокировки принятия решения о смене директора участником ООО "Фортуна" Дайлиденко Натальей Захаровной являющейся аффилированным лицом по отношению к директору, в свете чего данное решение суд квалифицирует как направленное на ущемление прав второго участника, лишения его корпоративного контроля за деятельностью Обществом, лишения участия в управлении делами Общества через соответствующие исполнительные органы полномочия по формированию которых относятся к компетенции участников Общества (абз. 9 стр.6, абз. 1 стр. 7).

- в рассматриваемом деле имеют место согласованные действия аффилированных друг другу лиц Дайлиденко И.В. и Дайлиденко Н.З. направленные на ущемление прав второго участника Карсаковой Т.Н. с целью лишения его правомочий корпоративного контроля за деятельностью ООО "Фортуна" (абз. 5 стр. 8 решения).

Решением суда по делу N А12-21639/2022 нотариальная доверенность, выданная ООО "Фортуна" в лице директора Дайлиденко И.В. на имя аффилированного лица (мать) Дайлиденко Н.З. с предоставлением всех полномочий директора была признана судом недействительной.

Решение по делу А12-21639/2022 было вынесено 19.01.2023 г., вступило в законную силу 27.03.2023 г.

При этом как верно отметил суд первой инстанции, после признания доверенности недействительной, директором ООО "Фортуна" Дайлиденко И.В., отбывающим срок наказания в местах лишения свободы, на имя Дайлиденко Н.З. 09.03.2023 г. была вновь выдана доверенность.

В свою очередь, в ответе Дайлиденко Натальи Захаровны участнику Карсаковой Т.Н., датированном 24.03.2023 г., Дайлиденко Н.З. отказывает в предоставлении Карсаковой Т.Н. документов для проведения аудиторской проверки, ссылаясь на отсутствие у нее полномочий и предлагает с этим вопросом обратиться непосредственно к директору ООО "Фортуна" по месту его пребывания в колонии (613040, Кировская область, г. Кирово-Чепецк, ул. Овражная, д. 16, ИК-5 УФСИН по Кировской области).

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии согласованных действий аффилированных друг другу лиц Дайлиденко И.В. и Дайлиденко Н.З., направленных на лишение второго участника доступа к сведениям и документам о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Фортуна", блокирование возможности смены директора в условиях невозможности фактического директора Дайлиденко И.В. осуществлять непосредственное руководство деятельностью Общества.

Как верно указал суд первой инстанции, данные действия аффилированных лиц не только ущемляют корпоративные права второго участника Карсаковой Т.Н., но и открывают возможности для злоупотреблений со стороны лиц, имеющих доступ к корпоративному управлению Обществом, в том числе, которые могут привести к ущемлению прав самого Общества и причинению ему убытков.

Ситуация, при которой действующий директор находится в местах лишения свободы и не имеет возможности в полной мере осуществлять контроль за действиями работников Общества, в том числе и заместителя директора Дайлиденко Н.З., определять и контролировать основной вид деятельности общества - выращивание сельскохозяйственных культур уже несет в себе риски существенных неблагоприятных последствий для Общества; и тем самым делает невозможным осуществление обществом полноценной финансово-хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при осуществлении полномочий, предоставленных ему на основании доверенности, выданной обществом, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

К доводу представителя Дайлиденко Н.З. о том, что Карсакова Т.Н., в отличие от Дайлиденко Н.З., имеет постоянный доступ к любой бухгалтерской и учетной документации о деятельности ООО "Фортуна" и не нуждается в предоставлении ей каких-либо документов для поддержания постоянной осведомленности о деятельности Общества, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку при осуществлении в настоящее время руководства хозяйственной деятельностью Общества Дайлиденко Натальей Захаровной и неисполнением решений суда о предоставлении в адрес второго участника информации и документов о финансово-хозяйственной деятельности Общества, Карсакова Т.Н. не может иметь постоянный доступ к любой документации ООО "Фортуна".

Довод встречного искового заявления Дайлиденко Н.З. о том, что Карсаковой Т.Н. совершены действия, направленные на причинение ущерба ООО "Фортуна", судом первой инстанции обоснованно был отклонен, как не нашедший своего подтверждения.

Так, в рамках дела N А12-22605/2022 рассматривался судебный спор по иску ООО "Крестьянка" к ООО "Фортуна" о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 908 561 руб. 10 коп, а также встречное исковое заявление ООО "Фортуна" и Дайлиденко Н.З. о признании недействительными условий пунктов 4.11-4.13 договора поставки N 152-К от 24.09.2019 (условий о коммерческом кредите).

Как следует из решения суда, договор поставки N 152-К, на котором основаны первоначальные и встречные исковые требования был заключен между ООО "Крестьянка" в лице директора Дайлиденко И.В. (покупатель) и ООО "Фортуна" в лице директора Дайлиденко И.В. (продавец) (абз. 11 стр. 2 решения).

Договором предусмотрено, что в случае не поставки товара (всей партии товара, либо её части) в срок, установленный договором (спецификациями к договору), поставки товара с качественными показателями не соответствующими договору, полученная поставщиком предварительная оплата в соответствии со статьей 823 ГК РФ является коммерческим кредитом (пункт 4.11 договора).

За пользование коммерческим кредитом поставщик обязан уплатить покупателю проценты в размере 36% годовых. Процент начисляется ежедневно и рассчитывается исходя из фактического количества дней пользования займом, при этом год принимается равным 365 (366 соответственно) дням (пункт 4.12 договора).

Согласно пункту 4.13 договора начисление процентов производится с даты, следующей за днем передачи/перечисления денежных средств поставщику (третьим лицам, указанным продавцом) и до даты:

- в случае не поставки всей партии товара - по день возврата на расчетный счет покупателя суммы (части суммы) ранее уплаченного аванса (вплоть до полного погашения задолженности);

- в случае не поставки части партии товара - по день фактической поставки товара и/или по день возврата уплаченного аванса за соответствующую часть недопоставленной партии товара. Дата возврата включается в период начисления процентов (стр. 3 решения).

Несогласное с требованием о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, ООО "Фортуна" обратилось в суд со встречным иском о признании пунктов 4.11 - 4.13 договора недействительными со ссылкой на положения статьи 45 Закона об ООО. В качестве соистца по встречным требованиям была привлечена Дайлиденко Н.З. (участник ООО "Фортуна") (абз. 7-8 стр. 6 решения).

Как установлено судом в рамках дела А12-22605/2022, спорный договор подписан от лица обеих сторон Дайлиденко И.В., совмещающим должности директоров ООО "Фортуна" и ООО "Крестьянка". Дайлиденко И.В. также выступал участником ООО "Крестьянка", ему принадлежит 1,95% доли в уставном капитале общества. С 09.08.2022 ввиду заключения под стражу Дайлиденко И.В. функции единоличного исполнительного органа ООО "Фортуна" исполняет Дайлиденко Н.З., которой принадлежит 50% долей в уставном капитале данной организации. Поскольку спорный договор поставки заключен с обеих сторон одним и тем же лицом, имеются основания для признания данной сделки заключенной с заинтересованностью. В материалах дела отсутствуют доказательства получения согласия Дайлиденко Н.З., как участника общества, на заключение договора поставки на указанных условиях. Из представленного в материалы дела свидетельства об удостоверении итогов общего собрания участников ООО "Фортуна" видно, что вопрос об одобрении совершения сделок с заинтересованностью на голосование участников не выносился, о совершении данной сделки не сообщалось. Истцом доказательств обратного не представлено (абз. 2-7 стр. 9 решения).

В результате рассмотрения дела суд пришел к выводу, что ООО "Фортуна" не имела никакой объективной необходимости в получении коммерческого кредита по ставке 36% годовых, поскольку соответствующие денежные средства вполне могли быть предоставлены в рамках договора займа иными организациями, либо получены в банке под существенно меньший процент. Указанным подтверждены доводы ответчика о том, что пункты 4.11 - 4.13 договора поставки явно приводят к получению ООО "Крестьянка" необоснованной экономической выгоды в ущерб интересам ООО "Фортуна" (абз. 5-6 стр. 10 решения).

На основании изложенного, суд первой инстанции, рассматривая встречный иск Дайлиденко Н.З., пришел к обоснованному выводу, что не действия Карсаковой Т.Н., а именно действия Дайлиденко И.В. по заключению договора поставки N 152-К без согласования с участниками ООО "Фортуна" были направлены на причинение ущерба ООО "Фортуна".

При этом судом первой инстанции дана оценка действиям Дайлиденко Н.З., которая фактически заблокировала принятие решения общим собранием участников, связанного со сменой единоличного исполнительного органа - Дайлиденко И.В. (Дайлиденко Н.З. голосует против принятия решений о смене директора Общества), и в тоже время обращается с иском в рамках дела N А12-22605/2022, указывая в качестве обоснования - причинение директором Дайлиденко И.В. ущерба Обществу и нарушение им корпоративного законодательства, регулирующего деятельность Обществ с ограниченной ответственностью).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, довод встречного иска о том, что Карсаковой Т.Н. совершены действия, направленные на причинение ущерба ООО "Фортуна" в результате выражения своей правовой позиции по делу N А12-22605/2022 не нашел подтверждения.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции представитель Дайлиденко Н.З. обратился с ходатайством об истребовании доказательств, в котором просил истребовать в Отделении МВД России по Кумылженскому району Волгоградской области сведения о фактах и предмете обращений Карсаковой Т.Н. (либо её представителя Калинина А.Б. или иных - в её интересах) с заявлениями о преступлениях, касающихся деятельности ООО "Фортуна" в период с августа 2022 г. по июнь 2023 г.

Представитель Карсаковой Т.Н., возражая против удовлетворения ходатайства, пояснил, что Карсакова Т.Н. не обращалась в правоохранительные органы с заявлениями о преступлениях в отношении руководства ООО "Фортуна" в целях срыва любой деятельности ООО "Фортуна", направленной на вывоз продукции в места хранения, принадлежащие независимым профессиональным хранителям (элеваторам).

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Дайлиденко Н.З. об истребовании доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия доказательств того, что Дайлиденко Н.З. не имеет возможности самостоятельно получить необходимые сведения, и, учитывая, что из материалов дела не следует, что истец обращалась с запросом о предоставлении необходимых документов в Отделение МВД России по Кумылженскому району Волгоградской области.

Кроме того, судом первой инстанции принята во внимание позиция, изложенная в п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", согласно которой обращения участника общества с ограниченной ответственностью в государственные органы, в том числе в правоохранительные или в суд, в связи с действиями (бездействием) общества, его органов управления или иных участников могут расцениваться в качестве основания для исключения участника из общества только в случаях, когда судом будет установлено, что участник знал или должен был знать, что при обращении в государственные органы с соответствующими требованиями и жалобами сообщает недостоверную информацию.

Таких доказательств не представлено.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции 06.07.2023 представителем Дайлиденко Н.З. в материалы дела представлены объяснения с приложением договоров займа, заключенных между ООО "Фортуна" в лице директора Дайлиденко И.В. и участником Дайлиденко Н.З., выписки с расчетного счета ООО "Фортуна", договор займа между ООО "Астон" и ИП Карсаковым Р.Е., копии платежных поручений о выдаче и возврате займов, копии заявок на размещение депозитов (том 2, л.д. 73-110), которые, как указала Карсакова Т.Н. свидетельствуют о причинении Дайлиденко Н.З. обществу убытков.

Из представленных документов следует, что 07.02.2022 г. и 29.07.2022 г. между ООО "Фортуна" в лице директора Дайлиденко И.В. и аффилированным с ним лицом Дайлиденко Н.З. были заключены договоры займа на общую сумму 12 500 000 рублей под процент в размере действующей на момент заключения договоров ключевой ставки.

При этом ключевая ставка - это минимальный процент, под который Центробанк РФ кредитует коммерческие банки, соответственно, в свою очередь, коммерческие банки с целью получения прибыли предоставляют денежные средства физическим лицам под процент выше ключевой ставки.

Данные сделки судом первой инстанции обоснованно были квалифицированы как сделки, заключенные не столько в интересах ООО "Фортуна" сколько в интересах физического лица Дайлиденко Н.З. при содействии ей в этом аффилированного лица (сына) Дайлиденко И.В.

В данном случае ООО "Фортуна" при наличии свободных денежных средств имела возможность выдать займы сторонним физическим и юридическим лицам под процент сопоставимый и даже больше с процентом кредитования коммерческими банками физических и юридических лиц, либо использовать данные средства для развития основного вида деятельности компании.

Довод представителя Дайлиденко Н.З. о том, что данные займы выгодны ООО "Фортуна" по причине того, что займы были предоставлены под больший процент, чем могли быть размещены на банковском депозите суд первой инстанции счел необоснованным.

В подтверждение выгоды представлены заявки на размещение денежных средств в депозит ПАО банка "ФК Открытие".

Между тем, данное сравнение суд первой инстанции счел некорректным по причине того, что займы Дайлиденко Н.З. были предоставлены на срок более 5 лет, в то время как по заявкам денежные средства размещались в депозит банка на очень краткосрочный период - меньше месяца. Ставки по краткосрочным депозитам обычно гораздо меньше ставок по долгосрочным депозитам.

Документы по займам в отношении иных организаций не имеют юридического значения для рассматриваемого спора.

Также суд первой инстанции обоснованно счел данные сделки в соответствии со ст. 45 Закона об ООО сделками с заинтересованностью, следовательно, информация об их заключении должна была быть доведена до незаинтересованных участников ООО "Фортуна".

В соответствии с п. 3 ст. 45 Закона об ООО Общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Извещение должно быть направлено не позднее чем за пятнадцать дней до даты совершения сделки, если иной срок не предусмотрен уставом общества, и в нем должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения, а также лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.

При подготовке к проведению годового общего собрания участников общества лицам, имеющим право на участие в годовом общем собрании участников общества, должен быть предоставлен отчет о заключенных обществом в отчетном году сделках, в совершении которых имеется заинтересованность. Отчет должен быть предварительно утвержден лицом, обладающим правом независимо от других лиц осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа общества (в случае, если полномочия единоличного исполнительного органа осуществляют несколько лиц совместно, - всеми такими лицами), а также советом директоров (наблюдательным советом) общества и ревизионной комиссией (ревизором) общества в случае, если их создание предусмотрено уставом общества.

Договора займа с Дайлиденко Н.З. были заключены в 2022 году, соответственно, как верно указал суд первой инстанции, при подготовке к годовому общему собранию, назначенному на 30.04.2023 Дайлиденко Н.З., осуществляющая полномочия руководителя, и являющаяся также участником ООО "Фортуна" обязана была предоставить отчет о заключенных обществом в отчетном году сделках, в совершении которых имеется заинтересованность.

Однако этого сделано не было, данная информация была скрыта от второго участника - Карсаковой Т.Н.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии согласованных действий аффилированных лиц Дайлиденко И.В. и Дайлиденко Н.З. по изъятию из оборота значительных денежных средств ООО "Фортуна" для использования в личных целях одного из участников - Дайлиденко Н.З. при сознательном сокрытии данной информации от второго участника Карсаковой Т.Н., которыми причинен ущерб Обществу.

Кроме того, из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету Общества также следует, что 23 августа 2022 г. Дайлиденко Н.З. был осуществлен платеж за юридические услуги в адрес КА г. Москвы "Форум Права" по договору оказания юридических услуг от 07.07.2022 г. в размере 2 000 000 руб.

При этом как указал суд первой инстанции, представитель ответчика Сторожев И.А. не смог представить соответствующие документы в материалы настоящего дела, а также пояснить целесообразность получения Обществом и оплаты указанных услуг.

Данное обстоятельство, как верно указал суд первой инстанции, свидетельствует о необоснованности производимых Дайлиденко Н.З. значительных затрат в отсутствие экономической целесообразности.

Кроме того, рассматривая доводы Карсаковой Т.Н. о причинении Дайлиденко Н.З. обществу убытков в связи с непринятием своевременных мер по реализации готовой продукции, судом первой инстанции обоснованно учтено, что несмотря на полный корпоративный контроль за деятельностью ООО "Фортуна" со стороны аффилированных лиц Дайлиденко И.В. и Дайлиденко Н.З. сельскохозяйственная продукция урожая 2020 - 2022 года по состоянию на середину 2023 года до сих пор не реализована.

При этом стороной ответчика не оспаривается факт того, что стоимость сельскохозяйственной продукции, находящейся на хранении (подсолнечник), значительно снизилась (с 47 000 руб., за тонну до 20 000 руб. за тонну).

Также длительное хранение возлагает на Общество дополнительные расходы на его хранение, что также влияет на финансовый результат деятельности ООО "Фортуна".

Кроме того, представитель ответчика в рамках рассматриваемого спора не смог пояснить необходимость несения расходов, связанных с транспортировкой уже хранимой продукции на ООО "Астон" в адрес ООО "Себряковский маслозавод".

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в результате действий как Дайлиденко И.В. так и Дайлиденко Н.З. ООО "Фортуна" несет значительные убытки за счет длительного хранения и как следствие уменьшения стоимости сельскохозяйственной продукции, т.е. в результате действий (бездействия) по несвоевременному принятию управленческих решений со стороны аффилированных лиц Дайлиденко Н.З. и Дайлиденко И.В., учитывая при этом, что реализация готовой продукции относится к обычной хозяйственной деятельности общества, которая в настоящее время существенно затруднена в результате действий Дайлиденко Н.З.

Довод представителя ответчика о том, что Карсакова Т.Н. не согласовывала Дайлиденко Н.З. возможность реализации готовой продукции судом первой инстанции обоснованно был отклонен, поскольку в письме от 22.02.2023 (почтовое РПО 40006679661267), Карсакова Т.Н., обращаясь к Дайлиденко Н.З., предлагала провести общее собрание участников, на котором предлагала, в том числе, определить перечень возможных покупателей и установить минимальную стоимость продукции.

Однако доказательств того, что ответчик, исполняя функции единоличного исполнительного органа, предприняла меры для организации и проведения общего собрания участников ООО "Фортуна" в очной форме с указанной повесткой дня Дайлиденко Н.З. в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, действия ответчика по первоначальному иску, выражающееся в уклонении от проведения общих собраний в очной форме, уклонении от осуществления сделок по своевременной реализации готовой продукции в рамках обычной хозяйственной деятельности, распоряжение денежными средствами по своему усмотрению не соответствует интересам общества и причиняет ему ущерб.

Учитывая длительность корпоративного конфликта, с 2020 года, принимая во внимание многочисленность судебных споров, связанных с этим конфликтом, в том числе наличие настоящего дела об исключении друг друга из состава участников общества, затруднение хозяйственной деятельности Общества суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии какой-либо возможности решить спор иначе, чем через исключение одной из сторон из состава участников общества.

Установленные нарушения интересов общества и Карсаковой Т.Н., как второго участника общества, со стороны Дайлиденко Н.З. являются существенными и создают серьезные препятствия в деятельности общества.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований Карсаковой Т.Н. об исключении из состава участников общества Дайлиденко Н.З., и об отказе в удовлетворении встречного иска Дайлиденко Н.З. об исключении из состава участников Общества Карсаковой Т.Н. При этом суд согласился с расчетом действительной стоимости доли Дайлиденко Н.З., которая с учетом стоимости чистых активов ООО "Фортуна" (304 788 тыс. руб.) составила 152 394 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и, отклоняя доводы заявителя жалобы, отмечает следующее.

Как указывалось выше, и не оспаривается участниками процесса в ООО "Фортуна" имеется корпоративный конфликт между участниками общества. Директор ООО "Фортуна" - Дайлиденко И.В. и участник общества Дайлиденко Н.З. являются близкими родственниками (мать и сын). На протяжении длительного периода времени с 2020-2023 г. в обществе проводятся общие собрания участников, в повестку дня которых включаются вопросы смены единоличного исполнительного органа.

Однако до настоящего времени решение о смене единоличного исполнительного органа участниками так и не принято, в связи с чем Дайлиденко И.В., несмотря на его физическую невозможность осуществления управленческой деятельности по причине отбытия наказания по приговору Кумылженского районного суда Волгоградской области от 9 августа 2022 г. по делу N 1-5/2022, занимает должность директора.

При рассмотрении уголовного дела установлены недобросовестные действия Дайлиденко И.В. как руководителя Общества, т.е. совершение директором действий с неблаговидными целями, которые не согласуются с предпринимательской деятельностью.

Текущее руководство деятельностью ООО "Фортуна" осуществляет Дайлиденко Н.З. в качестве заместителя Дайлиденко И.В.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств, а также действий Дайлиденко Н.З., вопреки позиции апеллянта, позволяет прийти к выводу, что Дайлиденко Н.З. своими действиями (бездействием), противоречащими интересам общества, создала ситуацию, повлекшую существенное затруднение деятельности Общества; Дайлиденко Н.З. своими действиями фактически блокирует деятельность общества.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что в ООО "Фортуна" неоднократно проводились общие собрания участников, как очередные, так и внеочередные в рамках которых на постоянной основе рассматривался вопрос о смене единоличного исполнительного органа, однако участники не смогли прийти к принятию решения о его смене в связи с поведением Дайлиденко Н.З.

Корпоративный конфликт влечет негативные последствия, прежде всего, для Общества.

В отсутствие руководителя деятельность общества фактически парализуется в части подписания документов, принятия решения, осуществления общего управления деятельностью юридического лица. Данные факторы отрицательно сказываются на работе общества, подрывают ее репутацию; могут повлечь наложение административных взысканий; привести к задержкам выплат по заработной плате, потере квалифицированного персонала, невозможности оплаты налогов и т.д.

Учитывая функции и задачи единоличного исполнительного органа общества в отсутствие вновь избранного директора, деятельность общества фактически парализуется, что недопустимо.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что устав ООО "Фортуна" не предусматривает иной формы удостоверения протокола общего собрания участников в очной форме, помимо нотариальной, ввиду чего желание Карсаковой Т.Н. по проведению общего собрания в очной форме по месту нахождения Общества - в отдаленной сельской местности, в которой отсутствуют нотариальные конторы, являлось заведомо неисполнимым или, по меньшей мере, обуславливало для Общества экономически нецелесообразные расходы на дорогостоящие выездные нотариальные действия, судебной коллегией признан несостоятельным и отклоняется.

Согласно статье 1 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) право совершать нотариальные действия, предусмотренные статьей 37 настоящих Основ, имеют следующие должностные лица местного самоуправления:

1) в поселении, в котором нет нотариуса, - глава местной администрации поселения и (или) уполномоченное должностное лицо местной администрации поселения;

2) в расположенном на межселенной территории населенном пункте, в котором нет нотариуса, - глава местной администрации муниципального района и (или) уполномоченное должностное лицо местной администрации муниципального района;

3) во входящем в состав территории муниципального округа, городского округа населенном пункте, не являющемся его административным центром, в котором нет нотариуса, - уполномоченное должностное лицо местной администрации муниципального округа, городского округа в случае, если такое должностное лицо в соответствии со своей должностной инструкцией исполняет должностные обязанности в данном населенном пункте.

Таким образом, в случае отсутствия в населенном пункте нотариуса нотариальные действия совершают должностные лица органов исполнительной власти, уполномоченные на совершение этих действий.

Довод заявителя жалобы о том, что в рамках дела N А12-22605/2022 по иску ООО "Крестьянка" к ООО "Фортуна" о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки, встречному иску о признании условий договора поставки недействительными, Карсакова Т.Н. и ООО "Крестьянка" в лице одного представителя занимали консолидированную позицию против интересов ООО "Фортуна" и настаивали на взыскании в пользу ООО "Крестьянка" денежных средств в сумме 908 561,10 руб., судебной коллегией признан несостоятельным.

Как следует из решения суда по делу N А12-22605/2022, договор поставки N 152-К, на котором основаны первоначальные и встречные исковые требования был заключен между ООО "Крестьянка" в лице директора Дайлиденко Игоря Валерьевича (покупатель) и ООО "Фортуна" в лице директора Дайлиденко Игоря Валерьевича (продавец) (абз. 11 стр. 2 решения).

Таким образом, размер процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки был установлен самим директором, а ООО "Крестьянка" реализовывало свои права на взыскание процентов, которые были установлены договором. Тот факт, что суд признал данную сделку не соответствующей действительности, свидетельствует, в свою очередь, о неразумных действиях Дайлиденко И.В., который подписывал договор поставки N 152-К как со стороны ООО "Крестьянка", так и со стороны ООО "Фортуна".

Довод заявителя жалобы о том, что договор об оказании юридических услуг от 7 июля 2022 г., заключенный с КА г. Москвы "Форум Правда" на 2 000 000 руб. был подписан директором Дайлиденко И.В., а не Дайлиденко Н.З., в связи с чем исполнение обязательств по сделке, заключенной директором ООО "Фортуна" в предшествующий период и не признанной недействительной не может выступать в качестве основания для исключения из состава участников Общества, судебной коллегией признан несостоятельным и отклоняется.

23 августа 2022 г. Дайлиденко Н.З. перечислила в адрес КА г. Москвы "Форум права" денежные средства в размере 2 000 000 руб., при этом сам договор об оказании юридических услуг, равно как и доказательства, свидетельствующие об исполнении обязательств по оказанию юридических услуг, Дайлиденко Н.З. в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При этом представитель ответчика при рассмотрении спора в суде первой инстанции не смог пояснить как целесообразность получения Обществом услуг в рамках вышеуказанного договора, так и относительно и оплаты указанных услуг.

Судебная коллегия отмечает, что Дайлиденко Н.З., оплачивая якобы оказанные юридические услуги в размере 2 000 000 рублей, каких-либо действий, направленных на выяснение обстоятельств и факта оказания юридических услуг, не совершала.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестном поведении Дайлиденко Н.З., которая в отсутствие на то каких-либо правовых оснований осуществляет перечисление третьему лицу денежных средств общества в таком значительном размере.

Следует отметить, что платеж был осуществлен в тот период, когда Дайлиденко И.В. находился уже в местах лишения свободы (с 09 августа 2023 г.), следовательно платеж производился самой Дайлиденко Н.З. (иных доверенных лиц имеющих доступ к р/с не имелось).

При этом указанный договор об оказании услуг не был оспорен Дайлиденко Н.З. в установленном законом порядке, как это было сделано в отношении договора поставки N 152-К, заключенного с ООО "Крестьянка", который также был подписан Дайлиденко И.В., что свидетельствует о согласованности действий аффилированных лиц Дайлиденко Н.З. и Дайлиденко И.В. и избирательности подхода к оспариванию сделок.

Довод заявителя жалобы об отсутствии вины Дайлиденко Н.З. в невозможности реализации готовой продукции при активном противодействии в этом Карсаковой Т.Н., судебной коллегией признан несостоятельным и отклоняется.

Как указала сама Дайлиденко Н.З. в ходатайстве о приобщении документов в суде первой инстанции от 06.07.2023 - "продукция урожая 2021 г. и 2022 г. действительно не была реализована ООО "Фортуна" до настоящего момента, что было обусловлено, в том числе, заключением под стражу директора Дайлиденко И.В., риском истребования части продукции потерпевшими по уголовному делу (том 3, л.д. 1 оборот).

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя были оценены судом первой инстанции, и обоснованно отклонены; они не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2023 года по делу N А12-8532/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

С. А. Жаткина О. Н. Силакова