Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 13АП-23411/23 по делу N А56-18509/2023

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2023 г.

Дело N А56-18509/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23411/2023) общества с ограниченной ответственностью "Граффит Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 по делу N А56-18509/2023, принятое

по иску закрытого акционерного общества "Управление начальника работ N 18"

к обществу с ограниченной ответственностью "Граффит Строй"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Управление начальника работ N 18" (далее - истец, ЗАО "Управление начальника работ N 18") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Граффит Строй" (далее - ответчик, ООО "Граффит Строй") о взыскании 381 366,97 рублей процентов за пользование денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании 4901,92 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (судебными расходами в размере 213000,00 рублей), в удовлетворении остальной части требований отказать.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что, проценты на сумму неустойки не начисляются, поскольку это ведет к нарушению баланса интересов сторон, к неосновательному обогащению истца.

Кроме того, судом не учтено, что исполнение решения по делу А56-39341/2020 приостанавливалось, окончание периода начисления процентов также определено неверно, поскольку платеж осуществлен 26.01.2023.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, полагая, что индексация произведена должным образом.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.08.2016 между ЗАО "Управление начальника работ N 18" (Истец) и ООО "Граффит Строй" (Ответчик) был заключен Договор подряда N 3/ЖД-ГС.

Между сторонами указанного Договора возник спор по исполнению договорных обязательств, который был вынесен на рассмотрение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области (Дело N А56-39341/2020). По итогам рассмотрения дела судом было вынесено решение о взыскании с Субподрядчика ООО "Граффит Строй" в пользу ЗАО "Управление начальника работ N 18" неустойки в размере 15 000 000 руб. 00 коп. за нарушение срока устранения недостатков/дефектов, выявленных после ввода результата работ в эксплуатацию, 115 000 руб. 00 коп. расходов на проведение судебной экспертизы, 98 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда вступило в законную силу 07.10.2022 и добровольно ООО "Граффит Строй" исполнено не было. Исполнение судебного решения на общую сумму 15 213 000 руб. 00 коп. произведено ООО "Граффит Строй" в процессе исполнительного производства, возбуждённого в отношении ООО "Граффит Строй" Полюстровским ОСП ФССП РФ по г. Санкт-Петербургу.

Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием в срок до 13.02.2023 произвести оплату процентов за пользование чужими денежными средствами, неисполнение которой послужило основанием для обращения ЗАО "Управление начальника работ N 18" с соответствующим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объеме, принимая во внимание положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что начисление процентов за пользование денежными средствами на присужденную вступившим в законную силу судебным актов сумму судебных расходов законодательством не исключено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

Статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает порядок рассмотрения заявления взыскателя об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с частью первой указанной статьи в редакции, действовавшей до признания ее частично не соответствующей Конституции Российской Федерации Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40, арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

При разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм ранее суды руководствовались Определением Конституционного Суда РФ от 06.10.2008 N 738-О-О и исходили из допустимости такой индексации исключительно в случаях, предусмотренных законом.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40 часть первая статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 40, вступившем в силу со дня его официального опубликования, федеральному законодателю надлежит внести в действующее правовое регулирование, в том числе в часть первую статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменения, позволяющие арбитражным судам индексировать присужденные денежные суммы на основании соответствующих заявлений участников арбитражного судопроизводства и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части первой статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суда Российской Федерации" решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию. Решение Конституционного Суда Российской Федерации, вынесенное по итогам рассмотрения дела, назначенного к слушанию в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, вступает в силу немедленно после его провозглашения. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, принятое в порядке, предусмотренном статьей 47.1 настоящего Федерального конституционного закона, вступает в силу со дня его опубликования в соответствии со статьей 78 настоящего Федерального конституционного закона. Иные решения Конституционного Суда Российской Федерации вступают в силу со дня их принятия.

Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

С момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 40, получившей в результате опубликования Постановления Конституционного Суда Российской Федерации силу нормативного правового акта до внесения соответствующих изменений федеральным законодателем в действующее правовое регулирование, индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике.

Как следует из заявления истца, иск заявлен на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено начисление процентов на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанная мера гражданско-правовой ответственности является средством защиты стороны в обязательстве, направленным на исключение неправомерного пользования со стороны должника денежными средствами кредитора, а также последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств, в том числе безналичных, и снижение их покупательной способности.

Требования истца по настоящему делу о взыскании предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов заявлены в связи с неисполнением ответчиком вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, которым взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатков/дефектов, выявленных после ввода результата работ в эксплуатацию, 115 000 руб. 00 коп. расходов на проведение судебной экспертизы, 98 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в пункте 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет на начисление сложных процентов (процентов на проценты).

Следует отметить, что неустойка также по своей правовой природе является видом ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение участником гражданского оборота своего обязательства перед кредитором.

Пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", которым предусматривалась возможность взыскания процентов за неисполнение судебного акта, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признан не подлежащим применению.

Применение же специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (судебной неустойки - штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) - к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что отражено в пункте 30 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 N 40, получившей в результате опубликования Постановления Конституционного Суда РФ силу нормативного правового акта до внесения соответствующих изменений федеральным законодателем в действующее правовое регулирование, индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике.

Правовой анализ обстоятельств настоящего дела позволяет сделать вывод о том, что взыскав с Ответчика установленную законом неустойку, Истец в данном случае по существу компенсировал свои имущественные потери. Решение суда исполнено Ответчиком в полном объеме. Кроме того, следует учесть, что в соответствии с пунктом 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации существует законодательно установленный запрет начисления сложных процентов (проценты на проценты). Введенные законодателем ограничения направлены на предотвращение дисбаланса между компенсацией потерь и возможностью получения необоснованной выгоды.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на ранее присужденную сумму неустойки.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211.

Вместе с тем, в состав присужденных решением суда по делу N А56-28/2016 денежных средств входило 115 000 руб. 00 коп. расходов на проведение судебной экспертизы, 98 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, которые также являлись предметом исполнения в рамках исполнительного производства и были включены истцом в расчет процентов, заявленных к взысканию в настоящем деле.

Государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Одновременно государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого по правилам статьи 110 АПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211 по делу N А76-9414/2016), в указанной части требование по праву подтверждено.

Вместе с тем, расчет процентов произведен без учета следующих фактических обстоятельств дела.

На основании части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вступило в законную силу 07.10.2022.

Взысканные денежные средства списаны с расчетного счета ответчика 26.01.2023, согласно отметке банка на платежном поручении, следовательно, расчет процентов произведен должен быть следующим образом.

Период просрочки (07.10.2022-26.01.2023) составил 112 дней. Соответственно, подлежащая взысканию сумма процентов - 4 901,92 рубль.

213 000,00*7,5%* 112/365 = 4 901,92 рубль.

где 7,5% - размер ключевой ставки, установлен Информационным сообщением Банка России от 16.09.2022:

Следовательно, исковые требования подлежали удовлетворению частично: во взыскании с Ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 4 901,92 рубль.

Ссылки в жалобе на то, что исполнение судебного акта было приостановлено судом кассационной инстанции не имеет правового значения, поскольку в конечном итоге судебный акт поддержан, - оставлен без изменения.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области подлежит изменению, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 по делу N А56-18509/2023 изменить.

Взыскать с ООО "ГРАФФИТ СТРОЙ" (адрес: Россия 195030, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ.. КОММУНЫ, Д. 66, ЛИТЕР А, ОФИС 1, ОГРН: 1147847055520) в пользу ЗАО "УПРАВЛЕНИЕ НАЧАЛЬНИКА РАБОТ N 18" (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ.. БОТКИНСКАЯ, Д.15, К.1, ОГРН: 1057812638070) 4901,92 рублей процентов за пользование денежными средствами и 137 рублей расходов по госпошлине.

Взыскать с ЗАО "УПРАВЛЕНИЕ НАЧАЛЬНИКА РАБОТ N 18" в пользу ООО "ГРАФФИТ СТРОЙ" 3000,00 рублей в возмещение расходов за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова