Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 09АП-49938/23 по делу N А40-282240/2019

г. Москва

18 сентября 2023 г.

Дело N А40-282240/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бейлиной Ирины Юрьевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2023, об отказе в удовлетворении заявления Бейлиной Ирины Юрьевны о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021, а также определения Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 по новым обстоятельствам по делу N А40-282240/19 о несостоятельности (банкротстве) Бейлиной Ирины Юрьевны

при участии в судебном заседании:

Бейлина И.Ю. лично, паспорт

от Компании "НЕСТАМА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД": Кузнецов И.В. по дов. от 05.01.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 Бейлина Ирина Юрьевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Зинченко Роман Викторович (член СОАУ "Континент"), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" от 25.07.2020 N 131(6852).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Бейлиной Ирины Юрьевны о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021, а также определения Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 заявление Бейлиной Ирины Юрьевны о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021, а также определения Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 по новым обстоятельствам возвращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 отменено, заявление направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Бейлина Ирина Юрьевна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный в суд с апелляционной жалобой, указав, что судебный акт суда общей юрисдикции, на основании которого требование ООО КБ "Конфидэнс Банк" включено в реестр требований кредиторов отмен и оставлен без рассмотрения.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Компании "НЕСТАМА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021 требования КБ "Конфидэнс Банк" в лице ГК АСВ в размере 30 532 812 руб. 90 коп. признаны судом обоснованными и учтены в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 требования КБ "Конфидэнс Банк" в лице ГК АСВ в размере 30 532 812 руб. 90 коп. установлены судом как обеспеченные залогом имущества должника, а именно: - земельным участком с кадастровым номером 50:20:0041102:78, площадью 2000 кв.м., расположенным по адресу: Московская область Одинцовский район, деревня Солослово, КИЗ "Лесная быль" уч. 1, 2, 3, 4; - жилым домом (литера А, А1 а, al), общей площадью 631,10 кв.м., инв.N 13299, расположенным по адресу: Московская область, Одинцовский район, Назарьевский с.о., деревня Солослово, КИЗ "Лесная быль", дом 2.

Удовлетворяя заявленные требования арбитражный суд исходил из предоставления основным заемщиком - Луговкиной Е.Е. в качестве залога спорные объекты недвижимости. Указанные объекты недвижимости принадлежали Луговкиной Е.Е. на праве собственности на основании договора дарения недвижимого имущества от 10.09.2015 (записи о регистрации перехода прав от 19.09.2015), в то время как Бейлиной И.Ю., Бейлиным А.А., ООО "Инвестиционные Решения" заключены договоры поручительства в обеспечение исполнения обязательств основного должника перед кредитором.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07.09.2020 по делу N 2-118/2020 с Луговкиной Е.Е., Бейлиной И.Ю., Бейлина А.А., ООО Инвестиционные решения" в пользу ООО КБ "Конфидэнс Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК АСВ взыскана задолженность по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 договор дарения недвижимого имущества от 10.09.2015, заключенный между Бейлиной И.Ю. и Луговкиной Е.Е., признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности в виде возврата отчужденных объектов недвижимости в конкурсную массу должника.

Апелляционным определением Московского городского суда от 10.08.2022 по делу N 33-10202/2022 решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07.09.2020 отменено, с Луговкиной Е.Е. и ООО "Инвестиционные решения" солидарно в пользу ООО КБ "Конфидэнс Банк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ взыскана задолженность в размере 23 274 090 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., исковое заявление ООО КБ "Конфидэнс Банк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ к Бейлиной И.Ю., Бейлину А.А. оставлено без рассмотрения, в удовлетворении встречных исковых требований Луговкиной Е.Е. к ООО КБ "Конфидэнс Банк" о признании недействительными сделок отказано, в оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказано.

Полагая, что судебный акт, подтверждающий требования кредитора отменен, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определений Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021, 24.12.2021, которыми требования ООО КБ "Конфидэнс Банк" признаны обоснованными, как обеспеченные залогом имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность обстоятельств, необходимая для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, заявителем не доказана, указанные Бейлиной И.Ю. обстоятельства не отвечают признакам, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность пересмотра судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством, в том числе является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Положениями пункта 5 Постановления N 52 разъяснено, что, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно пункту 7 Постановления N 52 судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 26 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При таких обстоятельствах, применительно к предъявлению требования о включении в реестр требований кредиторов наличие вступившего в законную силу судебного акта, в отличие от инициирования производству по делу о банкротстве, не является обязательным.

Как следует из текста апелляционного определения Московского городского суда от 10.08.2022 по делу N 33-10202/2022 решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07.09.2020 отменено, исковые требования ООО КБ "Конфидэнс Банк" к Бейлиной Ирине Юрьевне оставлены без рассмотрения применительно к положениям абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве ввиду необходимости предъявления требований в рамках дела о банкротстве.

Определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2021 о включении в реестр требований кредиторов и 24.12.2021 о признании за кредитором статуса залогового не основаны на отмененном решении Дорогомиловского районного суда города Москвы от 07.09.2020 по делу N 2- 118/2020, указанное решение только учитывалось как одно из имеющихся в деле доказательств при рассмотрении обоснованности требования ООО КБ "Конфидэнс Банк" к Бейлиной И.Ю.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Так как судом первой инстанции не установлено оснований для пересмотра судебных актов в качестве вновь открывшегося (новых) обстоятельств, доводы Бейлиной И.Ю. признаны безосновательными, с учетом отсутствия объяснений каким образом апелляционное определение Московского городского суда от 10.08.2022 по делу N 33-10202/2022 об отмене решения Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 07.09.2020 и установленные в нем обстоятельства влияют на исход дела по настоящему спору, а, следовательно, само апелляционное определение не выступает основанием для пересмотра судебного акта.

В рамках настоящего дела установлена порочность сделок по продаже земельного участка и жилого дома, применены последствия их недействительности, за указанным имуществом установлен залоговый статус банка, тогда как апелляционным определением Московского городского суда от 10.08.2022 по делу N 33-10202/2022 всего лишь указано на необходимость предъявления банком требований к должнику в рамках дела о банкротстве, а не в общеисковом порядке в суде общей юрисдикции.

В связи с вышеизложенным приведенные заявителем Бейлиной И.Ю. обстоятельства не отвечают признакам, указанным в п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, при этом суд первой инстанции учел, что пересмотр дела по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях, в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

При этом, 30.09.2022 года Бейлина Ирина Юрьевна обратилась в суд с аналогичным заявлением, на основании апелляционного определения Московского городского суда от 10.08.2022 по делу N 33-10202/2022, об исключении требований ООО "КБ Конфиденс Банк" из реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-282240/2019 от 25.01.2023 года требование было удовлетворено частично, суд исключил из реестра требований кредиторов требование КБ "Конфидэнс Банк" (ООО) в лице ГК "АСВ" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" в размере 6 002 545 руб. 67 коп. - основной долг, 1 256 177 руб. 04 коп. - штрафы.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 года судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 оставлено без изменения.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, суд кассационной инстанции в судебном акте от 13.07.2023 пришел к следующим выводам: "Имеется вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции (апелляционное определение Московского городского суда от 10.08.2022 по делу N 33-10202/2022) к основному заемщику о взыскании денежных средств на сумму 23 274 090 руб., из которых: 20 412 000 руб. - основной долг, 2 737 848 руб. 20 коп. - проценты, 124 241 руб. 99 коп. - штрафы. В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В то же время, требования кредитора учтены в реестре требований кредиторов определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021 на сумму 30 532 812 руб. 90 коп., из которых: 29 152 393 руб. 87 коп. - основной долг, 1 380 419 руб. 03 коп. - штрафы. Поскольку совокупный размер требований к основному заемщику Луговкиной Е.Е. установлен судом общей юрисдикции в сумме 23 274 090 руб., оснований для учета в составе реестра требований кредиторов требований в размере 30 532 812 руб. 90 коп. не имеется, в связи с чем требования КБ ООО "Конфидэнс Банк" в размере 6 002 545 руб. 67 коп. - основной долг, 1 256 177 руб. 04 коп. - штрафы подлежат исключению из реестра требований кредиторов".

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.09.2011 N ВАС-12201/11, арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения соответствующих оснований.

То есть, Бейлина Ирина Юрьевна, ранее уже реализовала свои процессуальные права в отношении КБ "Конфидэнс Банк", с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 10.08.2022 по делу N 33-10202/2022, путем направления в суд заявления об исключении данного кредитора из реестра, которое судом по существу рассмотрено и частично удовлетворено.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления ООО "Юникорп" у суда первой инстанции не имелось.

Предусмотренные АПК РФ основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за существенного изменения обстоятельств, имеющих юридическое значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым, вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2023 по делу N А40-282240/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бейлиной Ирины Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.Л. Захаров