Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 07АП-7063/23 по делу N А45-15474/2023

г. Томск

19 сентября 2023 г.

Дело N А45-15474/2023

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Подцепилова М.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу ассоциации строительных организаций Новосибирской области (N 07АП-7063/2023) на решение от 12.09.2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15474/2023 (судья Серёдкина Е.Л.) рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску государственного казенного учреждения Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" (ИНН 9102187428), г. Симферополь к ассоциации строительных организаций Новосибирской области (ИНН 5406622509), г. Новосибирск, о взыскании ущерба в размере 178 255 рублей 20 копеек,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью "Гранит-Н", (ИНН 5408287172)

- конкурсный управляющий Кугушев Виктор Николаевич, г. Новосибирск,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" (далее - ГКУ "Инвестрстрой Республики Крым") обратилось с иском к Ассоциации строительных организаций Новосибирской области (далее - ответчик, АСОНО) о взыскании ущерба размере 178 255 рублей 20 копеек в связи с ненадлежащим исполнением обществом с ограниченной ответственностью "Гранит-Н" (далее - ООО "Гранит-Н") обязательств по государственному контракту от 14.05.2018 N 0175200002318000013_315134 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство дошкольной образовательной организации на 350 мест г. Старый Крым. Кировский район".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены ООО "Гранит-Н", конкурсный управляющий Кугушев Виктор Николаевич

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2023 (резолютивная часть объявлена от 01.08.2023) исковые требования удовлетворены.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 АПК РФ рассмотрено в порядке упрощенного производства.

АСОНО с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что АСОНО не являлось лицом, участвующим в деле N А45-15646/2021, установленные обстоятельства в рамках указанного дела не имеют для нее преюдициального значения в силу статьи 69 АПК РФ, при этом определение суда Новосибирской области по делу N А45-15646/2021 от 03.02.2022 не является безусловным основанием для признания установленным размера субсидиарной ответственности, которую должно понести СРО в соответствии со статьей 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Кроме того, из представленных истцом в материалы документов следует надлежащее и качественное выполнение работ подрядчиком, к заявленному требованию не применимы положения статьи 60.1 ГрК РФ.

Также, апеллянт отмечает, что судом не учтен довод ответчика, о том, что процедура ликвидации еще не окончена, конкурсная масса не распределена, следовательно, момент, когда ООО "Гранит-Н" не может исполнить предъявленные к нему требования, еще не наступил.

ГКУ "Инвестрстрой Республики Крым" в отзыве просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в связи с тем, что возможность обращения истца к саморегулируемой организации, членом которой являлось ООО "Гранит-Н", как к субсидиарному должнику, предусмотрена нормами статьи 13 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", статьи 55.16, статьи 60.1 ГрК РФ, а также статьи 399 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отмечает, что контроль за деятельностью членов саморегулируемой организации является одной из основных задач, стоящих перед саморегулируемыми организациями, однако в нарушение норм законодательства АСОНО не осуществило должного контроля за профессиональной деятельностью члена саморегулируемой организации.

По мнению истца, довод о преждевременности заявленных исковых требований, не имеет отношения к рассматриваемому спору и подлежит отклонению.

Довода ответчика о том, что АСОНО не являлось участником по делу N А45-15646/2021, истец считает необоснованным, требования о возмещении убытков в порядке субсидиарной ответственности правомерно заявлены и подлежат удовлетворению.

АСОНО представило возражения на отзыв, в которых считает его доводы несостоятельными, тот факт, что после расторжения договора при передаче строительной площадки выявлено отсутствие ранее установленного принятого и оплаченного оборудования, а также имеющие дефекты виды работ на общую сумму 178 255 рублей 20 копеек свидетельствует о неосновательном обогащении на стороне подрядной организации. Исходя из системного анализа норм материального права с учетом сложившейся судебной практики следует, что к требованию о возврате неосновательно сбереженных денежных средств положения статьи 60.1 ГрК РФ, предусматривающие субсидиарную ответственность саморегулируемой организации, не применяются.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 N 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 14.05.2018 между Службой капитального строительства Республики Крым и ООО "Гранит-Н" был заключен государственный контракт N 0175200002318000013_315134 (далее - контракт) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Строительство дошкольной образовательной организации на 350 мест г. Старый Крым, Кировский район".

В соответствии с постановлением Совета министров Республики Крым от 24.06.2015 N 350 "О вопросах обеспечения реализации федеральной целевой программы "Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2022 года" (в редакции постановления Совета министров Республики Крым от 25.01.2019 N 46), на основании соглашения от 07.02.2019 права и обязанности Государственного заказчика по контракту переданы ГКУ "Инвестрстрой Республики Крым".

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту в соответствии с проектно-сметной документацией, переданной государственным заказчиком подрядчику в порядке, установленном пункта 5.2.1 контракта, техническим заданием на выполнение строительно-монтажных работ (Приложение N 2 к контракту) в срок, установленный пунктом 4.1 контракта и графиком производства работ (Приложение N 3 к контракту), по цене, указанной в пункте 2.1 контракта.

Согласно пункту. 2.1 контракта цена составляет 142 569 097 рублей 69 копеек, в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта истцом произведена выплата авансового платежа подрядчику в размере 42 770 729 рублей 31 копеек, что подтверждается платежным поручением от 04.06.2018 N 42915.

Погашение суммы выданного аванса учитывается подрядчиком и государственным заказчиком путем вычета 30% из сумм промежуточных расчетов за выполненные и принятые объемы работ, причитающихся подрядчику (пункт 3.2 контракта в редакции пункта 11 дополнительного соглашения от 13.09.2019 N 7 к контракту).

Работы, предусмотренные контрактом, выполняются в соответствии с графиком производства работ (пункт 4.1 контракта), начало работ - со дня заключения контракта, окончание работ - 25.12.2019 (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2018 N 4).

Подрядчиком выполнены, а государственным заказчиком приняты работы на общую сумму 76 960 488 рублей 54 копеек (КС-3 от 01.08.2018 N 1, от 10.09.2018 N 2. От 06.12.2018 N 3, от 16.12.2018 N 4, от 14.06.2019 N 5, от 24.06.2019 N 6, от 18.09.2019 N 7), в том числе в счет погашения аванса - 21 617 645 рублей 78 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.12.2020 по делу N А83- 15989/2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.05.2021 исковые требования ГКУ "Инвестстрой Республики Крым" о расторжении государственного контракта от 14.05.2018 N 0175200002318000013_315134 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство дошкольной образовательной организации на 350 мест г. Старый Крым, Кировский район" удовлетворены в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Республики Крым вступило в законную силу 24.02.2021, таким образом, контракт считается расторгнутым с 24.02.2021.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2021 по делу N А45-15646/2021 ООО "Гранит-Н" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на 5 (пять) месяцев.

28.08.2021 в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство. 24.08.2021 аналогичные сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ.

В адрес подрядчика истцом направлена претензия от 27.09.2021 N 009-05/12297 с требованием произвести уплату суммы ущерба в размере 178 255 20 рублей, которая получена 05.11.2021 и оставлена без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2022 по делу N А45-15646/2021 требования ГКУ "Инвестстрой Республики Крым" признаны обоснованными и включены в требования кредиторов должника ООО "Гранит-Н" в составе третьей очереди в размере 178 255 рублей 20 копеек. Определение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Так как истец утратил иные возможности получения денежных средств с ООО "Гранит-Н" за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, он направил в АСОНО требование от 11.04.2023 N 009-05/3945 о компенсационной выплате из компенсационного фонда ОДО, которое было получено АСОНО 18.04.2023.

В адрес истца поступило уведомление ответчика об отказе в выплате из средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.

Поскольку ответчик в добровольном порядке неустойку не оплатил, истец обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил совокупность обстоятельств, указывающих на наличие оснований для привлечения СРО к субсидиарной ответственности в виде уплаты ущерба в связи с ненадлежащим исполнением членом СРО (ООО "Гранит-Н") обязательств по государственному контракту на основании статьи 60.1. ГрК РФ, что установлено вступившим в законную силу судебным актом и удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 763 НК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 2 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон N 315-ФЗ) саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Частью 12 статьи 13 Закона N 315-ФЗ предусмотрено, что саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

Согласно части 2 статьи 55.16 ГрК РФ в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации или по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, саморегулируемая организация дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда заключенному с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несут саморегулируемые организации в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

Согласно части 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что на момент заключения и исполнения контракта ООО "Гранит-Н" являлось членом СРО - АСОНО, в которой создан компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, судом сделан правомерный вывод о наличии оснований для взыскания убытков с АСОНО.

Доводы апеллянта о том, что АСОНО не являлось лицом, участвующим в деле N А45-15646/2021, установленные обстоятельства в рамках указанного дела не имеют для нее преюдициального значения в силу статьи 69 АПК РФ, при этом определение суда Новосибирской области по делу N А45-15646/2021 от 03.02.2022 не является безусловным основанием для признания установленным размера субсидиарной ответственности, которую должно понести СРО в соответствии со статьей 60.1 ГрК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2023 при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве N А45-15646/2021 установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ООО "Гранит-Н" (подрядчик) обязательств по государственному контракту 14.05.2018 N 0175200002318000013_315134 в связи с выявленным в ходе комиссионного осмотра объекта отсутствием ранее установленного, принятого и оплаченного оборудования, а также имеющихся дефектов работ взыскан ущерб в размере 178 255 рублей 20 копеек.

Судебный акт не исполнен третьим лицом.

При этом, на момент заключения контракта ООО "Гранит-Н" являлось членом СРО - АСОНО.

Ненадлежащее исполнение ООО "Гранит-Н" контракта установлено вступившим в законную силу определением суда от 03.02.2022 по делу N А45-15646/2021, а также размер ущерба, подлежащего возмещению, указанные обстоятельства ответчиком ни в суде первой, ни апелляционной инстанции не оспорены.

В рассматриваемом случае, судом верно указано, что возможность обращения истца к саморегулируемой организации, членом которой являлось ООО "Гранит-Н", как к субсидиарному должнику, предусмотрена нормами статьи 13 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", статьями 55.16, ст. 60.1 ГрК РФ, а также статьей 399 ГК РФ.

При этом, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве" разъяснено, что по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении обособленных споров, не имеют преюдициального значения для поручителя, должника, не привлеченных судом к участию в этих спорах. В то же время при рассмотрении предъявленных к ним требований суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному обособленному спору, он должен указать соответствующие мотивы.

Между тем, доказательств отсутствия вины ООО "Гранит-Н" при исполнении государственного контракта ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, вина и размер ущерба ООО "Гранит-Н" определены вступившим в законную силу судебным актом.

В настоящем споре заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения ООО "Гранит-Н" обязательств по государственному контракту от 14.05.2018 N 0175200002318000013_315134, заключенному с применением конкурентных процедур, обстоятельства ненадлежащего исполнения государственного контракта установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу А45-15646/2021.

Соответственно, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору о возмещении суммы ущерба суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что субсидиарную ответственность несет саморегулируемая организация (АСОНО), членом которой являлся ответчик (ООО "Гранит-Н") на момент заключения договора строительного подряда в силу положений статьи 60.1. ГрК РФ.

Указанная позиция подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 19.01.2022 N 305-ЭС21-26213.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования предъявлены преждевременно, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции при этом исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Названная норма не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

Включение требований взыскателя в реестр в деле о несостоятельности (банкротстве) общества подтверждает наличие и размер задолженности должника и неспособность последнего надлежащим образом и в полном объеме удовлетворить требования всех кредиторов.

Возложение на кредитора обязанности доказывать невозможность исполнения обязанности основным должником за счет собственных средств (для обращения к субсидиарному должнику), противоречит самой сути субсидиарной ответственности как меры, направленной на обеспечение и гарантированность исполнения требований кредитора (Определение Верховного Суда РФ от 29.09.2017 N 308-КГ17).

Закон не ставит наступление подобной ответственности саморегулируемой организации в зависимость от каких-либо дополнительных условий, поскольку субсидиарная ответственность согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 399 ГК РФ наступает в тех случаях, когда основной должник либо отказался удовлетворить требование кредитора, либо не ответил на это требование в разумный срок.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик является субсидиарным должником по обязательствам ООО "Гранит-Н" в части возмещения ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту.

Доводы заявителя жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы апеллянта о том, что что судом не учтен довод ответчика, о том что процедура ликвидации еще не окончена, конкурсная масса не распределена, следовательно, момент, когда ООО "Гранит-Н" не может исполнить предъявленные к нему требования, еще не наступил, отклоняется судом апелляционной инстанции за недоказанностью, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и довода, а равно проведенного арифметического расчета, не свидетельствует о том, что они не оценивались и не проверялись.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, аргументированно изложенная в принятом судебном акте, также, указанные доводы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15474/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

М.Ю. Подцепилова