Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 07АП-11472/22 по делу N А45-28610/2021

город Томск

19 сентября 2023 г.

Дело N А45-28610/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей Иванова О.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тищенко Андрея Вячеславовича (N 07АП-11472/2022(7)) на определение от 18.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28610/2021 (судья Пащенко Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - Тищенко Андрея Вячеславовича (06.02.1970 года рождения, место рождения: г. Грозный, адрес: 630060, г. Новосибирск, ул. Зеленая Горка, д. 9/1, кв.16, ИНН 540860247931, СНИЛС 073-924-066 74), принятое по заявлению и.о. финансового управляющего Савиных Сергея Анатольевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (ответчик - ООО "Клиника НМТ"),

при участии в судебном заседании:

от иных лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве Тищенко Андрея Вячеславовича (далее - Тищенко А.В., должник) 20.12.2022 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Савиных С.А. о признании сделки недействительной сделкой договор N 10/09/19-Н аренды оборудования от 10.09.2019, заключенный между Индивидуальным предпринимателем Тищенко Андреем Вячеславовичем и Индивидуальным предпринимателем Логиновой Анастасией Евгеньевной, с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 18.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области заявление финансового управляющего Савиных С.А. удовлетворено, признан недействительной сделкой договор N 10/09/19-Н аренды оборудования от 10.09.2019, заключенный между Индивидуальным предпринимателем Тищенко Андреем Вячеславовичем и Индивидуальным предпринимателем Логиновой Анастасией Евгеньевной, применены последствия недействительности сделки: Взыскать с Логиновой Анастасии Евгеньевны в пользу Тищенко Андрея Вячеславовича денежные средства в размере 593 000 руб. С Логиновой Анастасии Евгеньевны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В поданной апелляционной жалобе должник полагает, что определение подлежит отмене, поскольку 24.10.2017 года Логинова А.Е. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается ранее представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ, основной вид деятельности 77.33 Аренда и лизинг офисных машин и оборудования, включая вычислительную технику; у должника в 2019 году возникла необходимость в определенном перечне оборудования в связи с проведением ремонтных работ, в подтверждение данного факта в материалы дела были представлены договора подряда, КС, акты выполненных работ, факт проведения данных ремонт никем из сторон не оспаривался и не ставился под сомнения; факт того, что Логинова А.Е. приходится падчерицей должнику Тищенко А.В. никак не свидетельствует о том, что данная сделка безвозмездна и более того, что Логинова А.Е. знала об обстоятельствах свершения сделки; сумма данной сделки не покрыло бы даже части одного из требований, в связи с чем какой-быто умысел или иные намерения со стороны должника отсутствуют; заключение договора N 10/09/19-Н от 10.09.2019 года является обычной сделкой, направленной на извлечение прибыли; финансовым управляющим не представлено доказательств, указывающих на наличие в оспариваемом договоре пороков, выходящих за пределы признаков подозрительной сделки, либо свидетельствующих о злоупотреблении правом сторонами сделки при ее заключении и исполнении.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ к моменту ее рассмотрения не поступили.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.09.2019 между ИП Логиновой А.Е., ИНН 73318876624 (Арендодатель) и должником - ИП Тищенко А.В. (Арендатор) заключен договор N 10/09/19-Н аренды оборудования, согласно которому арендодатель обязуется предоставить во временное пользование арендатору оборудование для строительно-монтажных работ, а арендатор своевременно вносить арендную плату в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

10.09.2019 межу сторонами договора подписан Акт приема-передачи оборудования, согласно которому должником было получено различное оборудование для строительно-монтажных работ (19 позиций), общей стоимостью 891 700 руб.

14.09.2020 между сторонами договора подписан акт приема-передачи возврата оборудования, согласно которому должником было возвращено вышеуказанное оборудование (19 позиций) со степенью износа 70%.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается перечисление 22.07.2020 с расчетного счета N 40802810723120001946, открытого в АО "Альфа-Банк" денежных средств в размере 593 000 руб. на расчетный счет N 40802810900000691923, открытый в АО "Альфа-Банк" на имя ИП Логиновой А.Е., с назначением платежа - оплата за аренду оборудования февраль - июнь 2020.

Финансовый управляющий, ссылается на совершение сделки в период подозрительности, с заинтересованным лицом, в условиях неплатежеспособности должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности всей совокупности обстоятельств для признания подозрительной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 и 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Соответствующие разъяснения приведены, в частности, в пунктах 6 и 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

В настоящем деле судом установлено, что договор от 10.09.2019 заключен в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть, в пределах трехлетнего срока до возбуждения арбитражным судом дела о признании банкротом должника (25.10.2021), при наличии неисполненных обязательств перед конкурсными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника (Костенко С.В. - обязательства возникли 24.04.2019, Игнатьев А.Ю. - обязательства возникли, начиная с 29.11.2018, самый ранний срок возврата займа - до 30.10.2019, ООО НПЦ "НМТ" - задолженность в размере 6 227 996,92 руб. имелась по состоянию на 31.08.2019), с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника, при этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов не только усматривается в поведении должника, но и предполагается, поскольку сделка была совершена в отношении заинтересованного лица (Логинова А.Е. является дочерью супруги должника, с которой должник сейчас находится в разводе, Логинова А.Е. зарегистрирована с должником по одному адресу).

Кроме того, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2022 по делу N А45-28610/2021 признана недействительной сделкой договор купли-продажи от 06.03.2021, заключенный между Тищенко Андреем Вячеславовичем и Логиновой Анастасией Евгеньевной в отношении автомобиля ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 100, 2006 года выпуска, гос/номер А 750 ВВ 154, VIN JTEHT05J502100784.

Суд предложил ответчику представить доказательства принадлежности ей оборудования, указанного в актах приема-передачи оборудования.

Должником представлены копия товарного чека N 4770 от 22.07.2019, выданного ООО "НТС", о приобретении 10 позиций оборудования, без указания на приобретателя, а также фотографии морского контейнера. Иных доказательств, в том числе доказательств расчета за приобретаемое оборудование ИП Логиновой А.Е., в материалы представлено не было.

Определением суда от 29.03.2023 должнику и ответчику было предложено раскрыть экономические мотивы заключения договора аренды между сторонами с учетом факта заинтересованности ответчика и должника.

Определение суда не исполнено сторонами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел доказанным финансовым управляющим совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделки совершены между заинтересованными лицами при отсутствии экономической целесообразности заключения договора аренды оборудования на условиях возмездности между должником и ответчиком.

В результате совершения сделок была уменьшена конкурсная масса должника, за счет которой могло производиться удовлетворение требований всех кредиторов - должник был лишен денежных средств в размере 593 000 руб.

Последствия недействительности сделок применены судом в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского Кодекса РФ и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде взыскания с Логиновой А.Е. в пользу должника денежных средств в размере 593 000 руб.

Доводы должника о том, что 24.10.2017 года Логинова А.Е. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности 77.33 Аренда и лизинг офисных машин и оборудования, включая вычислительную технику, у должника в 2019 году возникла необходимость в определенном перечне оборудования в связи с проведением ремонтных работ, в подтверждение данного факта в материалы дела были представлены договора подряда, КС, акты выполненных работ, факт проведения данных ремонт никем из сторон не оспаривался и не ставился под сомнения, подлежат отклонению, как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие апеллянта с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, основаны на ошибочном толковании положений законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Не уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина, с учетом результата ее рассмотрения, на основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28610/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тищенко Андрея Вячеславовича - без удовлетворения.

Взыскать с Тищенко Андрея Вячеславовича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова