Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 07АП-1889/22 по делу N А67-5239/2020

город Томск

19 сентября 2023 г.

Дело N А67-5239/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Апциаури Л.Н. Иванова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСОПТ" (N 07АП-1889/2022(10)) на определение от 03.07.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5239/2020 (судья Панкратова Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ева" (ИНН 7017463176, ОГРН 1197031061160, адрес: 634041, г. Томск, ул. Карла Маркса, д. 79, кв. 4), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСОПТ" о распределении судебных расходов, в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в адрес налогового органа за ООО "Сибиндустритехмаш" на сумму 1 851 026,00 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "ТРАНСОПТ": Гололобов М.В., доверенность от 19.12.2022,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 24.09.2020 в отношении ООО "Ева" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Гарфутдинов Андрей Хисамитинович.

Решением суда от 08.02.2021 ООО "Ева" признано банкротом, в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Гарфутдинов Андрей Хисамитинович.

13.03.2023 ООО "ТрансОпт" обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Сибиндустритехмаш" в пользу ООО "ТрансОпт" судебных расходов в сумме 70 000 руб., расходов на проведение почерковедческой экспертизы в сумме 20 000 руб., расходов на рецензию почерковедческой экспертизы в сумме 13 000 руб.

Определением от 03.07.2023 Арбитражный суд Томской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТрансОпт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что суд не исследовал платежное поручение N 26 от 14.12.2022.

Определением апелляционного суда от 11.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству. При этом судом указано, что апелляционная жалоба подана с пропуском процессуального срока на 11 дней. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока отсутствует, что может послужить основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе в случае его отсутствия на дату судебного заседания. Суд предложил подателю жалобы до дня судебного заседания ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы с обоснованием уважительности причин такого пропуска.

ООО "Сибиндустритехмаш", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ТРАНСОПТ" заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, указав, что в обжалуемом определении указан месячный срок обжалования, и именно этими сведениями он руководствовался при подаче апелляционной жалобы. Поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Определения об отказе в взыскании судебных расходов, в рамках дела о банкротстве может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения (пункт 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судом апелляционной инстанции (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд может восстановить пропущенный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельный допустимый срок для восстановления.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ООО "ТРАНСОПТ" указало, что в обжалуемом определении указан месячный срок обжалования, в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой в указанный срок.

По мнению апелляционной коллегии, ошибка суда первой инстанции, в результате которой заявитель, не сомневавшийся в правильности этой части судебного акта, фактически был введен в заблуждение, в связи с чем пропустил срок обжалования, является уважительной причиной, и принимая во внимание обстоятельства дела, в целях обеспечения права лица на судебную защиту, суд считает, что ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежит удовлетворению.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности правовых оснований.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Исходя из пункта 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на лицо, заявившее о такой чрезмерности.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 15 Постановления N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Порядок взыскания понесенных участниками обособленного спора судебных расходов при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве, определяется общими нормами процессуального законодательства.

Пленум ВАС РФ в абзаце третьем пункта 18 вышеназванного Постановления N 35 разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В обоснование заявления Общество ссылается на то, что определением от 29.06.2022 Арбитражный суд Томской области, оставленного без изменения Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022, Постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2022 требования конкурсного управляющего ООО "ТПК" Гарфутдинова А.Х. удовлетворены, признана недействительной сделкой платеж ООО "Ева" по перечислению 26.11.2019 за ООО "Сибиндустритехмаш" в адрес ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска 1 851 026 руб.; применены последствия недействительности ничтожной сделки - взыскано с ООО "Сибиндустритехмаш" в конкурсную массу ООО "Ева" денежные средства в размере 1 851 026 руб., а также проценты исходя из ключевой ставки Банка России (ставки рефинансирования), действовавшей на дату совершения платежа по дату возврата ООО "Ева".

ООО "ТрансОпт" как третье лицо заявило о взыскании с ООО "Сибиндустритехмаш" 103 000 руб. расходов, в том числе 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 20 000 руб. расходов на проведение почерковедческой экспертизы, 13 000 руб. расходов на рецензию почерковедческой экспертизы.

В обоснование расходов представлен договор оказания юридических услуг об оказании юридических услуг N 265/1-У от 30.04.2021, заключенный между ООО "ТРАНСОПТ" в лице директора Грошева Д.Н. (заказчик) и ООО "Юридическая компания "Юриус" (исполнитель), согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает па себя обязанность оказывать заказчику комплекс услуг юридического характера, связанных с защитой прав и законных интересов заказчика, а также прав и законных интересов иных лиц, указанных заказчиком в различных ситуациях, в числе в правоотношениях с контрагентами, с государственными и муниципальными органами власти, судебный споры, участие в делах о несостоятельности (банкротстве) и др.

Согласно пункту 4.1 договора, за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение, размер которого определяется сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору, применительно к каждой конкретной ситуации.

Дополнительным соглашением к договору от 27.05.2022 стороны согласовали обязанность исполнителя представлять интересы заказчика при рассмотрении обособленного спора по делу N А67-5239-15/2020 по заявлению конкурсного управляющего должника ООО "Ева" Гарфутдинова А. Х. о признании сделки - платежа ООО "Ева" по перечислению 26.11.2019 за ООО "Сибиндустритехмаш" в адрес ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска 1 851 026 руб. недействительной (п. 1); а также согласована сумма вознаграждения (п. 3).

Согласно Акту приемки оказанных услуг от 19.12.2022, стоимость услуг, оказанных исполнителем заказчику, составила - 70 000 руб., из которых: 15 000 руб., согласно п. 3.3 Дополнительного соглашения за участие в судебном заседании (онлайн) 30.05.2022 в Арбитражном суде Томской области; 15 000 руб. согласно п.3.6 Дополнительного соглашения, за участия в судебном заседании (онлайн) 25.08.2022 в Седьмом арбитражном апелляционном суде; 20 000 руб. согласно п.3.6. Дополнительного соглашения, за участия (непосредственное присутствие в г. Томске) в судебном заседании 21.09.2022 в Седьмом арбитражном апелляционном суде; 20 000 руб. согласно п. 3.7. Дополнительного соглашения, за участия в судебном заседании (онлайн) 12.12.2022 в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа.

Заказчик не имеет претензий к исполнителю по объемам и качеству оказанных услуг.

В качестве факта оплаты услуг, ООО "ТрансОпт" представил платежное поручение N 834 от 24.08.2022 на сумму в размере 80 000 руб.

Судом установлено, что указанное платежное поручение было представлено в качестве доказательства оплаты услуг по договору оказания юридических услуг об оказании юридических услуг N 265/1-У от 30.04.2021 при рассмотрении дела (обособленного спора) NА67-5239-11/2020 о признании недействительной сделкой - действия ООО "Ева" по перечислению ООО "Бервит" денежных средств в общей сумме 12 011 348,54 руб., в том числе на сумму 7 190 048,54 руб. - в адрес ООО "Бервит", на сумму 4 821 300 руб. в адрес ИФНС за ООО "Бервит"; применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением суда от 15.02.2023 заявление ООО "ТрансОпт" о взыскании судебных расходов с ООО "Бервит" было удовлетворено частично в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что судом не дана оценка платежному поручению N 26 от 14.12.2022 на сумму 120 000 руб., представленному 27.06.2023, судом апелляционной инстанции отклоняются.

И материалов дела следует, что 27.06.2023 ООО "Трансопт" было направлено в суд ходатайство о приобщении платежного поручения N 26 от 14.12.2022 г. на сумму 120 000 рублей.

Между тем, данное платежное поручение не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства факта оплаты судебных расходов в рамках рассмотрения обособленного спора делу N А67-5239-15/2020, поскольку в назначении платежа указана оплата по договору N 265/1-У от 30.04.2021 без конкретизации и указания на Дополнительное соглашение N 4 от 27.05.2022.

При таких обстоятельства платежным поручением N 26 от 14.12.2022 на сумму 120 000 рублей мог быть оплачен большой комплекс услуг юридического характера, связанных с защитой ООО "Юридическая компания "Юриус" прав и законных интересов не только заказчика, но и иных лиц, указанных заказчиком в различных ситуациях, в том числе в правоотношениях с контрагентами, с государственными и муниципальными органами власти.

Заявитель также просит взыскать судебные расходы, понесенные им при назначении судебной почерковедческой экспертизы в размере 20 000 руб., расходов на рецензию почерковедческой экспертизы в размере 13 000 руб.

В обоснование указанных расходов заявитель представил платежное поручение N 16331 от 20.01.2022 о перечислении на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере 35 000 руб. в счет оплаты за проведение экспертизы; Договор N 17836 от 05.05.2022, заключенный с НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов" в целях оказания услуг по рецензированию заключения эксперта АНО "Институт экспертных исследований" N 71/22 от 22.03.2022; акт приема-сдачи выполненных работ от 24.05.2022; платежные поручения N 815 от 14.05.2022, N 817 от 23.05.2022 на общую сумму 13 000 руб.

Из материалов обособленного спора следует, что в рамках проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, судом была назначена судебная экспертиза определением суда от 28.02.2022, проведение которой поручено АНО "Институт экспертных исследований".

По результатам ее проведения, представлено заключение эксперта N 71/22 от 22.03.2022. Стоимость экспертизы составила 20 000 руб.

При этом, согласно определению от 27.006.2022, суд указал, что в ходе исследования заключения экспертизы, судом было установлено, что оригиналы документов - договор поставки продукции N 2110/19 от 21.10.2019, УПД N 002155 от 24.10.2019, представлены ООО "Сибиндустритехмаш" вместе с отзывом в судебном заседании 28.02.2002, в отношении которых проводилось исследование, отличны от копий документов, представленных ответчиком в материалы дела 10.11.2021 как приложение к отзыву (л. д. 121-138 том 1). В оригинале УПД N 002155 от 24.10.2019 отсутствует подпись бухгалтера ООО "Сибиндустритехмаш" Шевцовой С.А., которая стоит в копии документа - УПД N 002155 от 24.10.2019, представленного ООО "Сибиндустритехмаш" 09.11.2021.

При таких обстоятельствах, к результатам проведенной экспертизы N 71/22 суд относится критически, поскольку исследование экспертом проводилось в отношении иных документов, нежели которых были представлены ответчиком по запросу конкурсного управляющего.".

Таким образом, заключение экспертизы не подтвердило доводы заявителя о том, что доказательства ответчиком по делу - ООО "Сибиндустритехмаш" были сфальцифицированы, при этом заключение не было положено в основу решения суда и последнее вынесено на основе иных представленных доказательств.

Заключением специалиста Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация судебных экспертов" N 17836 от 19.05.2022, проведенного по инициативе ООО "ТрансОпт", сделаны выводы о том, что Заключение эксперта N 71/22 от 22.03.2022 произведено с нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, не является полным, всесторонним и объективным, что может явиться основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Вместе с тем, судом указанная рецензия не рассматривалась как доказательство недостоверности экспертизы.

Таким образом, проведение экспертизы, а также рецензии на экспертизу инициированное ООО "ТрансОпт", никак не повлияло на исход дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о недоказанности ООО "ТРАНСОПТ" обоснованности заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.07.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5239/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСОПТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Л.Н. Апциаури О.А. Иванов