Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 14АП-5003/23 по делу N А13-6094/2023

г. Вологда

19 сентября 2023 г.

Дело N А13-6094/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от Свитцева В.А. представителя Качева М.С. по доверенности от 13.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Элита" Свитцева Виктора Александровича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июня 2023 года по делу N А13-6094/2023,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде (ОГРН 1033500039319, ИНН 3525041718; адрес: 160009, Вологодская область, город Вологда, улица Мальцева, дом 54, далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью "Элита" (ОГРН 1203500002595, ИНН 3525453599; адрес: 160014, Вологодская область, город Вологда, улица Заречная, дом 44; далее - общество) Свитцева Виктора Александровича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06 июня 2023 года Свитцев В.А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Свитцев В.А. с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой (с учетом ее дополнения), в которой просит решение суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что факт хранения и принадлежности изъятой спиртосодержащей продукции обществу не доказан.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя подателя жалобы, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, 21.01.2023 в 00 час 31 мин в помещении клуба "ХО", расположенном по адресу: город Вологда, улица Кирова, 78, в котором осуществляет деятельность общество, управлением выявлен факт хранения с целью дальнейшей реализации алкогольной продукции: водка "Родник Сибири" объемом 0,5 л с содержанием спирта 32,5% об. по неустановленной цене, в количестве 57 бутылок, водка "Байкал кристальная" объемом 0,5 л с содержанием спирта 32,1% об. по неустановленной цене в количестве 79 бутылок, водка "Гжелка" объемом 0,5 л с содержанием спирта 32,8 % об. по неустановленной цене в количестве 19 бутылок без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота - товарно-транспортных накладных, чем директором общества нарушены положения статей 10.2, 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ). Управлением произведено изъятие алкогольной продукции по протоколу осмотра и изъятия вещей и документов от 21.01.2023.

По факту выявленного нарушения управлением в отношении директора общества Свитцева В.А. составлен протокол от 27.04.2023 N 35 АВ 598243 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в суд с заявлением о привлечении Свитцева В.А. к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Суд первой инстанции привлек Свитцева В.А. к административной ответственности по названной норме Кодекса, назначив наказание в виде предупреждения.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 2 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк, виноградная водка, бренди), вино, крепленое вино, игристое вино, включая российское шампанское, виноградосодержащие напитки, плодовая алкогольная продукция, плодовые алкогольные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В силу подпункта 16 пункта 1 статьи 2 названного Закона под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Закона.

В силу пункта 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе товарно-транспортной накладной.

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрещается оборот алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота.

Обществу выдана лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания N 35РПО0000325 сроком действия до 12.05.2023 по адресу: город Вологда, улица Кирова, 78.

Событие правонарушения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В результате исследования образцов изъятой алкогольной продукции установлено, что представленные на исследование жидкости являются спиртосодержащими с объемной долей этилового спирта 32,5 %, 32,1 %, 32,8 % (справка об исследовании от 24.01.2023 N 24-х).

Помещения по вышеназванному адрес используются обществом на основании договора аренды от 15.12.2018.

Доводы о принадлежности изъятой алкогольной продукции иным лицам правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в результате проведенной управлением проверки не подтвердились сведения, изложенные в объяснениях Шамариной Е.А. и Казарян А.М., о чем управлением составлена справка от 10.04.2023.

Так, представитель директора общества пояснил, что помещение, в котором обнаружена изъятая алкогольная продукция, передано на основании договора безвозмездного пользования от 01.01.2023 Шамариной Е.А. и Казарян А.М., оказывающим обществу клининговые услуги.

Казарян А.М. и Шамарина Е.Э. в объяснениях указали на приобретение водки на общую сумму 9 000 руб. (скинулись по 4 500 руб.) в целях обработки поверхностей в клубе "ХО". Данная алкогольная продукция, со слов названных лиц, была заказана по Интернету и телефону, указанному в объявлении. Шамарина Е.Э. не помнит, на каком сайте и по какому номеру телефона произвела заказ этой продукции. Алкогольную продукцию в клуб "ХО" привезли в январе 2023 года двое мужчин на автомобиле Газель синего цвета, номер автомобиля Шамарина Е.Э. также не помнит. Оплата клининговых услуг Казарян А.М. и Шамариной Е.Э. осуществляется в размере 2 500 руб. каждой за смену в субботу и воскресение. Шамарина Е.Э. заявила о том, что обнаруженная сотрудниками управления алкогольная продукция принадлежит ей.

Вместе с тем в протоколах осмотров управлением помещений по спорному адресу и приложенных к протоколам осмотра от 21.01.2023, от 08.04.2023 фотоматериалах усматривается, что алкогольная продукция находилась в подсобном помещении, занятом строительными материалами, оборудованием, при этом необходимый для уборки помещений инвентарь, чистящие средства, форма работников клининга в этом помещении отсутствуют. Моющие средства фактически складированы в ином помещении.

Арендодатель Попов Н.А. в объяснениях при производстве по делу об административном правонарушении пояснил, что разрешения обществу на предоставление подсобного помещения в безвозмездное пользование третьим лицам Казарян А.М. и Шамариной Е.Э. не давал.

Управлением при мониторинге сети Интернет фактов реализации алкогольной продукции через сеть Интернет не выявлено.

Ходатайство о приобщении документов в том числе копии договора безвозмездного пользования помещением 24.03.2023 заявлено представителем ответчика по истечении более двух месяцев с момента изъятия алкогольной продукции.

При этом в содержании меню клуба установлено изготовление обществом коктейлей с использованием водки, наименование которой в меню не указано.

Ввиду изложенного суд первой инстанции справедливо отметил, что объем изъятой алкогольной продукции (155 бутылок), ее ассортимент, а также то обстоятельство, что продукция находилась в подсобном помещении ночного клуба, не позволяет заключить о ее хранении в целях использования для уборки помещений клуба, мойки зеркал. Доказательств фактического исполнения договора безвозмездного пользования, а равно безусловно подтверждающих принадлежность алкогольной продукции названным выше физическим лицам не имеется.

Как верно указал суд, директор общества является лицом, ответственным за алкогольную продукцию, находящуюся в помещениях объекта общественного питания, на осуществление деятельности в котором обществу выдана лицензия. Осуществляя руководство обществом, директор должен иметь представление об обязанностях, возлагаемых законодательством Российской Федерации о лицензировании и обороте алкогольной продукции на юридическое лицо, а также предполагать вероятность наступления негативных последствий за нарушение установленных правил оборота алкогольной продукции. Директор общества осуществляет контроль за соблюдением правил оборота алкогольной продукции и должен проверять используемые юридическим лицом помещения для предотвращения несанкционированных действий по обороту алкогольной продукции без соответствующих документов.

Вместе с тем сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота изъятой управлением алкогольной продукции, ответчиком не представлено ни в управление, ни в суд и на фактическое наличие таких документов апеллянт не ссылается.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в деянии ответчика события вмененного правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Директор общества, допуская хранение алкогольной продукции в месте осуществления обществом предпринимательской деятельности, в силу публичной известности не только должен был знать о существовании обязанностей в области государственного регулирования оборота алкогольной продукции, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

Вместе с тем доказательств того, что ответчиком принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличии обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, и доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Неустранимые сомнения в виновности Свитцева В.А. отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы вины ответчика в совершении вменяемого правонарушения не опровергают.

С учетом изложенного материалами дела подтверждается наличие в деянии апеллянта состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Суд первой инстанции верно учел, что Свитцев В.А. надлежаще извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, получил 20.04.2023 требование о явке для составления протокола на 27.04.2023. Вместе с тем на рассмотрение материалов административного дела 27.04.2023 Свитцев В.А. представителя не направил, о невозможности участия при составлении протокола не заявил.

Ссылки апеллянта на визуальное несоответствие подписи Свитцева В.А. и подписи, содержащейся на почтовом уведомлении о вручении требования о явке от 10.04.2023, основаны на предположениях и документально не подтверждены. Доказательств нарушения органом почтовой связи правил оказания соответствующих услуг при вручении указанного почтового отправления материалы дела не содержат.

Ввиду надлежащего извещения Свитцева В.А. о месте и времени составлении протокола об административном правонарушении, существенных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, которые привели или могли привести к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, в данном случае не усматривается.

Фактически право на защиту реализовано Свитцевым В.А. как при производстве по делу в административном органе, так и в ходе рассмотрения настоящего дела судом.

Таким образом, доводы апеллянта о наличии существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые могли бы служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований управления, не свидетельствуют.

Оснований для освобождения Свитцева В.А. от административной ответственности, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, апелляционный суд не усматривает.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал возможным на основании статей 4.1.1, 3.4 КоАП РФ применить к ответчику наказание в виде предупреждения.

Управление с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции не обращалось.

Оснований считать примененное судом первой инстанции наказание чрезмерно строгим применительно к совершенному правонарушению не имеется.

Несогласие ответчика с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июня 2023 года по делу N А13-6094/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Элита" Свитцева Виктора Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина