Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 09АП-58108/23 по делу N А40-104376/2023

г. Москва

19 сентября 2023 г.

Дело N А40-104376/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2023 года по делу N А40- 104376/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича (ОГРНИП: 321774600283826, ИНН: 771386745859)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строймедиа" (ОГРН: 1127746502993, ИНН: 7722779910)

о взыскании компенсации.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Лаврентьев Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строймедиа" о взыскании компенсации в размере 300 000 рублей 00 копеек.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 1229, 1255, 1259, 1270, 1274, 1300, 1301 ГК РФ, статьями 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ, Решением от 21 июля 2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично, в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что "СТРОЙМЕДИА" (далее - ответчик) на своем сайте rcmm.ru разместило фотографию "Виброплита" (далее - Фото).

Автором фотографического произведения и обладателем исключительных прав является Беленький А.А. (творческий псевдоним Alexandr Belenkiy, Макос (makos), Kotiy pilat).

На фотографии присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора.

Между Беленьким А. А. (автором фото) и индивидуальным предпринимателем Лаврентьевым Александром Владимировичем заключен договор доверительного управления исключительными правами от 18.04.2022 N Б 18-04/22.

Пунктом 1.1 указанного договора установлено, что доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные также в Приложении N 29, принадлежащие Учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах Учредителя управления от своего имени.

Таким образом, истец, являясь Доверительным управляющим исключительным правом на фотографическое произведение, является надлежащим истцом.

В качестве подтверждения принадлежности сайта именно ответчику, представлен скриншот страницы https://гстт.ги/соп1ас1з.пгт1, содержащий информацию об ответчике как о владельце сайта. Осмотр страницы дополнительно произведен при видеосъемке сайта.

Кроме того на Фото "Виброплита", опубликованной на сайте ответчика, отсутствует информация об авторском праве.

Претензионный порядок соблюден.

Истец считает, что ответчик нарушил исключительные права истца на спорное фотографическое произведения путем доведения до всеобщего сведения, путем воспроизведения, переработки, путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения фотографии "Виброплита", в отношении которой была удалена или изменена информация об авторском праве.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 20 000 р. поскольку истец, согласия на использование фотографии путем доведения до всеобщего сведения и воспроизведения (ст. 1270 ГК РФ) истец ответчику не давал, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем, в действиях ответчика усматривается нарушение исключительных авторских прав, поскольку материалами дела подтвержден факт незаконного использования произведения ответчиком. Заимствуя публикацию с фотографией, ответчик должен был убедиться, что она не нарушает права третьих лиц и нахождение спорных фотографий в свободном доступе в сети "Интернет", на других Интернет-ресурсах, помимо сайта истца не освобождает лиц, использовавших данные фотографии в отсутствие согласия правообладателя от ответственности.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Часть 1 ст. 1300 ГК РФ определяет, что информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

В силу пп. 2 п. 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении произведений не допускается воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве. В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 настоящего Кодекса (п. 3 статьи 1300 ГК РФ).

Факт размещения произведения с удаленной информацией об авторском праве материалами дела подтвержден. Доводы ответчика об обратном опровергаются материалами дела.

Таким образом судом установлено 2 факта нарушений прав истца ответчиком в отношении спорной фотографии.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных абзацем вторым пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд устанавливает сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования (абзац второй пункта 62 Постановления Пленума N 10).

При определении размера компенсации суд первой инстанции правомерно учел обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (его известность публике), характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принял решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Что касается оценки профессионализма и известности, можно утверждать, что Беленький А.А. таковым не является в силу что его деятельность не основной источник доходов, он не является индивидуальным предпринимателем, а значит имеет основной источник дохода от работы в другом месте. Публичных объявлений, кроме блога (записей, заметок) в лайфжурнал или каки-то узкопрофильных тематических журналах - не предоставлено, а выполнение фотографий, указанных в приложении N 9 к исковому заявлению не подтверждается, что выполнялось им самостоятельно и данная работа приносила колоссальный доход и формировало его имя. В материалы дела Истцом не представлены документы, которые позволили бы оценить стоимость прав на использованную Ответчиком фотографию.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2023 года по делу N А40- 104376/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.А. Ким