Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 09АП-52297/23 по делу N А40-65406/2023

г. Москва

18 сентября 2023 г.

Дело N А40-65406/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Семёновой А.Б., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2023 по делу N А40-65406/23,

по иску МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН 7704252261)

к ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (ИНН 7734003657)

о взыскании 6 865 810 руб. 66 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Чуланов С.И. по доверенности от 24.04.2023,

от ответчика: Тригубец О.К. по доверенности от 05.12.2022.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 6 865 810 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на несогласие с выводом суда первой инстанции относительно того, что нарушение сроков выполнения работ ответчиком обусловлено встречным неисполнением обязательств со стороны истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 29.12.2020 г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 2022187378392554164000000.

В соответствии с вышеуказанным государственным контрактом ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Согласно п. 5.2. контракта срок выполнения проектно-изыскательских работ - 30.08.2021 г., выполнение строительно-монтажных работ - 30.12.2021 г., подписание итогового акта приемки выполненных работ - 29.04.2022 г.

Как указывает истец, в сроки, установленные государственным контрактом, ответчик работы по этапу "выполнение строительно-монтажных работ" не выполнил, в связи с чем истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 18.4. контракта, что по расчету истца составляет 6 865 810 руб. 66 коп. за период с 31.12.2021 г. по 26.01.2022 г.

Пунктом 7.1.11. государственного контракта предусмотрено, что до начала производства строительно-монтажных работ заказчик передает генподрядчику в установленном порядке на период строительства (реконструкции) объекта строительную площадку по акту передачи строительной площадки, один экземпляр которого направляет государственно заказчику в течение 3 дней со дня подписания, а также всю необходимую для строительства (реконструкции) объекта документацию (проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, рабочую документацию, журнал производства работ, порубочный билет (в случае необходимости), технические условия на временные присоединения в соответствии с ПОС, разрешение на строительство).

Вместе с тем в материалы дела представлен акт приема-передачи строительной площадки, датированный 05.02.2021 г., то есть более, чем через месяц, с момента подписания контракта. Кроме того, п. 7.1.10. государственного контракта предусмотрено, что до начала проектно-изыскательских работ заказчик передает генподрядчику в установленном порядке исходные данные, необходимые для выполнения проектно-изыскательских работ.

В свою очередь исходные данные (копия договора безвозмездного пользования земельным участком и копия градостроительного плана) направлены ответчику лишь 16.02.2021 г., по истечении нескольких месяцев с момента заключения государственного контракта.

Письмом от 21.07.2021 г. ответчик просил уточнить фактический объем подлежащих демонтажу зданий и сооружений.

11.08.2021 г. заказчик направил ответчику сопоставительную ведомость на выполнение демонтажных работ и подготовки проектной документации, то есть более, чем через полгода с момента заключения государственного контракта.

28.04.2022 г. ответчику поступило письмо от 26.04.2022 г., направленное ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" с копией приказа о согласовании актов о списании объектов недвижимого имущества, акты о списании объектов нефинансовых активов, следовательно, данные документы поступили ответчику более, чем через год с момента заключения государственного контракта, уже по истечению сроков выполнения строительно-монтажных работ, предусмотренных договором.

Помимо этого, копия решения о поэтапном проектировании и копия задания на проектирование получены ответчиком только 03.08.2022 г. (письмо ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" от 29.07.2022 г.).

Таким образом, из материалов дела следует, что нарушение сроков выполнения работ произошло не по вине ответчика, а в связи с нарушением встречных обязательств истцом, что повлияло на сроки выполнения работ, в связи с чем, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции относительно того, что нарушение сроков выполнения работ ответчиком обусловлено встречным неисполнением обязательств со стороны истца, не принимается судом апелляционной инстанции.

В материалы дела представлен акт приема-передачи строительной площадки, датированный 05.02.2021, то есть более, чем через месяц, с момента подписания контракта.

Исходные данные (копия договора безвозмездного пользования земельным участком и копия градостроительного плана) также были направлены ответчику по истечении нескольких месяцев с момента заключения государственного контракта.

Помимо этого, копия решения о поэтапном проектировании и копия задания на проектирование получены ответчиком только 03.08.2022.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло не по вине ответчика, а в связи с нарушением встречных обязательств истцом, что повлияло на сроки выполнения работ.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 по делу N А40-65406/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.Б. Семёнова Е.Е. Кузнецова