Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2024 г. N Ф05-32774/23 по делу N А40-65406/2023

г. Москва

23 января 2024 г.

Дело N А40-65406/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Чуланов С.И. дов. от 24.0.2023

от ответчика - Мазикина М.А. дов. от 03.07.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 июня 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 сентября 2023 года,

в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление по специальным объектам

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (далее - ФГУП "ГВСУ по специальным объектам", ответчик) о взыскании неустойки в размере 6 865 810 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Минобороны России (государственный заказчик) и ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (генподрядчик) заключен государственный контракт N 2022187378392554164000000.

Согласно пункту 5.2. контракта срок выполнения проектно-изыскательских работ - 30.08.2021, выполнение строительно-монтажных работ - 30.12.2021, подписание итогового акта приемки выполненных работ - 29.04.2022.

Как указывает истец, в сроки, установленные государственным контрактом, ответчик работы по этапу "выполнение строительно-монтажных работ" не выполнил, в связи с чем истец просит взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 18.4. контракта, за период с 31.12.2021 по 26.01.2022 в размере 6 865 810 руб. 66 коп.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 401, 405, 406, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив, что нарушение сроков выполнения работ произошло не по вине ответчика, а в связи с нарушением встречных обязательств истцом, что повлияло на сроки выполнения работ.

Судами установлено, что в материалы дела представлен акт приема-передачи строительной площадки, датированный 05.02.2021, то есть более, чем через месяц, с момента подписания контракта.

Исходные данные (копия договора безвозмездного пользования земельным участком и копия градостроительного плана) направлены ответчику лишь 16.02.2021, по истечении нескольких месяцев с момента заключения государственного контракта.

Письмом от 21.07.2021 ответчик просил уточнить фактический объем подлежащих демонтажу зданий и сооружений.

11.08.2021 заказчик направил ответчику сопоставительную ведомость на выполнение демонтажных работ и подготовки проектной документации, то есть более, чем через полгода с момента заключения государственного контракта.

28.04.2022 ответчику поступило письмо от 26.04.2022, направленное ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" с копией приказа о согласовании актов о списании объектов недвижимого имущества, акты о списании объектов нефинансовых активов, следовательно, данные документы поступили ответчику более, чем через год с момента заключения государственного контракта, уже по истечению сроков выполнения строительно-монтажных работ, предусмотренных договором.

Также судом установлено, что копия решения о поэтапном проектировании и копия задания на проектирование получены ответчиком только 03.08.2022 (письмо ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" от 29.07.2022).

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципального) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки Заказчика.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 года по делу N А40-65406/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Г. Каденкова