Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 09АП-53020/23 по делу N А40-85396/2023

г. Москва

18 сентября 2023 г.

Дело N А40-85396/23

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "АНТ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.06.2023

принятого в порядке упрощенного производства

по делу N А40-85396/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новатэк-Пуровский ЗПК" (ОГРН 1048900851515, 629880, Ямало-Ненецкий а.о., рзд.Лимбей, р-н. Пуровский) к Обществу с ограниченной ответственностью "АНТ" (ОГРН 1133256006377, 121087, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Филевский Парк, ул.Барклая, д.6 стр.26, офис 4-1)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Новатэк-Пуровский ЗПК" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АНТ" о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки в размере 451 245,60 руб. за период с 22.04.2022 по 16.08.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 по делу N А40-85396/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 02.09.2021 между ООО "НОВАТЭКПУРОВСКИЙ ЗПК" (Покупатель) и ООО "АНТ" (Поставщик) заключён договор поставки N 227/22-2021, согласно которому, в редакции дополнительного соглашения от 17.11.2021 N 1, поставщик обязался передать в собственность покупателя 50 (пятьдесят) Моноблоков Тип 1 М90а (i5-10500/8Gb/265SSD/W10P/noKB/3yk) +PROTECTION 3Y KYD Add On + KB MICE_BO USB SMTCRD KB-Russia, артикул 11E0S0BQ00 (Товар) общей стоимостью 3 856 800 руб., в т.ч. НДС (20%) 642 800 руб. руб., а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора и спецификации к нему.

В соответствие со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 2.1. Договора поставка товара осуществляется в соответствии со Спецификацией в место приема-передачи товара - ЯНАО, Пуровский р-н, железнодорожный разъезд Лимбей. Поставка товара может осуществляться отдельными партиями.

Согласно п. 2.2. Договора срок поставки товара указан в Спецификации (Приложение N I к Договору).

Согласно п. 2 Спецификации к договору срок поставки товара по договору - 210 дней с даты подписания спецификации сторонами.

Таким образом, истцом указано, что с учетом фактической даты подписания договора и спецификации - 23.09.2021, товар должен был быть поставлен не позднее 21.04.2022.

Однако обязанность по передаче товара истцу со стороны ответчика не исполнена, товар не поставлен.

Ввиду неисполнения поставщиком обязанности по поставке товара, в соответствии с п. 10.3., п. 10.4. Договора, п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, покупатель отказался от договора (исполнения договора) (исх. N 2619 от 17.08.2022), в связи с чем договор прекратил свое действие 17.08.2022.

Согласно п. 4 ст. 425 ГК РФ, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с п. 5.2 Договора в случае нарушения поставщиком сроков передачи товара, а также нарушения срока устранения недостатков Товара, Покупатель имеет право потребовать от поставщика уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, в отношении которого поставщик допустил просрочку сроков передачи товара либо просрочку устранения недостатков товара за каждый день просрочки.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору в части своевременной поставки товара истец начислил пени за период с 22.04.2022 по 16.08.2022 в размере 451 245,60 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 2648 от 19.08.2022 с требованием оплатить сумму неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по поставке товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени в размере 451 245,60 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поставщиком не представлено доказательств невозможности приобретения предусмотренного Договором товара у иных поставщиков (либо иным способом с привлечением третьих лиц) как на территории Российской Федерации (у которых аналогичный товар имелся в наличии) так и за ее пределами, для последующей передачи ООО "НОВАТЭК-ПУРОВСКИЙ ЗПК" в рамках исполнения Договора.

Уведомление о невозможности исполнения обязательств по Договору было направлено в адрес ООО "НОВАТЭК-ПУРОВСКИЙ ЗПК" только 18.04.2022, то есть за 3 дня до окончания установленного Договором срока поставки (210 дней) и, как указано выше, без предоставления подтверждающих обоснованность утверждений Поставщика доказательств.

Кроме того, представленное ответчиком заключение эксперта правомерно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства, ввиду его несоответствия критериям относимости и допустимости, в соответствии со ст. 67, ст. 68 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

С учетом изложенного явная несоразмерность взысканной судом пени последствиям нарушения обязательства не установлена. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения предусмотренной договором неустойки.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.06.2023 по делу N А40-85396/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.