Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2024 г. N Ф05-29608/23 по делу N А40-85396/2023

г. Москва

22 января 2024 г.

Дело N А40-85396/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства кассационную жалобу ООО "АНТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 г.

по делу N А40-85396/23

по иску ООО "Новатэк-Пуровский ЗПК"

к ООО "АНТ"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новатэк-Пуровский ЗПК" обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ООО "АНТ" о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки в размере 451 245,60 руб. за период с 22.04.2022 по 16.08.2022.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 по делу N А40-85396/23 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 227/22-2021 от 02.09.2021 года, по условиям которого ответчик обязуется передать в собственность, а истец принять и оплатить товар.

В силу п. 2 спецификации к договору срок поставки товара составляет 210 дней с даты подписания спецификации сторонами. С учетом фактической даты подписания договора и спецификации - 23.09.2021 г. товар должен был быть поставлен не позднее 21.04.2022 года. Между тем, обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены, вследствие чего истец отказался от исполнения договора, который прекратил свое действие 17.08.2022 г., и начислил неустойку за нарушение срока поставки товара за период с 22.04.2022 г. по 16.08.2022 г. в размере 451 245 руб. 60 коп.

Оставление ответчиком досудебной претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения последнего с настоящими требованиями в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 401, 405, 406, 506 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", суд признал документально подтвержденным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, не усмотрев наличия оснований для освобождения последнего от ответственности вследствие возникновения обстоятельств непреодолимой силы. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, признает их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на невозможность поставки товара, несогласие с выводами судов относительно недоказанности невозможности поставки товара, на необоснованное неприменение положений ст. 333 ГК РФ, несогласие с выводами судов относительно распространения моратория только на денежные обязательства.

Довод кассационной жалобы о реальной невозможности поставки товара подлежит отклонению, поскольку, как уже верно было установлено судами, ответчиком не представлено доказательств невозможности приобретения товара у иных поставщиков (либо иным способом с привлечением третьих лиц) как на территории Российской Федерации (у которых аналогичный товар имелся в наличии) так и за ее пределами, для последующей передачи ООО "НОВАТЭК-ПУРОВСКИЙ ЗПК" в рамках исполнения договора, учитывая, что поставляемый в рамках договора товар является товаром серийного производства, реализация которого осуществлялась, как на территории Российской Федерации, так и на территории иных стран.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами судов относительно недоказанности невозможности поставки товара признается судом несостоятельным в силу следующего.

Из представленных ответчиком в материалы дела писем Исх. От 05.03.2022 г. N 05-03/1, Исх. N 228 от 18.04.2022 года, Исх. N255-з от 15.04.2022 г. суд округа не усматривает невозможность поставки товара. Ответчик лишь указывает на возникновение обстоятельств непреодолимой силы вследствие чрезвычайной непредотвратимой ситуации, чрезвычайной волатильности курса рубля по отношению к американскому доллару, непредотвратимое его удорожание, которое происходит ежеминутно в связи с изменяющейся обстановкой в мире, а также на кардинальное изменение геополитической ситуации в мире, на продолжение ввода различных экономических санкций в отношении РФ недружественными странами и мировыми компаниями, что приводит к существенному увеличению издержек поставщиков, производителей, невозможности поставок в принципе (запреты) и колоссальному их удорожанию (ограничению).

То обстоятельство, что вследствие введения логистическими компаниями санкций по отношению к Российской Федерации поставка оборудования, указанного в Спецификации к Договору невозможна в установленные договором сроки, не свидетельствует о невозможности поставки вообще.

В подтверждение указанных писем ответчиком представлены письма от 07.06.2022 г. N 07/06, от 25.07.2022 г., от 16.11.2022 г. Между тем, указанные письма не могут расцениваться в качестве таких доказательств.

Свидетельствование обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) осуществляется Торгово-промышленной палатой Российской Федерации путем оформления и выдачи сертификата о форс-мажоре.

Сертификат о форс-мажоре материалы дела не содержат, документ, подтверждающий направление соответствующего заявления в Торгово-промышленную палату Российской Федерации о признании события форс-мажорными обстоятельствами также отсутствует.

Таким образом, суд округа не может согласиться с приведенными доводами ответчика в кассационной жалобе о невозможности поставки товара.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе в снижении суммы неустойки подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Что касается довода жалобы о несогласии с выводами судов относительно распространения моратория только на денежные обязательства, то суд округа не усматривает таковых выводов из обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе для споров, рассмотренных в порядке упрощенного производства, и отсутствие оснований для безусловной отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не рассматриваются.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 г. по делу N А40-85396/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Ю.Л. Матюшенкова