Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 12АП-7390/23 по делу N А06-882/2023

г. Саратов

19 сентября 2023 г.

Дело N А06-882/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Силаковой О. Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сариевой Г. У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Южный центр судостроения и судоремонта" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 июля 2023 года по делу N А06-882/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Электроизоляционные материалы" (ИНН 7727606968, ОГРН 5077746314180)

к акционерному обществу "Южный центр судостроения и судоремонта" (ИНН 3023004670, ОГРН 1133023000109)

о взыскании задолженности,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Электроизоляционные материалы" (далее - ООО ТД "ЭИМ", истец) к акционерному обществу "Южный центр судостроения и судоремонта" (далее - АО "ЮЦСС", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании задолженности по договору поставки от 31.08.2022 и 12.10.2022 в сумме 328 699 рублей 39 копеек; а также неустойки за период с 02.10.2022 по 20.04.2023 в размере 16 434 рубля 97 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.07.2023 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.08.2022 между ООО ТД "ЭИМ" (поставщик) и АО "ЮЦСС" (покупатель) заключен договор N SSRC-202-128, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять в собственность и оплатить товар.

Во исполнение условий договора поставки N SSRC-2022-128 от 31.08.2022 г. ООО ТД "ЭИМ" в адрес АО "ЮЦСС" был 06 сентября 2022 года поставлен товар на сумму 231 662 рубля 59 копеек согласно товарной накладной N УТЭМ0001119 от 06.09.2022 г.

Товар был принят без замечаний, что подтверждается подписью представителя ответчика скрепленной печатью АО "ЮЦСС".

Согласно п. 3.2. договора поставки N SSRC-2022-128 от 31.08.2022 г., оплатить товар АО "ЮЦСС" обязано в течение 7 (семи) рабочих дней, то есть не позднее 14 сентября 2022 года. Однако товар оплачен не был.

Кроме того, 12.10.2022 между ООО ТД "ЭИМ" и АО "ЮЦСС" заключен договор N SSRC-202-145, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять в собственность и оплатить товар.

Во исполнение условий договора поставки N SSRC-2022-145 от 12.10.2022 ООО ТД "ЭИМ" в адрес АО "ЮЦСС" был поставлен товар на сумму 97 036 рублей 80 копеек согласно товарной накладной N УТЭМ0001160 от 25.10.2022 г.

Доставку и передачу товара истец осуществил посредством транспортно-экспедиционной компании ООО "ПЭК" (номер заявки/груза 990438362015).

Согласно отчету с сайта ООО "ПЭК" товар был вручен ответчику 01 ноября 2022 года. При этом товар был принят без замечаний, что подтверждается подписью представителя ответчика скрепленной печатью АО "ЮЦСС".

Согласно п. 3.2. договора поставки N SSRC-2022-145 от 12.10.2022 г., оплатить товар АО "ЮЦСС" обязано в течение 7 (семи) рабочих дней, то есть не позднее 11 ноября 2022 года.

Между тем, поставленный по договору товар так же не был оплачен ответчиком.

Истец направил в адрес ответчика соответствующую претензию от 29.11.2022 N 026, с требованием погасить сумму основного долга по вышеуказанным договорам поставки в размере 328 699 рублей 39 копеек и произвести оплату начисленной неустойки, которая АО "ЮЦСС" была проигнорирована.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 06.09.2022, товарной накладной от 25.10.2022, подписанными обеими сторонами.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по полной оплате принятого товара, отсутствия долга, а равно его наличия в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание положение части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком принятого от истца товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца в части взыскания задолженности по договору поставки от 31.08.2022 N SSRC-2022-128 в размере 231 662 руб. 59 коп., и задолженности по договору поставки от 12.10.2022 N SSRC-2022-145 в размере 97 036 руб. 80 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договорам, с учетом уточнения, за период с 02.10.2022 по 20.04.2023 в сумме 16 434 рубля 97 копеек.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.2 договоров за нарушение сроков оплаты (п. 3.2 договоров) поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,05% (пять сотых процента) от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Но не более 5% (пять процентов) от неуплаченной суммы. Неустойка (пени) не распространяется на обязательство покупателя о предварительной оплате (выплате авансе).

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанцией и признан верным.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Установив факт нарушения ответчиком срока по оплате принятого им товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном истцом размере.

Обжалуя вынесенное решение арбитражного суда первой инстанции, ответчик не указывает в своей апелляционной жалобе оснований его обжалования со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, которые нарушены или неправильно применены арбитражным судом первой инстанции, обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, не исследованные и не установленные судом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 июля 2023 года по делу N А06-882/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Южный центр судостроения и судоремонта" (ИНН 3023004670, ОГРН 1133023000109) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

С. А. Жаткина О. Н. Силакова