Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 09АП-51339/23 по делу N А40-157516/2021

город Москва

18 сентября 2023 г.

Дело N А40-157516/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2023 года

по делу N А40-157516/21,

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ЗАО "Полисинвест"

третьи лица: Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Управление

Росреестра, Госинспекция по недвижимости, АО "Банк Интеза"

о признании пристройки самовольной

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Соложенков А.С. по доверенностям от 24.05.2023 г. и от 09.12.2022 г.,

диплом ВБА 0436883 от 23.06.2008 г.;

от ответчика: Саяпина О.А. по доверенности от 13.09.2022 г.,

уд. адвоката N 2728 от 20.12.2008 г.;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, правительство Москвы (далее - истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Полисинвест" (далее - ответчик):

- о признании помещения (1-й этаж, пом. I, ком.12,13,14, часть ком.15 и 21; тех.этаж пом. II, ком. с 1 по 12) площадью 287,9 кв.м. в здании (кадастровый номер 77:05:0001002:1222) по адресу: г.Москва, Даниловский, проезд Железнодорожный, д. 11,-стр. 3, самовольной постройкой;

- об обязании ЗАО "ПолисИнвест" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание (кадастровый номер 77:05:0001002:1222) по адресу: г.Москва, Даниловский, проезд Железнодорожный, д. 11, стр. 3 в первоначальное состояние (в соответствии с документами БТИ по состоянию на 03.04.2001), путем сноса самовольной постройки помещения (1-й этаж, пом. I, ком.12,13,14, часть ком.15 и 21; тех.этаж пом. II, ком. с 1 по 12) площадью 287,9 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ЗАО "ПолисИнвест" всех расходов;

- о признании зарегистрированного права собственности ЗАО "ПолисИнвест" на здание с кадастровым номером 77:05:0001002:1222 по адресу: г.Москва, Даниловский, проезд Железнодорожный, д. 11, стр. 3 отсутствующим в части помещений (1-й этаж, пом. I, ком.12,13,14, часть ком.15 и 21; тех.этаж пом. II, ком. с 1 по 12) площадью 287,9 кв. м.

- об обязании ЗАО "ПолисИнвест" в месячный срок освободить земельный участок (кадастровый номер 77:05:0001002:50) по адресу: г. Москва, Железнодорожный проезд, вл. 11 от помещений (1-й этаж, пом. I, ком.12,13,14, часть ком.15 и 21; тех.этаж пом. II, ком. с 1 по 12) площадью 287,9 кв. м в здании (кадастровый номер 77:05:0001002:1222) по адресу: г.Москва, Даниловский, проезд Железнодорожный, д. 11, стр. 3, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на ЗАО "ПолисИнвест";

- об обязании ЗАО "ПолисИнвест" в месячный срок с момента сноса помещения (1-й этаж, пом. I, ком.12,13,14, часть ком.15 и 21; тех.этаж пом. II, ком. с 1 по 12) площадью 287,9 кв. м провести техническую инвентаризацию здания (кадастровый номер 77:05:0001002:1222) по адресу: г.Москва, Даниловский, проезд Железнодорожный, д. 11, стр. 3, а также обеспечить постановку объекта на кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 147 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ЗАО "ПолисИнвест" расходов, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Управление Росреестра, Госинспекция по недвижимости, АО "Банк Интеза".

Решением суда от 15.06.2023 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебно-строительной экспертизы.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу. Заявил возражения против назначения по делу дополнительной экспертизы.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также, учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство стороны о назначении дополнительной судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, Железнодорожный пр-д, вл.11 выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации. Актом Госинспекции установлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:05:0001002:50 площадью 3292 кв.м. ранее был оформлен договором аренды N М-05- 504609 от 22.02.2002 г. Договор не действующий.

В ходе обследования установлено, что на вышеуказанном земельном участке располагается двухэтажное отдельностоящее здание с адресным ориентиром: г. Москва, Железнодорожный пр-д, д. 11, стр.3 площадью 563,5 кв.м. 1926 г. постройки, находящееся в собственности ЗАО "Полисинвест".

По имеющейся технической документации ГБУ "МосгорБТИ" вышеуказанное здание поставлено на технический учет как одноэтажное площадью 563,5 кв.м. 1926 года постройки.

Согласно анализу технической документации ГБУ "МосгорБТИ" увеличение площади здания по адресу: г. Москва, Железнодорожный пр-д, д. 11 стр.3 с 250,6 кв.м. на 563,5 кв.м. произошло в следствие объединения зданий с адресными ориентирами: г. Москва, Железнодорожный пр-д, д. 11 стр.3 площадью 25 кв.м. и стр.4 площадью 255,9 кв.м. путем строительства центральной двухэтажной части здания, а также возведения технического этажа.

Таким образом, помещения площадью 287,9 кв.м. ( 1 -й этаж, пом. I, ком. 12,13,14 часть ком. 15 и 21, тех. Этаж пом. II, ком. с 1-12) в здании с кадастровым номером 77:05:0001012:1222 по адресу: г. Москва, Железнодорожный пр-д, д. 11 стр.3 обладают признаками незаконно размещенных объектов.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства указанный объект, расположенный на земельном участке по адресу: г. Москва, Железнодорожный пр-д, вл. 11 в установленном порядке включен в приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 г. N 819-ПП под номером 4075. Земельный участок по адресу: г. Москва, Железнодорожный пр-д, вл. 11 находится в собственности города Москвы

Согласно ст. 222 ГК РФ строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

По смыслу приведенных норм и изложенных разъяснений, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Как изменились технические характеристики здания по адресу: г. Москва, Железнодорожный проезд, д. 11, стр.3 и его частей (площадь, высота, строительный объем и др.) в результате проведенных строительных работ в сравнении с экспликацией БТИ по состоянию на 03.04.2021 г., поэтажным планом по состоянию на 03.04.2001?

2. В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) изменилась площадь здания по адресу: г. Москва, Павелецкая набережная, д. 2, стр. 3 с 250,6 кв.м. по 562,3 кв.м. в сравнении с экспликацией БТИ по состоянию на 03.04.2001 г., поэтажным планом по состоянию на 03.04.2001 г.?

3. В случае, если изменение параметров здания по адресу: г. Москва, Железнодорожный проезд, д. 11 стр.3 произошло в результате реконструкции, то установить имеется ли техническая возможность привести здание в части помещения в первоначальное состояние с документами экспликацией БТИ по состоянию на 03.04.2001 г.. поэтажным планом по состоянию на 03.04.2021 г. и какие для этого необходимо провести мероприятия? В случае невозможности сноса новых помещений указать конкретные причины и расчеты?

4. Установить соответствует ли здание по адресу: г. Москва, Железнодорожный проезд, д. 11, стр.3 градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным нормам и правилам, санитарным и иным нормам и правилам?

5. Создает ли здание по адресу: г. Москва, Железнодорожный проезд, д. 11 стр.3 угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе маломобильных групп населения?

6. Расположено ли здание по адресу: г. Москва, Железнодорожный проезд, д. 11 стр.3 в полосе отвода железной дороги?

7. Расположено ли здание по адресу: г. Москва, Железнодорожный проезд, д. 11 стр.3 в охранной зоне железнодорожных дорог?

В заключении эксперт пришел к следующим выводам:

- Технические характеристики здания по адресу по адресу: г. Москва, ул. Железнодорожный проезд, д. 11, стр.3 и его частей (объем, площадь, площадь застройки, высота здания), в результате проведенных строительных работ за период с 03.04.2001 г. по 25.03.2008 г. увеличились (таблица 6 заключения);

- Изменение площади здания произошло в результате работ по реконструкции. Техническая возможность по приведению здания в первоначальное состояние имеется. Перечень необходимых мероприятий представлен;

- Здание по адресу по адресу: г. Москва, ул. Железнодорожный проезд, д. 11, стр.3 нарушает требования территориального планирования из-за частичного расположения здания в полосе отвода железной дороги, а также не соответствует градостроительным нормам в части отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию);

- Здание соответствует строительным нормам и правилам, противопожарным нормам и правилам, санитарным нормам и правилам;

- Здание по адресу Железнодорожный пр. д. 11 стр.3, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе маломобильных групп населения;

- Здание расположено в полосе отвода железной дороги;

-Здание не расположено в охранной зоне железной дороги;

- При этом из мотивировочной части следует, что исследуемое здание частично расположено в полосе отвода железной дороги и не оказывает влияния на безопасность движения по железной дороги, может располагаться в полосе отвода железной дороги согласно п. 3.1 Постановления Правительства РФ от 12.10.2006 г. N 611 " О порядке установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог".

- Проведенные на строительном объекте строительные работы, факт которых выявлен Госинспекцией по недвижимости города Москвы, повлекли существенные изменения площади помещения, что соответствует понятию реконструкции;

- объект самовольного строительства (реконструкции) согласно заключению строительно-технической экспертизы не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе маломобильных групп населения, а также частично находясь в полосе отвода железной дороги, не создает угрозу движению железнодорожного транспорта.

Оценив данное экспертное заключение, суд нашел его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела, и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, судом признано надлежащим доказательством по делу.

Исходя из смысла разъяснений п. п. 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в их взаимосвязи, следует, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются только на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

При этом положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные перепланировкой, переустройством (переоборудованием) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п.1 ст.1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Экспертным заключениям подтверждено, что объект недвижимости был изменен в результате реконструкции.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Рассмотрев ходатайство истцов о назначении повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции отказал в удовлетворении.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судом установлено, что эксперт, проводивший в рамках дела экспертизу, в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В данном случае оснований сомневаться в профессиональной квалификации данного эксперта судом не установлено. Доказательств наличия противоречий в выводах эксперта не представлено, необходимость проведения повторной экспертизы не доказана.

Несогласие апеллянта с результатом экспертизы не влечет, само по себе, необходимости проведения повторной экспертизы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Вопрос о необходимости проведения повторной и дополнительной экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Ходатайство о назначении повторной экспертизы, содержит указание на его несогласие с выводами эксперта, однако такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы по правилам статьи 87 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения. Экспертное заключение является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий. Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия. Достоверность выводов, содержащихся в заключении эксперта, обеспечивается, в том числе предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абз. 3 ч. 4 ст. 82 АПК РФ, ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Доводы истцов, согласно которым суд первой инстанции не учел, что ответчиками фактически произведена реконструкция объекта недвижимости, подлежат отклонению.

Экспертным заключением подтверждено наличие возможности приведения объекта в первоначальное состояние.

Таким образом, исходя из содержания выводов экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу, что в результате переустройства здания, фактически новый объект недвижимости создан не был.

В п. п. 7, 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом ВС РФ 16.11.2022 (далее - Обзор ВС РФ от 16.11.2022), указано, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25)).

При разрешении вопросов о признании здания самовольной постройкой и обязании снести указанное здание суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае материалами дела подтверждено, что спорное здание со всеми произведенными конструктивными изменениями не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах оснований считать спорный объект самовольной постройкой, по смыслу положений ст. 222 ГК РФ, не имеется, а равно не имеется оснований для ее сноса.

В связи с данными обстоятельствами суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями, закрепленными в п. п. 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцами в удовлетворении исковых требований, мотивированных положениями ст. 222 ГК РФ.

Кроме того, как указано в п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае самовольного занятия земельного участка нарушенного право на земельный участок подлежит восстановлению.

Пунктами 2 и 3 ст. 76 ЗК РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков ил и самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных прав о нарушениях, или за их счет.

Согласно п. 56 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Как верно установлено судом первой инстанции,

- право собственности на здание площадью 563,5 кв.м. по адресу: г. Москва, проезд Железнодорожный, д. 11 стр.3 с кадастровым номером 77:05:0001002:1222 возникло у ответчика на основании договора купли- продажи N 7-03.04.06 от 03.04.2006 г., заключенного с ЗАО "Автокомбинат N32";

- при подписании договора купли-продажи ЗАО "Автокомбинат N 32" и ЗАО "Полисинвест" подписали Соглашение от 03.04.2006 г., в соответствии с которым обе стороны приняли решение перезаключить на ЗАО "Полисинвест" договор аренды на земельный участок площадью 3 292 кв.м. с кадастровым номером 77:05:010020:50, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Железнодорожный пр., вл. 11. На период переоформления договора аренды ЗАО "Полисинвест" обязался оплачивать за ЗАО "Автокомбинат N 32" арендные платежи за вышеуказанный земельный участок;

- земельный участок площадью 3 292 кв.м. с кадастровым номером 77:05:010020:50, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Железнодорожный пр., вл. 11 находится у ЗАО "Полисинвест" во владении и пользовании с апреля 2006 г.;

- начиная с 2015 г. Госинспекция проверяла законность использования земельного участка.

Кроме того, по результатам проверки прокуратурой 21.02.2018 было установлено: "В нарушение требований ч.1ч.2 ст. 51 ГрК РФ здание, расположенное по адресу: Москва, Железнодорожный пр., д. 11, стр.3 имеет признаки реконструкции в виде надстройки технического этажа к зданию площадью 287,9 кв.м. (согласно акта государственной инспекции по недвижимости Москвы от 04.09.2017 г.), о чем были составлены Акт проверки объекта капитального строительства от 21.02.2018 г., Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.02.2018 г. по ст. 9.5. ч.1 КоАП.

Далее в Постановлении Мосгосстройнадзора указано, что ЗАО "Полисинвест" является Застройщиком на основании свидетельства о государственной регистрации права от 02.06.2016 г.

Из Постановления также следует, что ЗАО "Полисинвест" допущена реконструкция объекта капитального строительства без разрешения на строительство (реконструкцию) и подтверждена материалами дела, а именно актом, Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении Симоновского Межрайонного прокурора г. Москвы, в котором представитель ЗАО "Полисинвест" данный факт не отрицал, а также фотоматериалами.

Вышеуказанным Постановлением ЗАО "Полисинвест" привлечен к административной ответственности по ст. 9.5.4.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей.

В качестве альтернативного возражения на иск ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст. ст. 195, 200 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности, то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом правила об исковой давности применению не подлежат.

Учитывая, что согласно выводам эксперта спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Таким образом, указанным постановлением подтверждается, что спорное строение было реконструировано не позднее 02.06.2016 г., Мосгосстройнадзору стало известно в феврале 2018 г., а Госинспекции по недвижимости 04.09.2017 г.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2023 года по делу N А40-157516/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И.
Савенков О.В.

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.