Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2024 г. N Ф05-33070/23 по делу N А40-157516/2021

г. Москва

15 января 2024 г.

Дело N А40-157516/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 15.01.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Беловой А.Р.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы: Пятлин Н.Н. по дов. от 24.05.2023,

от Департамента городского имущества города Москвы: Пятлин Н.Н. по дов. от 18.12.2023,

от ЗАО "Полисинвест": Саяпина О.А. по дов. от 10.01.2023,

от иных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу N А40-157516/2021

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ЗАО "Полисинвест"

о признании пристройки самовольной

третьи лица: Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Управление Росреестра, Госинспекция по недвижимости, АО "Банк Интеза"

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Полисинвест" (далее - ответчик, общество) о признании помещения (1-й этаж, пом. I, ком. 12, 13, 14, часть ком. 15 и 21; тех. этаж пом. II, ком. с 1 по 12) площадью 287,9 кв. м в здании (кадастровый номер 77:05:0001002:1222) по адресу: г. Москва, Даниловский, проезд Железнодорожный, д. 11, - стр. 3, самовольной постройкой; об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание (кадастровый номер 77:05:0001002:1222) по адресу: г. Москва, Даниловский, проезд Железнодорожный, д. 11, стр. 3 в первоначальное состояние (в соответствии с документами БТИ по состоянию на 03.04.2001), путем сноса самовольной постройки помещения (1-й этаж, пом. I, ком. 12, 13, 14, часть ком. 15 и 21; тех. этаж пом. II, ком. с 1 по 12) площадью 287,9 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика всех расходов; о признании зарегистрированного права собственности на здание с кадастровым номером 77:05:0001002:1222 по адресу: г. Москва, Даниловский, проезд Железнодорожный, д. 11, стр. 3 отсутствующим в части помещений (1-й этаж, пом. I, ком. 12, 13, 14, часть ком. 15 и 21; тех. этаж пом. II, ком. с 1 по 12) площадью 287,9 кв. м.; об обязании в месячный срок освободить земельный участок (кадастровый номер 77:05:0001002:50) по адресу: г. Москва, Железнодорожный проезд, вл. 11 от помещений (1-й этаж, пом. I, ком. 12, 13, 14, часть ком. 15 и 21; тех. этаж пом. II, ком. с 1 по 12) площадью 287,9 кв. м в здании (кадастровый номер 77:05:0001002:1222) по адресу: г. Москва, Даниловский, проезд Железнодорожный, д. 11, стр. 3, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на ответчика; об обязании в месячный срок с момента сноса помещения (1-й этаж, пом. I, ком. 12, 13, 14, часть ком. 15 и 21; тех.этаж пом. II, ком. с 1 по 12) площадью 287,9 кв. м провести техническую инвентаризацию здания (кадастровый номер 77:05:0001002:1222) по адресу: г. Москва, Даниловский, проезд Железнодорожный, д. 11, стр. 3, а также обеспечить постановку объекта на кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчика расходов, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Управление Росреестра, Госинспекция по недвижимости, АО "Банк Интеза".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, либо направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель истцов доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, Железнодорожный пр-д, вл. 11 выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации. Актом Госинспекции установлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:05:0001002:50 площадью 3 292 кв. м ранее был оформлен договором аренды N М-05-504609 от 22.02.2002, договор не действующий.

В ходе обследования установлено, что на вышеуказанном земельном участке располагается двухэтажное отдельно стоящее здание с адресным ориентиром: г. Москва, Железнодорожный пр-д, д. 11, стр. 3 площадью 563,5 кв. м 1926 г. постройки, находящееся в собственности ответчика.

По имеющейся технической документации ГБУ "МосгорБТИ" вышеуказанное здание поставлено на технический учет как одноэтажное площадью 563,5 кв. м 1926 года постройки.

Согласно анализу технической документации ГБУ "МосгорБТИ" увеличение площади здания по адресу: г. Москва, Железнодорожный пр-д, д. 11 стр. 3 с 250,6 кв. м на 563,5 кв. м произошло вследствие объединения зданий с адресными ориентирами: г. Москва, Железнодорожный пр-д, д. 11 стр. 3 площадью 25 кв. м и стр. 4 площадью 255,9 кв. м путем строительства центральной двухэтажной части здания, а также возведения технического этажа.

Таким образом, помещения площадью 287,9 кв. м (1-й этаж, пом. I, ком. 12, 13, 14 часть ком. 15 и 21, тех. этаж пом. II, ком. с 1 - 12) в здании с кадастровым номером 77:05:0001012:1222 по адресу: г. Москва, Железнодорожный пр-д, д. 11 стр. 3 обладают признаками незаконно размещенных объектов.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства указанный объект, расположенный на земельном участке по адресу: г. Москва, Железнодорожный пр-д, вл. 11, в установленном порядке включен в приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 г. N 819-ПП под номером 4075. Земельный участок по адресу: г. Москва, Железнодорожный пр-д, вл. 11 находится в собственности города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению, технические характеристики здания по адресу по адресу: г. Москва, ул. Железнодорожный проезд, д. 11, стр. 3 и его частей (объем, площадь, площадь застройки, высота здания) в результате проведенных строительных работ за период с 03.04.2001 по 25.03.2008 увеличились (таблица 6 заключения); изменение площади здания произошло в результате работ по реконструкции. Техническая возможность по приведению здания в первоначальное состояние имеется. Перечень необходимых мероприятий представлен; здание по адресу по адресу: г. Москва, ул. Железнодорожный проезд, д. 11, стр. 3 нарушает требования территориального планирования из-за частичного расположения здания в полосе отвода железной дороги, а также не соответствует градостроительным нормам в части отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию); здание соответствует строительным нормам и правилам, противопожарным нормам и правилам, санитарным нормам и правилам; здание по адресу Железнодорожный пр. д. 11 стр. 3 не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе маломобильных групп населения; здание расположено в полосе отвода железной дороги; здание не расположено в охранной зоне железной дороги; при этом из мотивировочной части следует, что исследуемое здание частично расположено в полосе отвода железной дороги и не оказывает влияния на безопасность движения по железной дороги, может располагаться в полосе отвода железной дороги согласно пункту 3.1 Постановления Правительства РФ от 12.10.2006 N 611 "О порядке установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог"; проведенные на строительном объекте строительные работы, факт которых выявлен Госинспекцией по недвижимости города Москвы, повлекли существенные изменения площади помещения, что соответствует понятию реконструкции; объект самовольного строительства (реконструкции) согласно заключению строительно-технической экспертизы не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе маломобильных групп населения, а также частично находясь в полосе отвода железной дороги, не создает угрозу движению железнодорожного транспорта.

Экспертным заключением подтверждено, что объект недвижимости был изменен в результате реконструкции.

В удовлетворении ходатайства истцов о назначении повторной судебной экспертизы суд первой инстанции отказал, поскольку отсутствуют основания предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что право собственности на здание площадью 563,5 кв. м по адресу: г. Москва, проезд Железнодорожный, д. 11 стр. 3 с кадастровым номером 77:05:0001002:1222 возникло у ответчика на основании договора купли-продажи N 7-03.04.06 от 03.04.2006, заключенного с ЗАО "Автокомбинат N 32"; при подписании договора купли-продажи ЗАО "Автокомбинат N 32" и ЗАО "Полисинвест" подписали Соглашение от 03.04.2006, в соответствии с которым обе стороны приняли решение перезаключить на ЗАО "Полисинвест" договор аренды на земельный участок площадью 3 292 кв. м с кадастровым номером 77:05:010020:50, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Железнодорожный пр., вл. 11. На период переоформления договора аренды ЗАО "Полисинвест" обязался оплачивать за ЗАО "Автокомбинат N 32" арендные платежи за вышеуказанный земельный участок; земельный участок площадью 3 292 кв. м с кадастровым номером 77:05:010020:50, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Железнодорожный пр., вл. 11 находится у ЗАО "Полисинвест" во владении и пользовании с апреля 2006 года; начиная с 2015 года Госинспекция проверяла законность использования земельного участка.

Кроме того, по результатам проверки Прокуратуры 21.02.2018 было установлено: "В нарушение требований частей 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации здание, расположенное по адресу: Москва, Железнодорожный пр., д. 11, стр. 3 имеет признаки реконструкции в виде надстройки технического этажа к зданию площадью 287,9 кв. м (согласно акта государственной инспекции по недвижимости Москвы от 04.09.2017), о чем были составлены Акт проверки объекта капитального строительства от 21.02.2018, Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.02.2018 по статье 9.5 части 1 КоАП.

Далее в Постановлении Мосгосстройнадзора указано, что ЗАО "Полисинвест" является застройщиком на основании свидетельства о государственной регистрации права от 02.06.2016.

Из Постановления также следует, что ответчиком допущена реконструкция объекта капитального строительства без разрешения на строительство (реконструкцию) и подтверждена материалами дела, а именно актом, Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении Симоновского Межрайонного прокурора г. Москвы, в котором представитель ответчика данный факт не отрицал, а также фотоматериалами.

Вышеуказанным Постановлением ответчик привлечен к административной ответственности по статье 9.5 части 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 000 руб.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

По смыслу статей 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности, то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

Учитывая, что согласно выводам эксперта спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Таким образом, указанным постановлением подтверждается, что спорное строение было реконструировано не позднее 02.06.2016, Мосгосстройнадзору стало известно в феврале 2018 года, а Госинспекции по недвижимости 04.09.2017. Исковое заявление загружено в систему "Мой Арбитр" лишь 26.07.2021.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцами требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу N А40-157516/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

З.А. Аталикова А.Р. Белова