Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 15АП-13241/23 по делу N А53-26628/2023

город Ростов-на-Дону

19 сентября 2023 г.

дело N А53-26628/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца: представитель Герасимова А.Г. на основании устной доверенности, паспорт; Караханова Н.В. лично, паспорт;

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современная логистика"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2023 по делу N А53-26628/2023 об обеспечении иска

по иску индивидуального предпринимателя Карахановой Натальи Викторовны (ИНН 616701041256 ОГРНИП 321619600157398)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Современная логистика" (ИНН 6167122825, ОГРН 1136195008960)

о признании договора действующим, признании недействительным отказа от договора,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Караханова Наталья Викторовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Современная логистика" (далее - ответчик) о признании договора действующим, признании недействительным отказа от договора.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику, а также третьим лицам в интересах ответчика, ограничивать фактический доступ истцу, ее сотрудникам и клиентам к арендуемым объектам по договору аренды нежилого помещения N 36/21 от 01.09.2021 и чинить любые препятствия в пользовании данными объектами; запрета ответчику, а также третьим лицам в интересах ответчика совершать действия, препятствующие осуществлять предпринимательскую деятельность истцу в помещениях, используемых в соответствии с договором аренды нежилых помещений N 36/21 от 01.09.2021; запрета ответчику, а также третьим лицам в интересах ответчика совершать действия по одностороннему изъятию арендуемого имущества по договору аренды нежилого помещения N 36/21 от 01.09.2021 из владения и пользования истца; запрета ответчику совершать действия по передаче арендуемого имущества по договору аренды нежилого помещения N 36/21 от 01.09.2021 в пользование и владение иным лицам.

Заявление мотивировано тем, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта, а также приведет к причинению истцу значительного ущерба, обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Определением от 26.07.2023 заявление об обеспечении иска удовлетворено.

Заявление мотивировано тем, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта, а также приведет к причинению истцу значительного ущерба, обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.07.2023, отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что на момент предъявления иска и заявления о принятии обеспечительных мер в суд первой инстанции ИП Караханова Н.В. не являлась арендатором, поскольку договор аренды нежилого помещения N 36/21 от 01.09.2021 к этому моменту был уже прекращен в одностороннем порядке арендодателем. Между тем, требования о нечинении препятствий могут быть заявлены только титульным владельцем в качестве способа защиты, а не обеспечительной меры. Вывод суда о возможности наступления значительного ущерба истцу носит предположительный характер. Кроме того, судом нарушен баланс интересов сторон сделки, так как не учтены интересы арендодателя. Несмотря на получение ИП Карахановой Н.В. уведомления об одностороннем отказе от договора аренды в июне 2023 года, иск был подан только 25.07.2023. С 29.07.2023 спорные помещения должны были быть переданы новому арендатору, о чем истец был проинформирован ответчиком письмом от 06.07.2023 N 06/07-3. Таким образом, поведение истца направлено исключительно на причинение убытков арендодателю.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил мотивированное мнение об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта; просил определение оставить без изменения.

В судебное заседание ответчик явку не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции частично удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителя.

При рассмотрении вопроса об обеспечении иска необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление N 15), при оценке доводов заявителя суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума N 15, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец, Караханова Наталья Викторовна на основании договора аренды N 36/21 от 01.09.2021 предоставлено нежилое помещение площадью 156,3 кв.м, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, улица Буйнакская, 2.

В обоснование заявленных мер истец сослался на письмо от 06.07.2023 N 06/07-3, полученное от ответчика, согласно которому с 29.07.2023 доступ в помещения будет закрыт и в данных помещениях начнутся ремонтные работы и монтаж оборудования нового арендатора.

Таким образом, до момента разрешения судом спора о правомерности одностороннего отказа арендодателя от договора, арендатор будет лишен возможности использования арендуемых помещений и, как следствие, экономической выгоды от такого пользования, что может повлечь причинение заявителю значительного ущерба.

Передача имущества, являющегося предметом аренды по договору N 36/21 от 01.09.2021, иным лицам, осуществление ремонтных работ и монтажа оборудования, с очевидностью свидетельствует о том, что непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что заявленные истцом обеспечительные меры связаны с предметом исковых требований о признании незаконным одностороннего отказа от договора аренды, соразмерны и способны обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, направленных на предупреждение причинения значительного ущерба предпринимателю и сохранения существующего положения сторон.

Применительно к рассматриваемому спору принятие указанной обеспечительной меры служит гарантией осуществления истцом предпринимательской деятельности в период рассмотрения настоящего спора и направлен на предотвращение причинения ему значительного ущерба, а также нарушения интересов третьих лиц. При этом правомерность действий ответчика подлежит оценке при рассмотрении спора по существу.

Возражения заявителя жалобы о том, что доводы истца, изложенные в качестве обоснования применения обеспечительных мер и положенные в основу оспариваемого судебного акта, не подтверждают реальную необходимость принятия испрашиваемых мер, отклоняются апелляционным судом, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 15 Постановления N 15).

Указанные обстоятельства судом первой инстанции установлены.

Довод о том, что при принятии обеспечительных мер судом нарушен баланс интересов сторон, подлежит отклонению, поскольку, учитывая временный характер обеспечительных мер, установление запрета ответчику чинить препятствия в пользовании, осуществлении деятельности и ограничивать фактический доступ истцу, его сотрудникам и клиентам к арендуемому объекту не влечет необоснованного ограничения прав ответчика.

Такая же правовая позиция 15 ААС по аналогичному спору с настоящим ответчиком при принятии обеспечительных мер приведена в постановлениях от 08.09.2023 по делу N А53-26629/2023, от 17.09.2023 по делу N А53-26628/2023.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта

Апелляционная инстанция оснований для отмены оспариваемого определения суда по доводам жалобы не усмотрела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2023 по делу N А53-26628/2023 об обеспечении иска оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

М.Г. Величко