Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 07АП-6599/23 по делу N А27-6608/2023

город Томск

19 сентября 2023 г.

Дело N А27-6608/2023

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Павлюк Т.В., рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (N 07АП-6599/2023) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.07.2023 по делу N А27-6608/2023 (судья В.В. Власов), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России", г. Москва (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу, г. Кемерово (ОГРН 1044205103832, ИНН 4205077474) об оспаривании постановления N31/23/922/42-АП от 04.04.2023 третье лицо: Агапкин Вячеслав Владимирович, пос. Зеленовский, Крапивинский район, Кемеровская область-Кузбасс

без участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - заявитель, ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу (далее - УФССП по Кемеровской области, административный орган) об оспаривании постановления N 31/23/922/42-АП от 04.04.2023 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Агапкин Вячеслав Владимирович.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 АПК РФ рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 25.07.2023 требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "Сбербанк" обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

В отзыве, представленном в соответствии со статьей 262 АПК РФ, административный орган отклонил доводы жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу Симановским С.Ю. в отношении ПАО "Сбербанк", ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, Генеральная лицензия на осуществление банковских операций от 11.08.2015 N 1481, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, от 13.03.2023 N 31/23/922/42.

Постановлением заместителя руководителя ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу - заместителя главного судебного пристава Кемеровской области - Кузбасса капитаном внутренней службы Сальникова А. О. от 04.04.2023 по делу об административном правонарушении N 31/23/922/42-АП ПАО "Сбербанк" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, указанному юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ПАО "Сбербанк" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующие от его имени и (или) в его интересах.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, а также иными государственными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 23.92 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 23.92 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители;

2) руководитель структурного подразделения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители;

3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402 Федеральная служба судебных приставов (далее также - ФССП России) определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Данные полномочия предусмотрены также в пункте 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов".

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4 статьи 28.3 КоАП РФ).

Приказом ФССП России от 20.08.2021 N 456 утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование.

В территориальных органах ФССП России к ним относятся:

- начальники отделов Главных управлений (управлений) Федеральной службы судебных приставов, в полномочия которых входит осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители;

- начальники структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - старшие судебные приставы, их заместители (по поручению руководителя территориального органа Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава субъекта (субъектов) Российской Федерации).

В соответствии с данным приказом должностные лица Федеральной службы судебных приставов, указанные в пунктах 3 и 4 настоящего перечня, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.57 КоАП РФ.

До 01.10.2021 полномочия должностных лиц ФССП России и территориальных органов составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, и проводить административное расследование в соответствии с частями 2 и 4 статьи 28.3 и частью 2 статьи 28.7 КоАП РФ, были установлены Приказом ФССП России от 19.02.2021 N 60.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен и административное дело по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в отношении Банка рассмотрено должностными лицами Управления в пределах установленных статьями 28.3 и 23.92 КоАП РФ полномочий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что нормы статьи 23.92 КоАП РФ определяют орган и его должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ. Таковым является федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Данная статья не содержит норм, исключающих возможность рассмотрения должностными лицами ФССП России дел, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, в отношении каких-либо субъектов ответственности. Вместе с тем, возможность рассмотрения данных дел, предусмотренных частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, Управлением не связана с видами деятельности лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе с возможностью (невозможностью) контроля за осуществлением ими основной деятельности.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Постановление N 336) предусмотрено, что в 2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий), за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящего Постановления.

Согласно пункту 9 Постановления N 336 должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

Федеральный закон от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" регулирует отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, устанавливает гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц (часть 1 статьи 2).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 1 Закона N 248-ФЗ для целей настоящего Федерального закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях.

С учетом изложенного правового регулирования, положения Постановления N 336 не подлежат применению в рассматриваемом случае.

В отношении общества не проводились какие-либо контрольные или надзорные мероприятия, предусмотренные и регулируемые нормами Закона N 248-ФЗ.

Согласно пунктам 1 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В данном случае дело об административном правонарушении возбуждено в связи с поступлением обращения гражданина, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Кроме того, нормами постановления Правительства от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" ограничено проведение, в том числе Федеральной службе судебных приставов, контрольных (надзорных) мероприятий в отношении подконтрольных лиц, однако ПАО "Сбербанк России", как кредитная организация, не относится к числу лиц, контроль за деятельностью которых закреплен за Федеральной службой судебных приставов.

Относительно вменяемого обществу правонарушения.

В целях защиты прав и законных интересов физических лиц правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, устанавливаются Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона N 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ).

Статьей 7 Федерального закона N 230-ФЗ предусмотрены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.

Как следует из материалов дела: в ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу поступило обращение Агапкина Вячеслава Владимировича, содержащее сведения о нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее по тексту - ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ).

Из содержания обращения Агапкина В.В. и приложенных к нему документов следует, что Агапкин В.В. имеет неисполненные денежные обязательства в пользу ПАО "Сбербанк".

В связи с этим на телефонный номер Агапкина В.В. + 7 905 909 85 **, а также на телефонные номера третьих лиц поступают телефонные вызовы (звонки) с требованиями о возврате просроченной задолженности.

Административным органом в рамках рассмотрения обращения установлено, что между Агапкиным В.В. и ПАО "Сбербанк" заключены кредитные договоры от 20.04.2021 N 391320, от 13.10.2021 N 1227639, от 06.06.2019 N 0441-Р-13483422080, в рамках которых у Агапкина В.В. образовалась просроченная задолженность перед ПАО "Сбербанк".

В связи с наличием достаточных данных, указывающих на наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу Симановским С.Ю.

09.01.2023 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, N 6/23/922/42-АР и проведении административного расследования в отношении ПАО "Сбербанк".

В ходе административного расследования в адрес ПАО "Сбербанк" направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, от 09.01.2023 (исх. от 09.01.2023 N 42922/23/392), на которое ПАО "Сбербанк" представлен ответ (вх. от 23.01.2023 N5040/23/42000).

Также в ходе административного расследования исследован ответ ПАО "Сбербанк" от 06.12.2022 N 367И-0107-05-4501 (вх. от 13.12.2022 N 94250/22/42000) на запрос ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу от 24.11.2022 N 42922/22/67530.

Из содержания ответов ПАО "Сбербанк" (вх. от 23.01.2023 N 5040/23/42000), от 06.12.2022 N 367И-0107-05-4501 (вх. от 13.12.2022 N 94250/22/42000) и приложенных к ним документов следует, что между Агапкиным В.В. и ПАО "Сбербанк" заключены кредитные договоры от 20.04.2021 N 391320, от 13.10.2021 N 1227639, а также договор от 06.06.2019 N 0441-Р-13483422080, в соответствии с которым выпущена кредитная карта.

В связи с неисполнением Агапкиным В.В. своих обязательств по кредитному договору от 13.10.2021 N 1227639, с 08.02.2022 у Агапкина В.В. образовалась просроченная задолженность перед ПАО "Сбербанк".

В связи с неисполнением Агапкиным В.В. своих обязательств по кредитному договору от 20.04.2021 N 391320, с 08.04.2022 у Агапкина В.В. образовалась просроченная задолженность перед ПАО "Сбербанк".

В связи с неисполнением Агапкиным В.В. своих обязательств по договору от 06.06.2019 N 0441-Р-13483422080 с 27.12.2021 у Агапкина В.В. образовалась просроченная задолженность перед ПАО "Сбербанк".

В связи с возникновением просроченной задолженности по кредитным договорам от 20.04.2021 N 391320, от 13.10.2021 N1227639, по договору от 06.06.2019 N0441-Р-13483422080 ПАО "Сбербанк" осуществляло деятельность, направленную на возврат просроченной задолженности Агапкина В.В.

Как следует из частей 5, 6 статьи 4 ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ (в редакции Федерального закона от 08.12.2020 N 429-ФЗ) направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласие, указанное в пункте 1 части 5 статьи 4 ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 4 ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ (в редакции Федерального закона от ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.07.2021 N 254-ФЗ) направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 статьи 4 ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ, содержащие в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов.

В силу положений части 2 статьи 2 Федерального закона от 01.07.2021 N 254-ФЗ "О внесении изменений в статью 4 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" следует, что в отношении кредиторов, являющихся кредитными организациями, положения статьи 4 ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.07.2021 N 254-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

ПАО "Сбербанк" является кредитной организацией.

Между тем договор N 0441-Р-13483422080 заключен 06.06.2019, кредитный договор N 391320 заключен 20.04.2021, то есть до вступления в силу Федерального закона от 01.07.2021 N 254-ФЗ "О внесении изменений в статью 4 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Кредитный договор N 1227639 заключен 13.10.2021, то есть после вступления в силу Федерального закона от 01.07.2021 N 254-ФЗ "О внесении изменений в статью 4 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Таким образом, для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности Агапкина В.В. по договору от 06.06.2019 N 0441-Р-13483422080, по кредитному договору от 20.04.2021 N 391320, с третьими лицами ПАО "Сбербанк" необходимо иметь согласие должника (Агапкина В.В.) на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами. Для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности Агапкина В.В. по кредитному договору от 13.10.2021 N 1227639, с третьими лицами ПАО "Сбербанк" необходимо иметь согласие как должника (Агапкина В.В.) на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами, так и согласие третьих лиц на осуществления с ними взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности должника (Агапкина В.В.).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из содержания ответов ПАО "Сбербанк" (вх. от 23.01.2023 N 5040/23/42000) и от 06.12.2022 N 367И-0107-05-4501 (вх. от 13.12.2022 N 94250/22/42000) следует, что ПАО "Сбербанк" не обладает согласием Агапкина В.В. на осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, с третьими лицами, не обладает согласиями третьих лиц на осуществление с ними взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности Агапкина В.В., предусмотренными пунктах 1 и 2 части 5 статьи 4, части 6 статьи 4 ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

Из содержания ответов ПАО "Сбербанк" (вх. от 23.01.2023 N 5040/23/42000) и от 06.12.2022 N367И-0107-05-4501 (вх. от 13.12.2022 N 94250/22/42000) и приложенных к ним документов (таблица коммуникаций, аудиозаписи голосовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи) следует, что при осуществлении взаимодействия, состоявшегося 10.01.2022, 17.01.2022, 26.01.2022, 06.04.2022, 08.04.2022, 25.08.2022, 26.08.2022 по телефонному номеру + 7 906 976 90 **, а также при осуществлении взаимодействия, состоявшегося 26.01.2022, 27.01.2022, 17.09.2022, 18.09.2022, 19.09.2022, 20.09.2022, 21.09.2022, 22.09.2022, 23.09.2022 по телефонному номеру + 7 384 258 07 **, ПАО "Сбербанк" стало известно, что телефонные номера + 7 906 976 90 **, + 7 384 258 07 ** не принадлежат Агапкину В.В. В таблице коммуникаций, представленной ПАО "Сбербанк", присутствуют соответствующие отметки ("Телефон не принадлежит клиенту", "Контакт с 3-им лицом").

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, ПАО "Сбербанк" не имело правовых оснований для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности Агапкина В.В., с третьими лицами по телефонным номерам + 7 906 976 90 **, + 7 384 258 07 **.

Между тем ПАО "Сбербанк" с целью осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности Агапкина В.В., продолжило направлять на телефонные номера + 7 906 976 90 **, + 7 384 258 07 **, голосовые сообщения, передаваемые по сетям электросвязи: - 06.04.2022 на телефонный номер + 7 906 976 90 **; - 08.04.2022 на телефонный номер + 7 906 976 90 **; - 25.08.2022 на телефонный номер + 7 906 976 90 **; - 26.08.2022 на телефонный номер + 7 906 976 90 **; - 17.09.2022 на телефонный номер + 7 384 258 07 **; - 18.09.2022 на телефонный номер + 7 384 258 07 **; - 19.09.2022 на телефонный номер + 7 384 258 07 **; - 20.09.2022 на телефонный номер + 7 384 258 07 **; - 21.09.2022 на телефонный номер + 7 384 258 07 **; - 22.09.2022 на телефонный номер + 7 384 258 07 **; - 23.09.2022 на телефонный номер + 7 384 258 07 **.

Таким образом, ПАО "Сбербанк" при отсутствии соответствующего согласия должника (Агапкина В.В.), при отсутствии соответствующих согласий третьих лиц, в нарушение требований п. 1 ч. 5, ч. 6 ст. 4 ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ (в редакции Федерального закона от 08.12.2020 N 429-ФЗ), п.п. 1, 2 ч. 5, ч. 6 ст. 4 ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.07.2021 N 254-ФЗ), с целью осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности Агапкина В,В., направило голосовые сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, 06.04.2022, 08.04.2022, 25.08.2022, 26.08.2022, 17.09.2022, 18.09.2022, 19.09.2022, 20.09.2022, 21.09.2022, 22.09.2022, 23.09.2022 на телефонный номера третьих лиц + 7 906 976 90 **, + 7 384 258 07 **.

В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк" указывает, что заявитель не обладал сведениями о принадлежности телефонных номеров + 7 906 976 90 89, + 7 384 258 07 77 третьим лицам, то есть не Агапкину В.В.

Между тем как выше изложено, из содержания ответов ПАО "Сбербанк" (вх. от 23.01.2023 N 5040/23/42000) и от 06.12.2022 N 367И-0107-05-4501 (вх. от 13.12.2022 N 94250/22/42000) и приложенных к ним документов (таблица коммуникаций, аудиозаписи голосовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи) следует, что при осуществлении взаимодействия, по телефонным номерам + 7 906 976 90 89, + 7 384 258 07 77, ПАО "Сбербанк" стало известно, что указанные телефонные номера не принадлежат Агапкину В.В.

Таким образом, ПАО "Сбербанк" располагало сведениями о том, что телефонные номера + 7 906 976 90 89, + 7 384 258 07 77 не принадлежат Агапкину В.В.

В связи с тем, что ПАО "Сбербанк" не обладало согласием Агапкина В.В. на осуществление взаимодействие, направленного на возврат просроченной задолженности, с третьими лицами, не обладало согласием третьих лиц на осуществление с ними взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности Агапкина В.В., у ПАО "Сбербанк" не имелось правовых оснований для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности Агапкина В.В., с третьими лицами по телефонным номерам + 7 906 976 90 89, + 7 384 258 07 77.

Учитывая цели Закона N 230-ФЗ, под взаимодействием, направленным на возврат просроченной задолженности, понимаются любые действия кредитора в отношении должника или определенных сторонами договора третьих лиц, прямо или косвенно направленные на возврат просроченной задолженности. Номер телефона принадлежит конкретному абоненту и в рассматриваемых правоотношениях может быть использован кредитором для совершения действий, направленных на взыскание просроченной задолженности. При этом законодательством Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика исполнить требования договора займа, однако закон не обязывает должника и третьих лиц отвечать на телефонные звонки кредитора.

В силу положений части 5 статьи 7 ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи: 1. в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2. общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю; в) более шестнадцати раз в месяц.

Из содержания ответов ПАО "Сбербанк" (вх. от 23.01.2023 N 5040/23/42000), от 06.12.2022 N 367И-0107-05-4501 (вх. от 13.12.2022 N 94250/22/42000) и приложенных к ним документов (таблица коммуникаций) следует, что с целью осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности Агапкина В.В. по договору от 06.06.2019 N 0441-Р-13483422080, ПАО "Сбербанк" направило на телефонный номер + 7 384 258 07 ** голосовые сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в течении недели с 19.09.2022 по 25.09.2022 - 5 раз (19.09.2022, 20.09.2022, 21.09.2022, 22.09.2022, 23.09.2022), то есть в нарушение требований пп. Б пункта 2 част 5 статьи 7 ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ, более четырех раз в неделю.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что законодатель, установив ограничения по взаимодействию, запретил, в том числе, действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений.

Устанавливая пределы взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Несмотря на то, что взаимодействие предусматривает участие в нем как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие.

В данном случае, вопреки позиции Банка, сам факт осуществления вызова абонента свидетельствует о нарушении требований Федерального закона N 230-ФЗ, при этом длительность состоявшихся переговоров не учитывается.

Из содержания ответов ПАО "Сбербанк" (вх. от 23.01.2023 N 5040/23/42000), от 06.12.2022 N 367И-0107-05-4501 (вх. от 13.12.2022 N 94250/22/42000) и приложенных к ним документов (таблица коммуникаций) следует, что взаимодействие посредством голосовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, направленных на телефонный номер + 7 384 258 07 **, было направлено на возврат просроченной задолженности Агапкина В.В. по кредитному договору от 06.06.2019 N0441-Р-13483422080, на что указывает номер кредитного договора "0441-Р13483422080", содержащийся в ячейках столбца "Коммуникация направлена по кредитному продукту" таблицы коммуникаций, предоставленной ПАО "Сбербанк".

Таким образом, ПАО "Сбербанк" ПАО "Сбербанк" направило на телефонный номер третьего лица + 7 384 258 07 ** голосовые сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в нарушение требований пп. Б пункта 2 части 5 статьи 7 ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ, более четырех раз в неделю.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Федерального закона N 230-ФЗ в материалы дела не представлено. Напротив, доводы ПАО "Сбербанк" о том, что робот, используемый ПАО "Сбербанк" для направления голосовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, не может установить результат коммуникаций свидетельствуют о том, что ПАО "Сбербанк", в нарушение требований части 1 статьи 6 ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ, действовало неразумно, не приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Таким образом, Банк не доказал принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований Федерального закона N 230-ФЗ.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично - правовых обязанностей.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества не установлено. Какие-либо доказательства использования Управлением доказательств по делу, полученных с нарушением действующего законодательства, не представлены. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для применения требований статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не усматривается. При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ). В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы для охраняемых общественных правоотношений. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Пунктом 18.1 Постановления N 10 предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы подателя жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Одновременно суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а равно для применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

Ссылка ПАО "Сбербанк России" на возможность применения статьи 4.1.2 КоАП РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что ПАО "Сбербанк России" относится к указанным в данной статье субъектам, в материалы дела не представлено. На момент рассмотрен дела в суде апелляционной инстанции ПАО "Сбербанк России" отсутствует в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства. ПАО "Сбербанк России" с учетом его организационной правовой формы не является социально ориентированной некоммерческой организацией.

Административное наказание в виде штрафа в размере 100000 руб. назначенное Банку, согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При этом ПАО "Сбербанк России" ранее привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ за нарушение требований Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

Указанное обстоятельство исключает возможность замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы заявителя признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.07.2023 по делу N А27-6608/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Т.В. Павлюк