Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 г. N 13АП-1572/24 по делу N А56-46937/2023

г. Санкт-Петербург

13 марта 2024 г.

Дело N А56-46937/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Семиглазова В.А., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зотовой А.И.,

при участии:

от заявителя: Игнатова Н.В. - по доверенности от 27.02.2023;

от заинтересованного лица: Колениченко Е.В. - по доверенности от 27.12.2023;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1572/2024) Кику Оксаны Петровны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2023 по делу N А56-46937/2023 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Кику Оксаны Петровны (Ленинградская область);

к Администрации муниципального образования Всеволожского муниципального района Ленинградской области (адрес: 188640, Ленинградская область, город Всеволожск, Колтушское ш., д. 138, ОГРН 1064703000911);

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

о признании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кику Оксана Петровна (далее - заявитель, Кику О.П.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Администрации муниципального образования Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация), в котором просила признать недействительными результаты межевания земельного участка 2003 года, исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером 47:07:0116001:3, установить границы и площади земельного участка с кадастровым номером 47:07:0116001:3 по фактическому землепользованию, а также признать право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0116001:3 площадью 1177 кв.м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра).

Решением суда от 30.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кику О.П. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение от 30.11.2023 отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, указал, что заявитель не был надлежащим образом извещен об изменении номера зала, в котором проходило судебное заседание суда первой инстанции, назначенное на 27.11.2023, в связи с чем последний был лишен возможности участвовать в судебном заседании. Кроме того, заявитель указал, что судом первой инстанции не учтено, что в описании местоположения границ земельного участка от 2003 года допущена реестровая ошибка, также отметив, что до формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка расположенное на нем здание использовалось под магазин с хозяйственными постройками, расположенными на спорной части земельного участка.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация просила решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель заинтересованного лица просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от 28.12.2018 (далее - договор) Кику О.П. приобрела в собственность земельный участок, кадастровый номер 47:07:0116001:3, площадью 387 кв.м, категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования "для использования здания магазина", а также нежилое здание, наименование: магазин N 59, кадастровый номер: 47:07:0000000:72396, площадью 96,1 кв.м.

В пункте 2.1 договора установлено, что земельный участок принадлежит продавцу на основании постановления администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области от 17.08.2007 N 3885, договора купли-продажи от 27.12.2007 N0995/1/6-06.

Нежилое здание принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи от 27.09.2005 (пункт 2.2 договора).

При этом, как следует из договора купли-продажи от 27.09.2005, здание магазина расположено на земельном участке, площадью 387 кв.м

Земельный участок, площадью 387 кв.м с кадастровым номером 47:07:0403009:3 поставлен на государственный кадастровый учет в соответствии с действующим законодательством, прошел процедуру межевания, сведения о границах внесены в ЕГРН.

Вместе с тем, как указал истец, предыдущий собственник эксплуатировал здание магазина с кадастровым номером 47:07:0000000:72396 совместно со зданием склада, расположенным на спорном земельном участке, открыто и непрерывно в границах, проходящих от улицы (с восточной стороны) до окончания построек (с западной стороны).

Приобретя здание магазина кадастровым номером 47:07:00000000:72396, Кику О.П. использовала тот же земельный участок и в тех же границах, что и предыдущий собственник.

В этой связи Кику О.П. полагает, что при проведении землеустроительных работ в 2002-2003 годах была допущена реестровая ошибка, которая была выявлена только в апреле 2019 года при проведении землеустроительных работ по выносу в натуру границ земельного участка с кадастровым номером 47:07:0116001:3.

Ссылаясь на вышеозначенные обстоятельства, Кику О.В. подала настоящее исковое заявление, в котором просила признать недействительными результаты межевания земельного участка 2003 года и исключить из ЕГРН сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером 47:07:0116001:3, установив границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 47:07:0116001:3 по фактическому землепользованию и признав право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0116001:3 площадью 1 177 кв.м.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен судебный порядок рассмотрения земельных споров.

К таким спорам, в частности, относятся споры о границах земельных участков.

В абзаце третьем пункта 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество (далее - государственная регистрация прав), государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права осуществляется только в рамках вещно-правовых способов, предусмотренных гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 8 Закона N 218-ФЗ к числу основных сведений о земельных участках, определяющих их в качестве вещи, определенной индивидуальными признаками, отнесены площадь и описание местоположения объекта.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Как указано в части 4 статьи 61 Закона N 218-ФЗ, в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

Исправление реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков не должно представлять собой распоряжение этими участками, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участки в их прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются. Исключение из ЕГРН сведений о местоположении границ смежных земельных участков само по себе не является исправлением реестровой ошибки и не влечет восстановление нарушенных прав сторон и разрешение спора по существу.

Соответственно, пункт 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ должен применяться в случаях нарушения требований к правильности внесения соответствующих сведений в документы, явившиеся основанием для внесения сведений в ГКН, а не к случаям, когда имеется спор о праве на земельный участок

Следовательно, по смыслу названных норм и разъяснений целью исправления кадастровой (реестровой) ошибки является приведение, данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

Суд вправе сделать выводы о допущенной ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Возражая против заявленных требований, Администрация указывала на то, что границы земельного участка, принадлежащего Кику О.П., установлены в соответствии с нормами действующего законодательства, и реестровой ошибки в данных о земельном участке при его кадастровом учёте не содержится, площадь соответствует правоустанавливающим документам.

Так, из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что на основании договора Кику О.П. был приобретен земельный участок, кадастровый номер 47:07:0116001:3, площадью 387 кв.м, право собственности на который и было зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке, а также здание, наименование: магазин N 59, кадастровый номер: 47:07:0000000:72396, площадью 96,1 кв.м.

Кроме того, в пункте 2.1 договора установлено, что земельный участок принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи от 27.12.2007 N 0995/1/6-06, в пункте 1.1 которого также указано, что предметом договора является земельный участков из земель населенных пунктов, площадью 387 кв.м, кадастровый номер 47:07:01-16-001:0003 для эксплуатации здания магазина N 59, в границах, указанных в кадастровом плане участка.

Вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ каких-либо объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что предыдущему собственнику был предоставлен земельный участок общей площадью 1 177 кв.м истцом в материалы дела не представлено.

Правоустанавливающие документы, подтверждающие правомерность дополнительного увеличения площади земельного участка, не представлены.

С заявлениями о предоставлении земельного участка площадью 1177 кв.м в установленном порядке ни Кику О.П., ни предыдущий собственник вышеназванных объектов недвижимости не обращались (доказательства обратного в материалы дела не представлены).

При этом вопреки позиции истца, приведенной в апелляционной жалобе, из представленных в материалы дела доказательств наличия реестровой ошибки не усматривается, напротив, из представленных Администрацией 08.11.2023 в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр" доказательств, в частности, заявлений Кику О.П., адресованных Администрации, следует, что и истец располагал сведениями об отсутствии соответствующих ошибок, поскольку просил Администрацию именно перераспределить неразграниченные земли, на которых фактически находится склад заявителя.

Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих факт наличия реестровой ошибки, истцом в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы об обратном со ссылкой на то, что, начиная с 2018 года Кику О.П. использует земельный участок площадью 1177 кв.м, также отклоняются апелляционным судом как необоснованные, поскольку означенное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии реестровой ошибки в сведениях относительно спорного земельного участка.

Вопреки позиции истца использование кем-либо до приобретения Кику О.П. здания магазина и земельного участка под ним земли, государственная собственность на которую не разграничена, само по себе также не свидетельствует о наличии реестровой ошибки и не порождает право собственности истца на соответствующие земли (статьи 234 ГК РФ).

Доводы истца об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального и права, а потому не могут быть приняты апелляционной коллегией во внимание.

По существу истец оспаривает не местоположение границ соответствующего земельного участка, а площадь земельного участка, который он приобрел по договору купли-продажи, в то время как спор о зарегистрированном праве на земельный участок не подлежит оспариванию путем заявления требований об исправлении реестровой ошибки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения иска, а потому апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Ссылки подателя жалобы на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении Кику О.П. о месте судебного заседания, отложенного на 27.11.2023, также отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку в данном случае судебное разбирательство на 27.11.2023 было отложено по ходатайству истца, при этом, из определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об отложении судебного разбирательства по ходатайству истца от 20.09.2023 следует, что судебное заседание было отложено на 27.11.2023 в 12 час. 10 мин. с указанием зала его проведения - N 6010, а не 6009, как указывает податель жалобы, в свою очередь в силу части 6 статьи 121 АПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников и любых средств связи, в связи с чем ненадлежащее ознакомление истца с текстом определения суда от 20.09.2023, размещенного в открытом доступе на официальных сайтах суда первой инстанции и федеральных арбитражных судов, является риском несовершения истцом соответствующих процессуальных действий (статьи 9, 41 АПК РФ).

На основании изложенного, при вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 30.11.2023 судом также не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а жалобу Кику О.П. - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2023 по делу N А56-46937/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

В. А. Семиглазов В. В. Черемошкина