Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 07АП-11709/22 по делу N А03-8548/2022

г. Томск

20 сентября 2023 г.

Дело N А03-8548/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе :

Председательствующего : Подцепиловой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Яровое" (N 07АП-11709/2022(2)) на определение от 24.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8548/2022 (судья Куличкова Л.Г.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" о взыскании судебных расходов в размере 95 000 руб., понесенных при рассмотрении дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (ИНН 2211005178,ОГРН 1102210000243), г.Яровое, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Яровое" (ИНН 2211005146,ОГРН 1102210000276), г. Яровое, о взыскании задолженности по договору N20-юр от 01.07.2020 на аварийно-диспетчерское обслуживание в сумме 752 783, 81 рублей, задолженности по договору N 18-юр от 01.07.2020 на техническое обслуживание и ремонт общего имущества МКД в сумме 1 747 276, 08 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 871, 00 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Яровое" о взыскании 95 000 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А03-8548/2022.

Определением от 24.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Яровое" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" 65 000 рублей судебных расходов. В остальной части удовлетворения заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Яровое" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, размер судебных расходов подлежащих взысканию сократить до 25 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов не отвечает требованиям разумности и справедливости. Категория спора не является сложной, количество заседаний не многочисленно, представитель истца не представлял дополнительных доказательств, пояснений, расчетов.

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

На основании части 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее - ООО "Коммунальщик", истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Яровое" (далее - ООО "Управляющая Компания Яровое", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 20-юр от 01.07.2020 на аварийно-диспетчерское обслуживание в сумме 752 783, 81 рублей, задолженности по договору N 18-юр от 01.07.2020 на техническое обслуживание и ремонт общего имущества МКД в сумме 1 747 276, 08 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 35871, 00 рублей.

Решением от 02.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 18.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 11.04.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа - исковые требования удовлетворены.

17.05.2023 ООО "Коммунальщик" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Управляющая Компания Яровое" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000 рублей.

Частично удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из их разумности и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец представил договор об оказании правовых услуг от 01.08.2022 (далее - договор), заключённый между адвокатом Алтайской краевой коллегии адвокатов в лице Гаврилина Г.Г. (исполнитель) и ООО "Коммунальщик" (заказчик), по условиям которого "исполнитель" принимает на себя обязательства участия в судебном процессе адвокатом по оказанию комплекса юридических услуг по правовой защите, в том числе по совершению всех необходимых процессуальных действий, связанных с защитой интересов "заказчика" в Арбитражном суде по арбитражному делу N A03-8548/2022 до вынесения решения и оказания юридической помощи по обжалованию решения суда.

Согласно пункту 3.1 договора "заказчик" производит оплату работ "исполнителя" с учетом рекомендаций, изложенных в Постановлении Совета адвокатской палаты Алтайского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 28.12.2012 г. в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Оплата производится в течении десяти дней со дня вынесения судебного решения Арбитражного суда Алтайского края.

Из акта сдачи-приемки работ (приложение к договору) следует, что "исполнитель" принимал участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Алтайского края до вынесения судебного решения 02 ноября 2022 г. по оказанию комплекса юридических услуг по правовой защите, в том числе по совершению всех необходимых процессуальных действий, связанных с защитой интересов "заказчика" в Арбитражном суде Алтайского края по арбитражному делу N A03-8548/2022. Стоимость работы составила 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Факт несения заявителем судебных расходов на указанную сумму подтвержден платежным поручением N 662 от 12.12.2022.

11.01.2023 между адвокатом Алтайской краевой коллегии адвокатов в лице Гаврилина Г.Г. (исполнитель) и ООО "Коммунальщик" (заказчик) заключено дополнительное соглашение к договору.

Согласно пункту 1 соглашения от 11.01.2023 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работы: представление интересов организации 18 января 2023 г. в Седьмом апелляционном суде г. Томска по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика ООО "УК Яровое", оформление правовых документов для подготовки к судебному заседанию по делу N А03-8548/2022.

Согласно пункту 2 соглашения от 11.01.2023 за выполнение работы исполнителю по проезду в г. Томск произвести оплату в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Из акта сдачи-приемки работ от 18.01.2023 (приложение к договору) следует, что "исполнитель" принимал участие в судебных заседаниях Седьмого Арбитражного апелляционного суда г. Томска по оказанию комплекса юридических услуг по правовой защите при рассмотрении в судебном заседании апелляционной жалобы ООО "УК Яровое" 18 января 2023 г., в том числе по совершению всех необходимых процессуальных действий, связанных с защитой интересов "заказчика" в суде по арбитражному делу N A03-8548/2022. Стоимость работы составила 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Факт несения заявителем судебных расходов на указанную сумму подтвержден платежным поручением N 32 от 11.01.2023 на сумму 15 000 рублей.

Также, истцом в качестве доказательств несения судебных расходов представлено дополнительное соглашение от 11.01.2023 к договору.

Согласно пункту 1 соглашения от 11.01.2023 заказчик поручает, а исполнитель принимает участие по дополнительному сбору документов для участия заказчика в судебном процессе Арбитражном суде Алтайского края по оказанию комплекса юридических услуг по правовой защите при рассмотрении в судебном заседании иска к ООО "УК Яровое" о взыскании суммы долга по арбитражному делу N А03-18604/2022. Стоимость работы составила 5 000 (пять тысяч) рублей.

Из акта сдачи-приемки работ от 11.01.2023 (приложение к договору) следует, что "исполнитель" принимает участие по дополнительному сбору документов для участия "заказчика" в судебном процессе Арбитражного суда Алтайского края по оказанию комплекса юридических услуг по правовой защите при рассмотрении в судебном заседании иска к ООО "УК Яровое" о взыскании суммы долга по арбитражному делу N А03-18604/2022. Стоимость работы составила 5000 (пять тысяч) рублей.

В пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Суд, исследовав дополнительное соглашение от 11.01.2023, акт сдачи-приемки работ от 11.01.2023 установил, что они составлены не в рамках дела N А03-8548/2022, а в рамках дела N А03-18604/2022, следовательно, не относятся к рассматриваемому делу.

Факт несения истцом остальных расходов прослеживаются через совокупность представленных им документов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что факт несения расходов на оплату услуг представителя, их относимость к рассматриваемому делу доказаны надлежащими документами (статья 65 АПК РФ).

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что подлежащая к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит чрезмерный характер.

Несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

В соответствии со статьей 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регламентирующей правоотношения сторон по договору на юридическое обслуживание, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пунктом 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности, в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (пункт 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П).

Как указано выше, взыскание расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 11 Постановления N 1 также определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации N 2777-О от 23.12.2014 следует, что арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 АПК РФ не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частично удовлетворяя требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из доказанности несения истцом заявленных им расходов, оценил объем выполненной представителем работы, количество совершенных представителем процессуальных действий и подготовленных документов, время, которое могло быть затрачено на составление таких документов квалифицированным представителем, определил разумный размер расходов на оплату услуг представителя с учетом обстоятельств рассмотрения данного дела.

Взыскиваемый судом размер судебных расходов (65 000 рублей) отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота объективно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела и не является заниженным, с учетом предмета и оснований исковых требований, количества и продолжительности судебных заседаний.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами суда относительно взыскания размера судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка апеллянта на отсутствие определенной сложности рассматриваемого спора, не может быть принята во внимание, поскольку сам факт не разрешения возникших противоречий во внесудебном порядке, доведения спора до суда, рассмотрения указанного дела в трех инстанциях, свидетельствует о наличии неразрешенной сторонами проблемы, следовательно, о сложной юридической природе спора.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и подателями жалобы, не является правовым основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу А03-8548/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Яровое" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова