Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 11АП-14087/23 по делу N А65-25542/2022

город Самара

20 сентября 2023 г.

Дело N А65-25542/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорян С.А.,

с участием:

от истца - Вязнов К.К., доверенность от 03 марта 2023 года,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сильные Автомобили" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2023 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-25542/2022 (судья Хуснутдинова А.Ф.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Электросвязьмонтаж" (ИНН 1658067020, ОГРН 1051633045738), город Казань Республики Татарстан,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сильные Автомобили" (ИНН 5257175330, ОГРН 1175275059442), город Нижний Новгород,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сильные Автомобили" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Электросвязьмонтаж" (далее - ООО "Электросвязьмонтаж"), с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании судебных расходов в размере 112 500 руб.

Определением суда от 27.06.2023 г. заявление удовлетворено частично.

Суд взыскал с ООО "Электросвязьмонтаж" в пользу ООО "Сильные Автомобили" судебные расходы в сумме 65 500 руб., а в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Заявитель, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в отказанной части отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым полностью удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов.

Представитель ООО "Электросвязьмонтаж" в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей заявителя, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ определение суда первой инстанции в обжалуемой части, выслушав представителя истца, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Электросвязьмонтаж" обратилось в АС Республики Татарстан с иском к ООО "СилАвто" о взыскании (с учетом принятых уточнений) 2 828 049,25 руб. убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по договору поставки N 55/12-11 от 12.11.2021 г.

Решением суда от 14.12.2022 г. в иске ООО "Электросвязьмонтаж" отказано, и с истца в доход бюджета взыскана государственная пошлина.

ООО "Электросвязьмонтаж" не согласившись с данным решением суда, обжаловало его в апелляционном и кассационном порядке, которое постановлениями апелляционной инстанции от 21.02.2023 г. и кассационной инстанции от 22.05.2023 г., жалобы оставлены без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, исходя из следующего.

Поскольку определение суда в удовлетворенной части сторонами не оспаривается, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения суда только в отказанной части.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ после принятия итогового судебного акта по делу, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, то есть возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пленум ВС РФ в п. 1 постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) отметил, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как указано в п. 10 постановления Пленума ВС РФ N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

По существу из ч. 2 ст. 110 АПК РФ следует обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в процессе.

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме N 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка РФ.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку РФ вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты юридических услуг в регионе.

В силу п. 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, и, в соответствии со ст. 110 АПК РФ определение разумных пределов взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя относится к исключительному праву суда.

Судами установлено, что 03.10.2022 г. между ООО "Сильные автомобили" (доверитель) и адвокатом Батыршиным С.Р. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому доверитель поручает и оплачивает, а адвокат обязуется оказать доверителю юридическую помощь по защите интересов в судебном деле N А65-25542/2022 в АС Республики Татарстан по иску ООО "Электросвязьмонтаж" в суде первой инстанции.

Согласно п. 3.1 договора стоимость оказания услуг по договору составляет 50 000 руб., и по платежному поручению N 373 от 04.10.2022 г. ООО "Сильные автомобили" произвело оплату в указанном размере.

25.01.2023 г. между ООО "Сильные автомобили" и адвокатом Батыршиным С.Р. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому доверитель поручает и оплачивает, а адвокат обязуется оказать юридическую помощь по защите интересов в Одиннадцатом ААС по обжалованию со стороны ООО "Электросвязьмонтаж" судебного решения N А65-25542/2022, в суде второй инстанции.

Согласно п. 3.1 договора стоимость оказания услуг по договору составляет 40 000 руб., которые включают в себя расходы на транспорт в г. Самара из г. Казани и обратно в размере 13 500 руб., 1 500 руб. командировочные расходы, и 25 000 руб. юридическая помощь, и платежным поручением N 32 от 30.01.2023 г. ООО "Сильные автомобили" произвело оплату в указанном размере.

17.03.2023 г. между ООО "Сильные автомобили" и адвокатом Батыршиным С.Р. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому доверитель поручает и оплачивает, а адвокат обязуется оказать юридическую помощь по подготовке заявления в суд о взыскании судебных расходов по представлению интересов ООО "СилАвто" в судебном деле N А65-25542/2022 в АС Республики Татарстан по иску ООО "Электросвязьмонтаж", в суде первой инстанции и по делу N 11АП-1165/2023 в суде второй инстанции.

Согласно п. 3.1 договора стоимость оказания услуг по договору составляет 7 500 руб., которые платежным поручением N 134 от 03.04.2023 г. ООО "Сильные автомобили" произвело оплату.

В качестве доказательства оказания услуг адвокатом составлен реестр действий по исполнению поручения по договору на оказание юридических услуг от 03.10.2022 г., от 25.01.2023 г., и от 17.02.2023 г., а также представлен акт выполненных работ (т. 2 л.д. 11).

13.04.2023 г. между ООО "Сильные автомобили" и адвокатом Батыршиным С.Р. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому доверитель поручает и оплачивает, а адвокат обязуется оказать юридическую помощь по подготовке отзыва на кассационную жалобу, представление интересов ООО "Силовые автомобили" в судебном деле N А65-25542/2022 в АС Поволжского округа в суде третьей инстанции.

Согласно п. 3.1 договора стоимость оказания услуг по договору составляет 15 000 руб., которые платежным поручением N 178 от 30.04.2023 г. ООО "Сильные автомобили" произвело оплату.

В качестве доказательства оказания услуг адвокатом составлен реестр действий по исполнению поручения по договору на оказание юридических услуг от 13.04.2023 г., а также представлен акт выполненных работ от 19.05.2023 г.

Акты выполненных работ подписаны без разногласий и замечаний, и суммы оплачены в полном объеме.

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Заявитель также в качестве доказательств представил договоры на оказание юридических услуг от 03.10.2022 г., 25.01.2023 г., 17.03.2023 г. и 13.04.2023 г., акты выполненных работ от 03.04.2023 г. и 19.05.2023 г., платежные поручения N 373 от 04.10.2022 г., N 32 от 28.01.2023 г., N 134 от 03.04.2023 г. и N 178 от 28.04.2023 г. о перечислении денежных средств на сумму 112 500 руб.

ООО "Электросвязьмонтаж" представило возражения на заявление о взыскании судебных расходов, в котором указало на несоразмерность заявленной суммы, и полагает, что в соответствии со сведениями о средней стоимости юридических услуг по представительству в арбитражном суде, за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежит взысканию сумма 28 000 руб., а именно по 10 000 руб. за участие в судебном заседании и по 4 000 руб. за составление отзыва, а также 15 000 руб. за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, итого 43 000 руб.

В судебном заседании представитель ООО "Электросвязьмонтаж" пояснил, что по сумме расходов, понесенных ООО "Сильные автомобили" по составлению заявления о взыскании судебных расходов и за участие представителя в суде кассационной инстанции возражений не имеется.

Согласно п. 11 и 13 постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

В соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

В силу ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заявленный размер судебных расходов, суд, пришел к следующим выводам.

Как правильно установлено судом, во исполнение договоров на оказание юридических услуг от 03.10.2022 г., 25.01.2023 г., 17.03.2023 г. и 13.04.2023 г. адвокатом Батыршиным С.Р. произведены следующие действия, которые суд оценивает в приведенном размере:

- подготовлен и составлен отзыв на исковое заявление (л.д. 68, 88 - 89) - 8 000 руб. (по 4 000 руб. за каждое);

- участие в судебном заседании 02.11.2022 г. и 07.12.2022 г. - 20 000 руб.;

- подготовлен и составлен отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 104 - 107) - 5 000 руб.;

- осуществлено участие в судебном заседании в 11ААС 15.02.2023 г. - 10 000 руб.;

- подготовлен и составлен отзыв на кассационную жалобу (л.д. 135 - 136) - 5 000 руб.

- осуществлено участие в судебном заседании в АС ПО 18.05.2023 г. - 10 000 руб.;

- составлено и подано в суд заявление о взыскании судебных расходов, а также осуществлено представительство ООО "СилАвто" 20.06.2023 г. - 7 500 руб.

Всего на сумму 65 500 руб.

Возникновение указанных расходов заявителя связано с выполнением обязанностей, возложенных на него АПК РФ, по представлению интересов ООО "Сильные Автомобили".

С учетом вышеизложенного, суд правильно признал расходы, на услуги представителя ООО "Сильные Автомобили", понесенные при рассмотрении настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций обоснованными в размере 65 500 руб.

Судебные расходы в виде понесенных транспортных и командировочных расходов материалами дела не подтверждены, а поэтому суд обоснованно признал их не подлежащими возмещению.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных ООО "СилАвто" расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, исходя из принципов разумности и соразмерности, а также учитывая размер оказанных исполнителем юридических услуг, суд пришел к правильному выводу о разумности и обоснованности понесенных судебных расходов с учетом положений ст. 110 АПК РФ в размере 65 500 руб., а в остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек обоснованно отказал.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2023 года по делу N А65-25542/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

П.В. Бажан