Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 20АП-3948/23 по делу N А23-11556/2022

г. Тула

20 сентября 2023 г.

Дело N А23-11556/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волошиной Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу ИП Кретовой Елены Викторовны на решение (путем подписания резолютивной части решения 10.04.2023) Арбитражного суда Калужской области от 21.04.2023 по делу N А23-11556/2022 (судья Харчиков Д.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зингер СПб" (ОГРН 1027801539083, ИНН 7802170190, 194044, Санкт-Петербург, ул. Боткинская, д. 15, корп. 1 литер. А, оф. 18Н) к индивидуальному предпринимателю Кретовой Елене Викторовне (ОГРНИП 321402700005629, ИНН 400900709753, 249720, Калужская обл., г. Козельск, ул. Генерала Бурмака, д. 30, кв. 29) о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Зингер СПб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением о взыскании с ИП Кретовой Е.В. (далее - ответчик) компенсации за незаконное использование права на товарный знак N 266060 в размере 62 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2500 рублей, судебных издержек в размере 8320 рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.04.2023 по делу N А23-11556/2022 (путем подписания резолютивной части решения 10.04.2023) иск удовлетворен частично. С индивидуального предпринимателя Кретовой Елены Викторовны (ОГРНИП 321402700005629) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зингер СПб" (ОГРН 1027801539083) взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 266060 в размере 31 250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 500 рублей, судебные издержки на сумму 422 рубля, из них расходы на приобретение товара в размере 100 рублей, почтовые расходы в размере 122 рубля и расходы на государственную пошлину за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 рублей, а всего на сумму 34 172 рубля. В остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кретова Елена Викторовна обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд об отмене обжалуемого решения.

Мотивируя позицию, заявитель указывает на нарушение судом области норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда материалам дела.

Определением суда от 08.06.2023 апелляционная жалоба была принята к производству в порядке упрощенного производства, обществу с ограниченной ответственностью "Зингер СПб" в срок до 20.07.2023 предложено представить письменный отзыв на апелляционную жалобу, копию отзыва направить в адрес ответчика, представить суду доказательства отправки.

08.06.2023 судом направлен запрос в адрес Арбитражного суда Калужской области в целях направления в адрес суда апелляционной инстанции вещественного доказательства - маникюрный инструмент.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, истцом 24.10.2021 в торговой точке, находящейся по адресу: Калужская обл., г. Козельск, ул. Б.Советская, д. 70 у ИП Кретовой Е.В. приобретен товар - маникюрный инструмент "пинцет".

Утверждая, что на данном товаре незаконно размещен принадлежащий истцу товарный знак по свидетельству N 266060 (в виде словесного обозначения "ZINGER"), с предпринимателем отсутствует лицензионный договор на передачу прав на использование объектов интеллектуальной собственности, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о прекращении нарушения и выплате компенсации на сумму 750 000 рублей.

Поскольку данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

ООО "Зингер СПб" является обладателем исключительных прав на товарный знак N 266060 (в виде словесного обозначения "ZINGER"), что подтверждается свидетельством на товарный знак N 266060, зарегистрированным в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания Российской Федерации 26.03.2004, срок действия исключительного права продлен до 03.07.2030.

Пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ признается исключительное право на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Таким образом, названные нормы права предусматривают правовую охрану как объектов исключительных прав в числе прочего товарных знаков, что предполагает право обладателя таких прав использовать такой объект интеллектуальной собственности по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, распоряжаться исключительным правом, в том числе разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (статьи 1225 и 1229 ГК РФ).

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу части 1 статьи 1515 ГК РФ, свидетельствует об их контрафактности.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака в виде словесного обозначения "ZINGER" зарегистрированного по свидетельству N 266060 в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания Российской Федерации 26.03.2004, со сроком действия исключительного права до 03.07.2030 в отношении товаров 06, 08, 14, 21, 26 классов Международной Классификации Товаров и Услуг (далее - МКТУ) и услуг 35, 44 классов МКТУ.

Факт предложения к реализации ответчиком маникюрного инструмента, относящегося к классу МКТУ 08, в упаковке с изображением, содержащим незаконное воспроизведение товарного знака по свидетельству N 266060, принадлежащем истцу в торговой точке, находящейся по адресу: Калужская обл., г. Козельск, ул. Б.Советская, д. 70 подтверждается кассовым чеком от 24.10.2021 с указанием ИНН ответчика; видеозаписью покупки товара.

Согласно статье 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В соответствии со статьями 426, 492, 494 ГК РФ, выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки.

Таким образом, покупка товара оформлена в соответствии с требованиями статьи 493 ГК РФ, кассовый чек является допустимым доказательством, подтверждающим факт розничной купли-продажи товара в торговой точке ответчика.

Исследованная судом видеозапись позволяет достоверно установить факт приобретения товара у ответчика.

Исходя из анализа положений статей 12, 14 ГК РФ, пункта 2 статьи 64 АПК РФ, видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

В материалы дела представлены фото товара, приобретённого у ответчика, а также сам товар в качестве вещественного доказательства.

Суд обалсти правомерно признал данные доказательства допустимыми, добытыми в ходе самозащиты гражданского права.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений на товарах истца и ответчика является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Сходство изобразительных и объемных обозначений согласно пункта 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пунктам 5.2.1, 5.2.2 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

При выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят это обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг (пункт 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиум Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что использованное ответчиком обозначение "ZINGER" можно считать сходным до степени смешения с товарным знаком истца по визуальному и смысловому признаку.

Согласия на использование ответчиком спорного товарного знака истец не предоставлял, отсутствие запрета не является согласием.

Доказательства, подтверждающие передачу ответчику прав на использование вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности, права на продажу спорного товара, на котором находятся изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками и изображениями персонажей произведения, правообладателем которых является истец, в материалы дела не представлено, в связи с чем такое использование является незаконным.

При этом ответчик, как обоснованно указал суд области, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, а также своему бремени доказывания, не представил в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о законности использования товарного знака по свидетельству N 266060.

Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Таким образом, пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрены два типа компенсации, в равной мере применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению.

Поэтому размещение на контрафактных товарах обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, позволяет правообладателю по своему выбору требовать взыскания компенсации в размере, предусмотренном подпунктом 1 либо подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Истец определил компенсацию в размере 62 500 рублей на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 постановления Пленума от

23.04.2019 N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Для подтверждения расчета и стоимости нарушенного права допускается представление данных о стоимости исключительного права, в том числе и из зарубежных источников. Организации по управлению правами в качестве одного из доказательств вправе привести ссылки на утвержденные ими ставки и тарифы в обоснование расчета взыскиваемой компенсации. Названные доказательства оцениваются судом по правилам об оценке доказательств и не имеют преимущества перед другими доказательствами.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с пунктом 62 указанного постановления размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Из представленного истцом в материалы дела лицензионного договора судом первой инстанции установлено, что между истцом и ИП Макаровым Константином Борисовичем заключен лицензионный договор (неисключительная лицензия) от 11.08.2021, предоставляющий право на использование товарного знака по свидетельству N 266060 в отношении всех товаров, включенных в 08, 35 классов и услуг Международной Классификации Товаров и Услуг (далее - МКТУ).

Вышеуказанный лицензионный договор является действующим, заключен в соответствии с требованиями закона. Во исполнение пункта 2 статьи 1235 ГК РФ указанный договор зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно пункту 2.1 указанного договора, ежегодное вознаграждение за предоставление права использования товарного знака N 266060 составляет 750 000 руб.

Судом области учтено, что размер компенсации определен на основании цены, указанной в названном договоре (пункт 2.1), которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. Указанный договор от 11.08.2021 недействительным не признан, о его фальсификации лицами, участвующими в деле, не заявлено, из числа доказательств по делу он не исключен.

Также, истцом в материалы дела представлены доказательства исполнения этого лицензионного договора (платежные поручения).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал представленный истцом лицензионный договор надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость права использования товарного знака при сравнимых обстоятельствах.

Исходя из стоимости правомерного использования товарного знака по договору неисключительной лицензии от 11.08.2021, истец оценил размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 266060 в 62 500 руб., из расчета: 750 000 руб. / 1 товарный знак / 2 класса МКТУ / 1 способ применения / 12 месяцев х 2 (двукратный размер стоимости права использования).

Установление стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель, судом области определено на основании лицензионного договора на использование товарного знака от 11.08.2021.

Приняв во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, объем представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная истцом компенсация за незаконное использование товарного знака N 266060 в размере 62 500 руб. подлежит снижению.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение исключительного права на средство индивидуализации - товарный знак N 266060, установленной до однократного размера стоимости товаров/услуг, то есть до 31 250 руб.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Товар, реализованный 24.10.2021, относится к классу 8 МКТУ, как " пинцет".

По смыслу положений п. 3 ст. 1492, п. 2 ст. 1481, п. 1 ст. 1503 ГК РФ, исключительное право на товарный знак распространяется только на те товары и услуги, которые были заявлены правообладателем при регистрации товарного знака, и в отношении которых последний получил правовую охрану, что должно быть отражено в свидетельстве на товарный знак.

Истцом спорный товар обоснованно отнесен к 8 классу МКТУ, в отношении которого зарегистрирован товарный знак, как маникюрный инструмент - пинцеты. Согласно п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании суммы компенсации на основании подпункта 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, а именно - в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При этом как следует из разъяснений, изложенных в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Как разъяснено в п. 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации.

При этом в предмет доказывания по делам о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности входит установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ.

Определенный таким образом размер является по смыслу п. 3 ст. 1252 ГК РФ единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом по правилам указанной нормы.

Ответчик в данной ситуации вправе оспаривать стоимость права использования, на которой основан расчет компенсации, представляя соответствующие доказательства в порядке ст. 65 АПК РФ.

Применительно к обстоятельствам данного дела расчет суммы компенсации, представленный истцом, должен был быть проверен судом на основании данных о стоимости права использования товарного знака, сложившейся при сравнимых обстоятельствах в период, соотносимый с моментом правонарушения.

При расчете исковых требований истец исходил из вознаграждения за использование товарного знака в размере 750 000 руб. в год, предусмотренного лицензионным договором б/н от 11.08.2021 г., заключенным между истцом и ИП Макаровым Константином Борисовичем.

При этом данный расчет не может быть признан верным, поскольку указанный лицензионный договор зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности предоставления права использования товарного знака 19.11.2021, при том, что факт нарушения исключительных прав был зафиксирован 24.10.2021, то есть практически за месяц до вступления в силу вышеуказанного лицензионного договора.

Таким образом, указанный договор не может быть учтен для определения цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного товарного знака.

К настоящему случаю следует применить условия, предусмотренные лицензионным договором 26.02.2019, заключенным между ООО "ЗИНГЕР Спб" и ООО "Глобал", сроком действия до 01.11.2021 (пункт 4.1 договора).

Данный договор указан в выписке из Реестра товарных знаков и знаков обслуживания РФ.

Данный лицензионный договор, устанавливающий фиксированное ежеквартальное вознаграждение в размере 60 000 рублей (пункт 2.1 договора) за право использования товарного знака N 266060 (пункт 1.1 договора), отвечает вышеуказанным критериям идентичности обстоятельств.

Согласно п. 1.2. Лицензионного договора, право использования Товарного знака предоставляется Лицензиату в отношении товаров 06, 08, 14, 21, 26 классов Международной классификации товаров и услуг (далее - "МКТУ") и услуг 35, 42 классов МКТУ, для индивидуализации которых Товарный знак зарегистрирован, а именно:

06 - посуда жестяная, оловянная.

08 - бритвы; бритвы электрические; кусачки для ногтей [электрические или неэлектрические]; кусачки для ногтей; кусачки для удаления заусенцев; кусачки; наборы маникюрных инструментов; наборы маникюрных инструментов электрических; наборы педикюрных инструментов; ножевые изделия; ножницы для ногтей [электрические или неэлектрические]; ножницы; ножницы механические для стрижки волос [ручные инструменты]; пилочки для ногтей; пилочки для ногтей электрические; пинцеты; полировальные приспособления для ногтей [электрические или неэлектрические]; приборы столовые [ножи, вилки и ложки]; режущие инструменты; щипцы для ногтей; щипцы для удаления заусенцев; щипцы.

14 - посуда из благородных металлов.

21 - посуда столовая, за исключением изготовленной из благородных металлов; расчески; щетки.

26 - зажимы [заколки] для волос.

35 - агентства по импорту-экспорту; демонстрация товаров; реклама; сбыт товара через посредников.

42 - реализация товаров.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что цена, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака истца тем способом, которым его использовал ответчик, составляет 5 714 рублей, исходя из следующего расчета: 60 000 руб. / 1 товарный знак / 7 классов МКТУ = 8 571 рублей (за 08 класс МКТУ: пилочка для ногтей) / 3 месяца (договором предусмотрено ежеквартальное вознаграждение) х 2 (двукратный размер стоимости права использования).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение исключительного права на средство индивидуализации - товарный знак N 266060 в размере 5 714 рублей.

В связи с частичным удовлетворением требований истца к ответчику (9%) судебные издержки, понесенные истцом по данному делу, должны быть распределены следующим образом.

При обращении с иском истцом, наряду с расходами по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 500 рублей были понесены расходы на приобретение контрафактного товара в размере 100 рублей, почтовые расходы в размере 120 руб., а также расходы на фиксацию правонарушения в размере 8 000 руб., получение выписки из ЕГРИП - 200 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по исковым требованиям истца (62 500 рублей) составляет 2 500 рублей.

При подаче иска ООО "Зингер СПб" по платежному поручению от 03.10.2022 N 6776 была оплачена государственная пошлина в сумме 2 500 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований истца в общей сумме 5 714 рублей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 229 рублей (9%) государственной пошлины по иску, уплаченной истцом по платежному поручению от 03.10.2022 N 6776, остальная государственная пошлина по иску в сумме 2 271 рублей = (2 500 - 229) относится на истца.

Также с ответчика в пользу истца с учетом удовлетворения его исковых требований на 9% подлежат взысканию судебные расходы на приобретение контрафактного товара в размере 9 руб. 00 коп. (9% от 100 рублей), почтовые расходы в размере 10 руб. 80 коп. (9% от 120 рублей), расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 18 руб. (9% от 200 руб.),а также расходы на фиксацию правонарушения в размере 720 руб. (9% от 8 000 рублей).

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по иску в сумме 985 рублей.

В связи с частичным удовлетворением судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ответчика (на 91%), с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 2 730 рублей (91% от 3 000 рублей) государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Остальные 270 руб. уплаченной ответчиком государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

В результате зачета взаимных требований сторон с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 969 рублей компенсации за нарушение исключительного права на средство индивидуализации - товарный знак N 266060.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения Арбитражного суда Калужской области от 21.04.2023 (путем подписания резолютивной части решения 10.04.2023) по делу N А23-11556/2022.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21.04.2023 (путем подписания резолютивной части решения 10.04.2023) по делу N А23-11556/2022 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кретовой Елены Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зингер СПб" компенсацию за нарушение исключительного права на средство индивидуализации - товарный знак N 266060 в размере 5 714 рублей, судебные издержки в сумме 985 рублей, из которых: 229 рублей государственная пошлина по иску, расходы на приобретение контрафактного товара в размере 9 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 10 руб. 80 коп., расходы на фиксацию правонарушения в размере 720 руб., расходы на госпошлину за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 18 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зингер СПб" в пользу индивидуального предпринимателя Кретовой Елены Викторовны 2 730 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В результате зачета взаимных требований истца и ответчика взыскать с индивидуального предпринимателя Кретовой Елены Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зингер СПб" (ОГРН 1027801539083, ИНН 7802170190, 194044, г. Санкт-Петербург, ул. Боткинская, д. 15, корп. 1 литер. А, оф. 18Н) 3 969 рублей компенсации за нарушение исключительного права на средство индивидуализации - товарный знак N 266060.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288, пунктом 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Волошина