Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 10АП-16889/23 по делу N А41-59658/2019

г. Москва

20 сентября 2023 г.

Дело N А41-59658/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ООО "Парфентьево" - Белов А.Г.,

от Чаклиной П.Д. - Копытов П.Ю., представитель по доверенности от 13.02.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Парфентьево" на определение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2023 по делу N А41-59658/19,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2021 года ООО "ПАРФЕНТЬЕВО" признано банкротом несостоятельным (банкротом) (дело N А41-59658/2019), в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Белов Анатолий Геннадьевич.

Чаклина Полина Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику - ООО "Парфентьево" путем внесения денежных средств на специальный банковский счет должника.

Определением от 14.06.2023 Арбитражный суд Московской области заявление Чаклиной Полины Дмитриевны о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов к должнику по делу N А41-59658/19 о признании ООО "Парфентьево" несостоятельной (банкротом) удовлетворил.

Установил Чаклиной Полине Дмитриевне срок для погашения требований кредиторов ООО "Парфентьево" в размере 11 172 541,05 руб., в том числе: требование ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Московской области в размере 3 001 128,74 руб. основного долга, 702 803,71 руб. пени; требование МИФНС России N 7 по Московской области в размере 6 423 608,6 руб. (4 479 088 руб. - основной долг; 1 944 520,6 руб. - пени); требование ИП Наказной Ольги Анатольевны в размере 495 000 руб. основного долга; требование ООО "ЭКОЗЕМ" в размере 550 000 руб. - 30 дней с даты оглашения резолютивной части определения Арбитражного суда Московской области для внесения Чаклиной Полины Дмитриевны денежных средств на специальный банковский счет.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Парфентьево" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что апелляционная жалоба подана в пределах шести месяцев со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

В заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны:

наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя;

срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения;

способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

В определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении указываются:

наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) лица, осуществляющего удовлетворение требований кредиторов;

регистрационные данные должника - юридического лица (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика);

размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

срок удовлетворения требований кредиторов;

дата судебного заседания по итогам удовлетворения требований кредиторов;

способ удовлетворения требований кредиторов (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса);

иная информация, необходимая для перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим представлены сведения о кредиторах, требования которых включены третью очередь реестра требований кредиторов должника:

- требование ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Московской области в размере 3 001 128,74 руб. основного долга, 702 803,71 руб. пени (определение от 22 июня 2020 года);

- требование МИФНС России N 7 по Московской области в размере 6 423 608,6 руб. (4 479 088 руб. - основной долг; 1 944 520,6 руб. - пени) (определение от 12.10.2021);

- требование ИП Наказной Ольги Анатольевны в размере 495 000 руб. основного долга (определение от 19.08.2021);

- требование ООО "ЭКОЗЕМ" в размере 550 000 руб. (определение от 19.01.2021).

С учетом вышеизложенного, следует определить порядок погашения задолженности заявителем - Чаклиной Полиной Дмитриевной путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника.

По истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или депозит нотариуса внешний управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на злоупотребление Чаклиной П.Д. правом, указывая несвоевременное исполнение обязанности по передаче документов арбитражному управляющему, игнорирование судебных актов об истребовании доказательств, требований Закона о банкротстве, сокрытие имущества, воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего со стороны Чаклиной П.Д., а также на намерение завершить процедуру до вынесения итогового решения по обособленному спору об оспаривании сделки по продаже ликвидного имущества (земельных участков) по заниженной стоимости.

Также заявитель ссылается на то, что Чаклиной П.Д. не раскрыт перед судом источник происхождения денежных средств и доходы, позволяющие единовременно предоставить сумму свыше 10 млн. руб. на погашение задолженности перед кредиторами.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в удовлетворении заявления третьего лица о намерении погасить требования кредиторов установлен пунктом 4 статьи 113 Закона о банкротстве (отказ от намерения погасить требования кредиторов).

Таких обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления о намерении погасить требования кредитора.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в доверенности представления Чаклиной П.Д. полномочий на подачу заявления о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов к должнику по делу опровергаются материалами дела и текстом доверенности, в которой предусмотрено право представителя совершать указанные процессуальные действия.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апеллянта не основаны на нормах правах.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и не подлежит обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2023 по делу N А41-59658/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа не подлежит.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

С.Ю. Епифанцева