Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 05АП-4956/23 по делу N А59-4213/2022

г. Владивосток

20 сентября 2023 г.

Дело N А59-4213/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Е.А. Грызыхиной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление охраны окружающей среды и озеленения города Южно-Сахалинска",

апелляционное производство N 05АП-4956/2023

на решение от 04.07.2023 судьи П.Б. Мисилевич

по делу N А59-4213/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича (ОГРНИП 321774600283826, ИНН 771386745859)

к муниципальному автономному учреждению "Издательский дом "Южно-Сахалинск Сегодня" (ОГРН 1036500619440, ИНН 6501144540), администрации города Южно-Сахалинска, муниципальному казенному учреждению "Управление охраны окружающей среды и озеленения города Южно-Сахалинска"

о взыскании 120 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав,

в судебное заседание явился: представитель истца Кочетков П.С. по доверенности от 01.08.2023 (в режиме веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лаврентьев Александр Владимирович (далее - ИП Лаврентьев А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к муниципальному автономному учреждению "Издательский дом "Южно-Сахалинск Сегодня" (далее - МАУ "Издательский дом") о взыскании 120 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение "Ковш экскаватора на угольном разрезе".

Определением суда от 23.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечена администрация города Южно-Сахалинска (далее - Администрация).

Определением суда от 14.02.2023 процессуальный статус Администрации изменен на соответчика, к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное казенное учреждение "Управление охраны окружающей среды и озеленения города Южно-Сахалинска" (далее - Учреждение, МКУ "ОСиО").

Определением суда от 15.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гурнов Вадим Юрьевич.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию в размере 120 000 рублей, в том числе

60 000 рублей - за нарушение исключительного права на спорную фотографию путем ее воспроизведения на четырех различных страницах сайта yuzhno-sakh.ru в размере (4*15 000 рублей),

60 000 рублей - за нарушение исключительного права на спорную фотографию путем ее доведения до всеобщего сведения на четырех различных страницах сайта yuzhno-sakh.ru (4*15 000 рублей).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.07.2023 с МКУ "ОСиО" в пользу ИП Лаврентьева А.В. взыскано 80 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав. В удовлетворении исковых требований к Администрации, муниципальному автономному учреждению "Издательский дом", а также в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, МКУ "ОСиО" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что размещение спорной фотографии на сайте в цифровой форме и обеспечение доступа к ее просмотру посетителям сайта, представляя собой единую совокупность действий, может образовать один состав правонарушения, в связи с чем выражает несогласие с выводом суда о фактическом совершении МКУ "ОСиО" 8 нарушений - по два нарушения (двумя разными способами - воспроизведением и доведением до всеобщего сведения) в отношении 4 фотографий. Полагает, что размещение владельцем сайта спорной фотографии в рамках одного материала (например, одной статьи, одного рекламного объявления) на нескольких страницах в сети Интернет образуют одно нарушение, охватываемое единством намерений. Кроме того, МКУ "ОСиО" не согласно с выводом суда о том, что Учреждение не представило доказательства в подтверждение факта свободного использования фотографии с соблюдением всех указанных условий пункта 1 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От истца через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В заседании апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Судом установлено, что апеллянт обжалует решение суда в части частичного удовлетворения исковых требований к Учреждению.

В этой связи, учитывая непоступление от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что Гурнов В.Ю. (творческий псевдоним - Вадим Махоров; dedmaxorka) является автором и обладателем исключительных прав на фотографическое произведение - фотографию "Ковш экскаватора на угольном разрезе", впервые опубликованную им 17.07.2013 в своем личном блоге. При этом указанная фотография содержит указание на автора (творческий псевдоним - dedmaxorka) и его блог.

Между Гурновым В.Ю. и ИП Лаврентьевым А.В. заключен договор доверительного управления исключительными правами от 24.05.2021 N Г24-05/21, в соответствии с пунктом 1.1 которого доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные также в Приложениях N 77, принадлежащие Учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах Учредителя управления от своего имени.

В ходе мониторинга сети Интернет истцу стало известно, что без его согласия в сети Интернет на четырех различных страницах сайта yuzhno-sakh.ru размещено спорное фотографическое произведение (по адресам https://yuzhno-sakh.ru/dirs/1592/4159; https://yuzhno-sakh.ru/dirs/1592/4161; https://yuzhno-sakh.ru/dirs/1592/4160; https://yuzhnosakh.ru/dirs/1592/4158).

На данном основании истцом заявлены рассматриваемые исковые требования.

Признавая обоснованными исковые требования предпринимателя к Учреждению, признанному надлежащим ответчиком по исковому заявлению ИП Лаврентьева А.В., суд первой инстанции исходил из доказанности факта размещения спорной фотографии на четырех страницах сайта yuzhno-sakh.ru и правомерности предъявления к взысканию компенсации за каждое нарушение, однако, учитывая степень вины Учреждения, характер допущенного им нарушения, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, определил размер компенсации за каждое из допущенных названным ответчиком нарушений в размере 10 000 рублей, в результате чего удовлетворил исковые требования в пределах 80 000 рублей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в числе прочих, произведения науки, литературы и искусства.

Из пункта 1 статьи 1259 ГК РФ следует, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Разновидностью произведения науки, литературы и искусства является такая группа произведений, как фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Автору произведения принадлежат исключительное право на произведение, право авторства, право автора на имя, право на неприкосновенность произведения, право на обнародование произведения, а также другие права в случаях, предусмотренных законом (статья 1255 ГК РФ).

Исключительное право на произведение - право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим способом, разрешать и запрещать использование произведения, а также давать согласие другим лицам на использование произведения (статьи 1229, 1270 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора.

Согласно статье 1257 ГК РФ лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Под творческой деятельностью фотографа следует понимать следующие его действия по созданию результата интеллектуальной деятельности: выбор экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установка света и/или адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, подбор световых фильтров для объектива, установка выдержки затвора, настройка диафрагмы, настройка резкости кадра, проявление фотопленки (для пленочных фотоаппаратов), проявление фотографий (для пленочных фотоаппаратов), обработка полученного изображения при помощи специальных компьютерных программ (для цифровых фотоаппаратов). Соответственно, процесс создания любой фотографии или видеозаписи обладает признаками творческой деятельности, представляющей собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений постоянно изменяющейся действительности.

Автору произведения принадлежат исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения (пункт 2 статьи 1255 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Из разъяснений пункта 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) следует, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Применительно к настоящему спору Авторство Гурнова В.Ю. подтверждено материалами дела и ответчиками не опровергнуто.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления N 10, право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

С учетом изложенного, принимая во внимание условия заключенного между Гурновым В.Ю. и ИП Лаврентьевым А.В. договора от 24.05.2021 N Г24-05/21, судом сделан обоснованный вывод о том, что истец обладает правом на рассматриваемый иск.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Применительно к положениям пункта 2 статьи 1270 ГК РФ незаконное использование произведения (его части) может выражаться, в частности, в безосновательном (то есть без согласия правообладателя) воспроизведении произведения и доведении его до всеобщего сведения.

Согласно пункту 2 статьи 1300 ГК РФ в отношении произведений не допускается удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Факт размещения МКУ "ОСиО" фотографии "Ковш экскаватора на угольном разрезе" по адресам https://yuzhno-sakh.ru/dirs/1592/4159; https://yuzhno- sakh.ru/dirs/1592/4161; https://yuzhno- sakh.ru/dirs/1592/4160; https://yuzhno- sakh.ru/dirs/1592/4158 не подтверждается скриншотами Интернет-страниц и видеофиксацией нарушения.

Осмотр страниц дополнительно произведен при видеосъемке сайта, представлена текстовая расшифровка видеофиксации нарушения.

При оценке допустимости представленных истцом доказательств апелляционный суд учитывает, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет" (пункт 55 Постановления N 10).

Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

По смыслу вышеуказанных разъяснений, видеоматериалы с текстовой расшифровкой, являются самостоятельными и достаточными доказательствами допущения Учреждение нарушения авторского права.

При этом доказательств наличия согласия правообладателя на использование фотографии МКУ "ОСиО" не представлено.

Пунктом 1 статьи 1274 ГК РФ определены случаи, когда допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования.

Как разъяснено в подпункте "а" пункта 98 Постановления N 10, при применении норм пункта 1 статьи 1274 ГК РФ необходимо иметь в виду, что допускается возможность цитирования любого произведения, в том числе фотографического, если это произведение было правомерно обнародовано и если цитирование осуществлено в целях и в объеме, указанных в данной норме.

Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-18302 по делу N А40-142345/2015, согласно которому любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; с обязательным указанием автора; с обязательным указанием источника заимствования; в объеме, оправданном целью цитирования. При этом цитирование допускается, если произведение, в том числе фотография, на законных основаниях стало общественно доступным.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства данного дела, пришел к выводу, что Учреждение не осуществляло цитирование спорной фотографии, поскольку фотография использована в качестве элемента оформления информационного материала; фотография могла быть изъята из материала ответчика или заменена иной аналогичной фотографией, при этом его смысл не изменится. Кроме того, суд, проанализировав видеофиксацию нарушения и скриншоты интернет страниц, пришел к выводу о том, что информация об авторстве не читаема.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что при размещении спорных изображений ответчиком были соблюдены все обязательные условия свободного использования.

Коллегия в полном объеме поддерживает приведенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апеллянта о наличии оснований для отказа в иске по причине правомерного цитирования им спорного объекта авторских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1301 ГК РФ установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В пункте 62 Постановления N 10 разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В рассматриваемом случае, истец просил взыскать компенсацию в общем размере 120 000 рублей, которая формируется из следующего расчета:

- по 15 000 рублей за каждый из 4 фактов нарушения исключительных прав (в виде воспроизведения ответчиком фотографического произведения на четырех интернет-страницах своего сайта);

- по 15 000 рублей за каждый из 4 фактов нарушения исключительных прав в виде доведения ответчиком фотографического произведения до всеобщего сведения на четырех интернет-страницах своего сайта.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, содержащейся в пункте 56 Постановления N 10, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Вместе с тем использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права (абзац второй пункта 56 Постановления N 10).

Для признания наличия одной экономической цели в действиях одного ответчика необходимо установить, что он последовательно осуществлял взаимосвязанные действия, каждое из которых представляет собой самостоятельный способ использования объекта интеллектуальных прав, при этом одно действие объективно необходимо для совершения другого и само по себе не имеет самостоятельного экономического значения для правообладателя (не влечет дополнительных имущественных потерь для правообладателя).

Согласно пункту 89 Постановления N 10 запись экземпляра произведения на электронный носитель с последующим предоставлением доступа к этому произведению любому лицу из любого места в любое время (например, доступ в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет) представляет собой осуществление двух правомочий, входящих в состав исключительного права: правомочия на воспроизведение (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) и правомочия на доведение до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 названного Кодекса).

Вместе с тем, по общему правилу, без предшествующего воспроизведения соответствующий объект невозможно довести до всеобщего сведения. Поэтому подобные действия охватываются разъяснением, данным в пункте 56 Постановления N 10, и могут быть признаны одним нарушением, когда воспроизведение произведения объективно осуществляется для последующего доведения его до всеобщего сведения.

Таким образом, если неправомерное воспроизведение произведения является неотъемлемым элементом последующего неправомерного доведения этого произведения до всеобщего сведения, такие действия направлены на одну экономическую цель и образуют одно нарушение.

В данном случае из обстоятельств дела с очевидностью следует, что экономической целью Учреждения при размещении фотографии являлась иллюстрирование статьи о недрах.

Таким образом, действия Учреждения по воспроизведению фотографии и по ее доведению до всеобщего сведения направлены на достижение одной экономической цели - размещение в сети Интернет защищаемого истцом фотографического произведения при оформлении сайта.

Следовательно, размещение произведений на сервере (в памяти ЭВМ) в цифровой форме и обеспечение доступа к их просмотру посетителям соответствующего сайта образует единую совокупность действий, один состав правонарушения, в связи с чем взыскание с Учреждения самостоятельной компенсации и за воспроизведение фотографии, и за ее доведение до всеобщего сведения противоречит характеру спорных правоотношений и правовой позиции, изложенной в пункте 56 Постановления N 10.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о совершении ответчиком в общей сложности 4 нарушений (воспроизведение и доведение до всеобщего сведения в отношении спорной фотографии на четырех страницах сайта yuzhno-sakh.ru).

Доводы апеллянта о том, что размещение владельцем сайта фотографического произведения в рамках одного материала (например, одной статьи, одного рекламного объявления) на нескольких страницах в сети Интернет образуют одно нарушение, охватываемое единством намерений, признаются судебной коллегией необоснованными в силу следующего.

Суд по интеллектуальным правам в пункте 7 рекомендаций Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам (утв. постановлением президиума СИП от 15.02.2023 N СП-22/4) указал на то, что "размещение владельцем сайта произведения в рамках одного материала (например, одной статьи, одного рекламного объявления) на нескольких страницах в сети Интернет может быть признано одним нарушением, охватываемым единством намерений (пункт 65 Постановления N 10).

В пункте 4 рекомендаций Суд по интеллектуальным правам разъяснил, что суд может признать единство намерений в действиях ответчика лишь при наличии соответствующего довода и его обоснования ответчиком. Из пункта 65 Постановления N 10 следует, что единство намерений доказывает ответчик.

Вместе с тем Учреждение не доказало единства намерений при размещении спорной фотографии на четырех различных страницах сайта yuzhno-sakh.ru. Позиция Учреждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции заключалась в том, что им использована лишь одна фотография, права на которую принадлежат Гурнову В.Ю., - путем публикации в составе информационной публикации "Недра", тогда как на других сайтах отображена лишь информация о ранее размещенной публикации "Недра" (отзыв Учреждения на исковое заявление - л.д. 137-141, пункт 2 отзыва).

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для признания действий Учреждения в отношении спорной фотографии одним нарушением, охватываемым единством намерений, применительно к пункту 65 Постановления N 10.

В качестве обоснования размера взыскиваемой суммы истец приводит следующие доводы: автор фото является профессиональным фотографом, деятельность которого напрямую зависит от его репутации, фотография создана с помощью профессионального оборудования, носит уникальный характер Размещение фото на интернет-сайтах негативно сказывается на профессиональной деятельности автора, его доходе.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации, суд пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер не соответствует допущенному ответчиком нарушению и вероятным убыткам правообладателя, в связи с чем имеются основания для снижения размера компенсации, что осуществляется в пределах полномочий суда, принимая во внимание, что действия ответчика были направлены на достижение одной экономической цели, а также с учётом обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского оборота, т.е. с соблюдением требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом сторона по своему собственному усмотрению определяет круг доказательств, на которые она ссылается в подтверждение своей позиции по делу. Если сторона считает необходимым представить какое-то доказательство, то она самостоятельно должна это сделать либо заявить ходатайство об истребовании данных доказательств. Полномочие арбитражного суда по определению размера компенсации вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом дискреция суда по индивидуализации размера такой компенсации, допускающая выплату компенсации свыше установленного законодателем минимального размера, должна учитывать реальные последствия правонарушения и отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что на момент вынесения решения по данному спору спорная фотография удалена с сайта ответчика, исходя из недоказанности существенных имущественных потерь правообладателя в результате совершения Учреждением рассматриваемых нарушений, следуя принципам разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, учитывая положения пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и пункта 62 Постановления N 10, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации, подлежащий взысканию с Учреждения подлежит уменьшению до 40 000 рублей - по 10 000 рублей за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения на четырех страницах сайта yuzhno-sakh.ru спорной фотографии.

В остальной части исковых требований суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать.

Применение судом позиции, изложенной в пункте 56 Постановления N 10 не ведет за собой неправомерность того, что суд определил размер подлежащей ко взысканию компенсации исходя из ее общего размера, заявленного истцом.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной Судом по интеллектуальным правам в Постановлении от 11.05.2022 N С01-460/2022 по делу N А40-96117/2021.

При данных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.07.2023 по делу N А59-4213/2022 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление охраны окружающей среды и озеленения города Южно-Сахалинска" в пользу индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича 40 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, 1 533 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича в пользу муниципального казенного учреждения "Управление охраны окружающей среды и озеленения города Южно-Сахалинска" 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части иска к муниципальному казенному учреждению "Управление охраны окружающей среды и озеленения города Южно-Сахалинска" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Е.А. Грызыхина С.Б. Култышев