Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2024 г. N 10АП-317/24 по делу N А41-50415/2023

г. Москва

12 марта 2024 г.

Дело N А41-50415/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 29 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверской вагоностроительный завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2023 по делу N А41-50415/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" - Орлова Е.В. по доверенности от 12.04.2022;

открытого акционерного общества "Тверской вагоностроительный завод" - Юркова Е.Г. по доверенности от 18.10.2023.

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - истец, АО "ФПК", компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Тверской вагоностроительный завод" (далее - ответчик, ОАО "ТВЗ", общество) о взыскании 871 841 руб. 48 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что истцом не обеспечены условия для устранения неисправности вагона, так как последний не находился в установленном месте ремонта. Отмечает, что вагон был выпущен в эксплуатацию, что свидетельствует о незначительности неисправности. Полагает необоснованным начисление неустойки на стоимость всего вагона.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между АО "ФПК" (заказчик) и ОАО "ТВЗ" (подрядчик) заключен договор N ФПК-19-28 от 14.02.2019, по условиям которого подрядчик обязуется разработать, спроектировать, изготовить, испытать и сертифицировать подвижной состав в количестве и сроки согласно приложению N 2 к договору, передать его заказчику в комплекте с ЗИП в количестве и сроки согласно приложению N 2 к договору, передать определенные в разделе 9 договора права на отдельные результаты интеллектуальной деятельности, использованные в подвижном состав, а заказчик обязуется принимать и оплачивать подвижной состав, работы и услуги в порядке, предусмотренном договором (п. 2.1 договора).

Согласно п. 21.3 договора подрядчик гарантирует надлежащее функционирование товара в том числе установленного/отремонтированного подрядчиком, а также соответствие всего исполняемого подрядчиком по договору условиям, согласованным в договоре, в течение 36 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки каждой единицы подвижного состава или акта приемки каждого объекта визуализации и документации соответственно ("общий гарантийный срок"), если в договоре не согласовано иного.

Пунктом 21.6 договора установлено, что гарантия качества на товар включает в себя устранение за счет подрядчика любых недостатков (дефектов) товара, его комплектующих, возникших в период гарантийного срока не по вине заказчика, третьих лиц (за которых подрядчик не отвечает), либо в следствие действия обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с п. 21.7 договора срок устранения подрядчиком недостатков (дефектов) согласно разд. 21 договора составляет 5 календарных дней с даты, в которую должен быть оформлен акт-рекламация, если иной срок не будет согласован сторонами в акте-рекламации.

В соответствии с п. 23.8.5 договора в случае неустранения подрядчиком недостатков (дефектов) в сроки, определенные в разд. 21 договора, подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере:

- 0,05% от цены каждой неисправной единицы товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких недостатков (дефектов) не позволяло эксплуатацию товара;

- 0,01% от цены каждой неисправной единицы товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких недостатков (дефектов) позволяло эксплуатацию товара.

Как указывает истец, вагон N 001-12367 был поставлен ОАО "ТВЗ" 22.10.2020, что подтверждается товарной накладной от 22.10.2020 N 45131.

Однако в указанном выше вагоне в период гарантийного срока была выявлена неисправность аккумуляторной батареи 56PzV-275P (16 короткозамкнутых, 20 элементов - 0,5 В), в связи с чем составлен акт-рекламация от 12.10.2022 N 231.

Согласно факсограмме от 07.10.2022 N ЛВЧДВГ-390 представитель подрядчика прибыл для составления акта-рекламации 12.10.2022. Акт-рекламация N 231 был составлен 12.10.2022 совместно с представителем подрядчика.

07 января 2023 года гарантийная неисправность была устранена. В акте выполненных работ от 07.01.2023 указана виновная сторона - ОАО "ТВЗ". Представителями поставщика оформлен и подписан акт выполненных работ от 07.01.2023.

По расчету истца, период просрочки с 18.10.2022 по 07.01.2023 составил 82 дня.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 12.04.2023 N ФПКФЮ-13/83 с требованием об оплате неустойки.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21.3 договора подрядчик гарантирует надлежащее функционирование товара в том числе установленного/отремонтированного подрядчиком, а также соответствие всего исполняемого подрядчиком по договору условиям, согласованным в договоре, в течение 36 (тридцати шести) месяцев с даты подписания сторонами акта приемки каждой единицы подвижного состава или акта приемки каждого объекта визуализации и документации соответственно ("Общий гарантийный срок"), если в договоре не согласовано иного.

Пунктом 21.6 договора установлено, что гарантия качества на товар включает в себя устранение за счет подрядчика любых недостатков (дефектов) товара, его комплектующих, возникших в период гарантийного срока не по вине заказчика, третьих лиц (за которых подрядчик не отвечает), либо вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с п. 21.7 договора срок устранения подрядчиком недостатков (дефектов) согласно разделу 21 договора составляет 5 (пять) календарных дней с даты, в которую должен быть оформлен акт-рекламация, если иной срок не будет согласован сторонами в акте-рекламации. Устранение недостатков (дефектов) осуществляется таким образом, чтобы максимально исключить негативные воздействия на эксплуатацию подвижного состава.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с пунктом 21.10 договора стороны обеспечивают ведение рекламационной работы в соответствии с Регламентом проведения рекламационной работы от 06.02.2012 N ФПК-53 (далее - Регламент).

Согласно пункту 2.4.2 Регламента рекламация в отношении неисправности считается удовлетворенной в случае устранения на вагоне неисправности, указанной в акте-рекламации, оформления и подписания акта выполненных работ по ремонту вагона.

Вагон N 001-12367 был поставлен ОАО "ТВЗ" 22.10.2020, что подтверждается товарной накладной от 22.10.2020 N 45131.

В указанном выше вагоне в период гарантийного срока была выявлена неисправность аккумуляторной батареи 56PzV-275P (16 короткозамкнутых, 20 элементов - 0,5 В), в связи с чем составлен акт-рекламация от 12.10.2022 N 231.

Согласно факсограмме от 07.10.2022 N ЛВЧДВГ-390 представитель подрядчика прибыл для составления акта-рекламации 12.10.2022. Акт-рекламация N 231 был составлен 12.10.2022 совместно с представителем подрядчика.

07 января 2023 года гарантийная неисправность была устранена. В акте выполненных работ от 07.01.2023 указана виновная сторона - ОАО "ТВЗ". Представителями поставщика оформлен и подписан акт выполненных работ от 07.01.2023.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не представлены доказательства уважительности причины пропуска срока устранения недостатков, равно как и не представлено доказательств невозможности исполнения договорных условий по вине истца.

Доводы ответчика о том, что он не мог произвести ремонт в сроки, согласованные сторонами в договоре в связи с тем, что вагон не отстранялся от движения, а непрерывно эксплуатировался, противоречат фактическим обстоятельствам дела в связи со следующим.

С учетом пункта 21.7 договора и даты составления акта-рекламации N 231 (12.10.2022) у ответчика было пять дней для устранения выявленной неисправности (а именно 13.10.2022, 14.10.2022, 15.10.2022, 16.10.2022 и 17.10.2022), однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик в эти даты направлял своих представителей для устранения гарантийной неисправности.

Согласно истории вагона N 001-12367 он был отставлен от движения и находился в вагонном участке в г. Санкт-Петербург в период с 26.09.2022 по 26.10.2020, что опровергает доводы ответчика о том, что в срок, предусмотренный условиями договора для устранения гарантийной неисправности, доступ к спорному вагону у ответчика отсутствовал.

Ответчиком не представлены доказательства того, что АО "ФПК" не была предоставлена инфраструктура, вагон или условия для осуществления гарантийного ремонта.

Пунктом 2.4.1 Регламента установлено, что депо (участок) обеспечивает представителю изготовителя необходимые условия для участия в расследовании неисправности на вагоне, в случае прибытия ремонтной бригады изготовителя - условия для работы по восстановлению или замене неисправных частей вагона.

Таким образом, обязанность обеспечить необходимые условия для устранения неисправности возникает у истца после прибытия ремонтной бригады представителей завода для устранения гарантийной неисправности, что соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ в числе прочих обстоятельств, о которых подрядчик должен незамедлительно уведомить заказчика, указано на "иные не зависящие от подрядчика обстоятельства, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок".

Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с уведомлением о невозможности выполнения работ в установленный срок по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, и/или о приостановлении выполнения работ (ст. 716 ГК РФ), в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности выполнения ответчиком работ в установленный срок.

При данных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, неустойка начислена истцом правомерно.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя жалобы о необоснованности применительно к обстоятельствам настоящего спора начисления неустойки на стоимость всего вагона.

Согласно общедоступным сведениям, Приказом ФСТ России от 27.05.2010 N 190-т АО "ФПК" включено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте в сфере оказания услуг железнодорожных перевозок.

В абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ.

В пункте 10 названного Постановления указано, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Анализ в совокупности условий заключенного между сторонами договора и сравнение его с условиями договоров, применимых в нормальном гражданском обороте, показывает обременительный характер договора в части начисления неустойки на общую стоимость вагона, а не стоимость его отдельно взятой комплектующей детали, что явно является несправедливым договорным условием.

Оснований считать, что ответчик имел возможность влиять на определение положений п. 7.7 договора у суда не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, завод при заключении договора был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания условия пункта 7.7 договора, и заключение договора в предложенной организацией-монополистом редакции являлось для него вынужденным.

Условия заключенного между истцом и ответчиком договора в части начисления неустойки на общую стоимость вагона, а не стоимость его отдельно взятой комплектующей детали (аккумуляторной батареи 56PzV-275P (16 короткозамкнутых, 20 элементов - 0,5 В)) является очевидно обременительным, не соответствует компенсационному характеру неустойки, направлено на извлечение дополнительной прибыли за счет применения штрафной санкции, что является недопустимым с позиций статьи 10 ГК РФ.

Арбитражным судом уже рассматривались правоотношения сторон, связанные исчислением неустойки по условиям рассматриваемого в настоящем деле договора от цены всего вагона, а не от цены неисправной детали. Судебные акты по делам N А41-44964/21, А41-20839/21, А41-23560/22 содержат выводы об очевидной несправедливости и обременительности для ответчика указанных выше условий договора.

Судебная коллегия полагает необходимым произвести перерасчет неустойки от стоимости неисправной детали 781 146 руб., 43 коп. согласно справочному расчету ответчика, представленному суду апелляционной инстанции, что составило 6405 руб. 40 коп.

Стоимость детали ответчик указал на основании УПД о поставке ответчику данной детали.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Соответственно, обжалуемое решение суда подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2023 по делу N А41-50415/2023 изменить.

Исковые требования акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Тверской вагоностроительный завод" (ИНН 6902008908) в пользу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ИНН 7708709686) неустойку в сумме 6405 руб. 40 коп., а также расходы по государственной пошлине по иску в сумме 150 руб. 15 коп., оплаченной платежным поручением от 05.06.2023 N 583753.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ИНН 7708709686) в пользу открытого акционерного общества "Тверской вагоностроительный завод" (ИНН 6902008908) расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., оплаченной платежным поручением от 15.12.2023 N 44774.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина