Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2024 г. N Ф05-13432/24 по делу N А41-50415/2023

г. Москва

27 июня 2024 г.

Дело N А41-50415/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Жилинская А.О., дов. N 244-Д от 15.12.2022 г., Орлова Е.В., дов. N 16-дфсз от 12.04.2022 г.;

от ответчика: Юркова Е.Г., дов. N 261/2023 от 18.10.2023 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

на постановление от 12 марта 2024 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

к Открытому акционерному обществу "Тверской вагоностроительный завод"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" обратилось с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Тверской вагоностроительный завод" о взыскании 871.841 руб. 48 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2023 года заявленные требования были удовлетворены (т.2, л.д. 22-24).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2024 года указанное решение было изменено и принят новый судебный акт, которым исковые требования были удовлетворены частично: с ОАО "Тверской вагоностроительный завод" в пользу АО "Федеральная пассажирская компания" были взысканы неустойка в сумме 6.405 руб. 40 коп., а также расходы по государственной пошлине по иску в сумме 150 руб. 15 коп., а в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано (т.2, л.д. 61-65).

Не согласившись с принятым постановлением, АО "Федеральная пассажирская компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено апелляционным судом, между АО "ФПК" (заказчик) и ОАО "ТВЗ" (подрядчик) был заключен договор N ФПК-19-28 от 14.02.2019, по условиям которого подрядчик обязался разработать, спроектировать, изготовить, испытать и сертифицировать подвижной состав в количестве и сроки согласно приложению N 2 к договору, передать его заказчику в комплекте с ЗИП в количестве и сроки согласно приложению N 2 к договору, передать определенные в разделе 9 договора права на отдельные результаты интеллектуальной деятельности, использованные в подвижном состав, а заказчик обязался принимать и оплачивать подвижной состав, работы и услуги в порядке, предусмотренном договором (п. 2.1 договора). Согласно п. 21.3 договора, подрядчик гарантирует надлежащее функционирование товара, в том числе установленного/отремонтированного подрядчиком, а также соответствие всего исполняемого подрядчиком по договору условиям, согласованным в договоре, в течение 36 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки каждой единицы подвижного состава или акта приемки каждого объекта визуализации и документации соответственно ("общий гарантийный срок"), если в договоре не согласовано иного. Пунктом 21.6 договора установлено, что гарантия качества на товар включает в себя устранение за счет подрядчика любых недостатков (дефектов) товара, его комплектующих, возникших в период гарантийного срока не по вине заказчика, третьих лиц (за которых подрядчик не отвечает), либо в следствие действия обстоятельств непреодолимой силы. В соответствии с п. 21.7 договора, срок устранения подрядчиком недостатков (дефектов) согласно разд. 21 договора составляет 5 календарных дней с даты, в которую должен быть оформлен акт-рекламация, если иной срок не будет согласован сторонами в акте-рекламации. В соответствии с п. 23.8.5 договора, в случае неустранения подрядчиком недостатков (дефектов) в сроки, определенные в разд. 21 договора, подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере: 0,05% от цены каждой неисправной единицы товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких недостатков (дефектов) не позволяло эксплуатацию товара; 0,01% от цены каждой неисправной единицы товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких недостатков (дефектов) позволяло эксплуатацию товара.

Как указал истец, вагон N 001-12367 был поставлен ОАО "ТВЗ" 22.10.2020, что подтверждается товарной накладной от 22.10.2020 N 45131. Однако, в указанном выше вагоне в период гарантийного срока была выявлена неисправность аккумуляторной батареи 56PzV-275P (16 короткозамкнутых, 20 элементов - 0,5 В), в связи с чем был составлен акт-рекламация от 12.10.2022 N 231. Согласно факсограмме от 07.10.2022 N ЛВЧДВГ-390, представитель подрядчика прибыл для составления акта-рекламации 12.10.2022. Акт-рекламация N 231 был составлен 12.10.2022 совместно с представителем подрядчика. 07 января 2023 года гарантийная неисправность была устранена. В акте выполненных работ от 07.01.2023 была указана виновная сторона - ОАО "ТВЗ". Представителями поставщика был оформлен и подписан акт выполненных работ от 07.01.2023. По расчету истца, период просрочки с 18.10.2022 по 07.01.2023 составил 82 дня, а сумма пени 871.841 руб. 48 коп. Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается постановлением по делу. При этом суд в обжалуемом постановлении, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330 ГК РФ, постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", правомерно исходил из того, что в данном случае факт просрочки устранения гарантийной неисправности был подтвержден материалами дела, однако, применительно к обстоятельствам настоящего спора начисление неустойки на стоимость всего вагона является неправомерным, в связи с чем суд обоснованно произвел перерасчет неустойки от стоимости неисправной детали 781.146 руб. 43 коп., так как условие договора о начислении неустойки на общую стоимость вагона, а не его отдельно взятой комплектующей детали, не соответствует компенсационному характеру неустойки, направлено на извлечение дополнительной прибыли за счет применения штрафной санкции, что является недопустимым, а поэтому верно взыскал с ответчика пени лишь в сумме 6.405 руб. 40 коп.

Таким образом, апелляционный суд верно установил, что условия заключенного между истцом и ответчиком договора в части начисления неустойки на общую стоимость вагона, а не стоимость его отдельно взятой комплектующей детали (аккумуляторной батареи 56PzV-275P (16 короткозамкнутых, 20 элементов - 0,5 В)) является очевидно обременительным, не соответствует компенсационному характеру неустойки, направлено на извлечение дополнительной прибыли за счет применения штрафной санкции, что является недопустимым. Кроме того, апелляционным судом сделан верный вывод о том, что ОАО "ТВЗ" при заключении договора было поставлено в положение, затрудняющее согласование иного содержания условия пункта 7.7 договора, и заключение договора в предложенной организацией-монополистом редакции являлось для него вынужденным. В данном случае анализ в совокупности условий заключенного между сторонами договора и сравнение его с условиями договоров, применимых в нормальном гражданском обороте, показывает, что начисление неустойки на общую стоимость вагона, а не на стоимость его отдельно взятых комплектующих деталей является очевидно обременительным, не соответствует компенсационному характеру неустойки, направлено на извлечение дополнительной прибыли за счет применения штрафных санкций, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание позицию, сформулированную в абзаце 3 пункта 9, пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пришел к верному выводу о доказанности наличия оснований для начисления ответчику договорной неустойки, однако, рассчитал неустойку, применив справедливые условия договора в виде неустойки от стоимости неисправной детали, что составило 6.405 руб. 40 коп

С учетом изложенного, суд в обжалуемом акте, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. Кроме того, указанная в жалобе судебная практика не может служить основанием для отмены обжалуемого акта, поскольку она не имеет прямого преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств. Более того, следует отметить, что также имеется иная судебная практика дела N N А41-44964/21, А41-20839/21, А41-23560/22, связанная с исчислением неустойки по условиям рассматриваемого в настоящем деле договора от цены всего вагона, а не от цены неисправной детали, в которых содержатся выводы об очевидной несправедливости и обременительности для ответчика указанных выше условий договора.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. В данном случае апелляционный суд правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2024 года по делу N А41-50415/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев