Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 15АП-12981/23 по делу N А32-43718/2019

город Ростов-на-Дону

19 сентября 2023 г.

дело N А32-43718/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,

при участии в судебном заседании:

Немировского Г.Г.;

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель Гаркуша Я.В. по доверенности от 05.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Немировского Геннадия Григорьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2023 по делу N А32-43718/2019 в части принятия обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Геленджик-Снаб",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Геленджик-Снаб" (далее - должник, ООО "Геленджик-Снаб") в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - уполномоченный орган) с заявлением о взыскании с Немировского Геннадия Григорьевича (далее - ответчик, Немировский Г.Г.) убытков в размере 124 623 425 руб. 36 коп.

В рамках рассмотрения вышеуказанного обособленного спора уполномоченный орган заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер, просил суд:

1) наложить арест на принадлежащее Немировскому Г.Г. имущество и имущественные права, запретить совершать сделки, направленные на отчуждение, передачу в залог, обременение любыми иными правами третьих лиц принадлежащего ответчику имущества стоимостью 102 000 000 руб.:

- земельный участок, площадью 11 715 кв.м., находящийся по адресу Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Старонижестеблиевская, ул. Афанасенко, 104, Разрешенное использование - для размещения промышленных объектов, актуальная кадастровая стоимость 3 779 259 руб.;

- земельный участок, площадью 441 кв.м., находящийся по адресу Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Пограничная, 41 А. Разрешенное использование - для индивидуальной жилой застройки, актуальная кадастровая стоимость 2 952 812,52 руб.;

- иные строения, помещения, сооружения площадью 91,1 кв.м., котельная, находящиеся по адресу: Россия, Краснодарский край, ст. Старонижестеблиевская, ул. Афанасенко, д. 104 (кадастровый номер - 23:13:0401090:39, кадастровая стоимость - 1 749 535,49 руб.);

- иные строения, помещения, сооружения площадью 86,2 кв.м., магазин, находящиеся по адресу: Россия, Краснодарский край, ст. Старонижестеблиевская, ул. Афанасенко, д. 104 (кадастровый номер - 23:13:0401090:41, кадастровая стоимость - 1 991 344,19 руб.);

- иные строения, помещения, сооружения площадью 41,3 кв.м., компрессорная, находящиеся по адресу: Россия, Краснодарский край, ст. Старонижестеблиевская, ул. Афанасенко, д.104 (кадастровый номер - 23:13:0401090:40, кадастровая стоимость - 757 074,95 руб.);

- иные строения, помещения, сооружения площадью 10 кв.м., водонасосная башня, находящиеся по адресу: Россия, Краснодарский край, ст. Старонижестеблиевская, ул. Афанасенко, д. 104 (кадастровый номер - 23:13:0401090:18, кадастровая стоимость - 77 852,74 руб.);

- иные строения, помещения, сооружения площадью 23,0 кв.м., здание моечной, находящиеся по адресу: Россия, Краснодарский край, ст. Старонижестеблиевская, ул. Афанасенко, д. 104 (кадастровый номер - 23:13:0401090:26, кадастровая стоимость - 212 834,39 руб.);

- иные строения, помещения, сооружения площадью 12,8 кв.м., здание мастерских, находящиеся по адресу: Россия, Краснодарский край, ст. Старонижестеблиевская, ул. Афанасенко, д.104 (кадастровый номер - 23:13:0401090:30, кадастровая стоимость - 148 835,46 руб.);

- иные строения, помещения, сооружения площадью 975,4 кв.м., здание сырохранилища с пристройками и навесом, находящиеся по адресу: Россия, Краснодарский край, ст. Старонижестеблиевская, ул. Афанасенко, д. 104 (кадастровый номер - 23:13:0401090:27, кадастровая стоимость - 6 748 875,60 руб.);

- иные строения, помещения, сооружения площадью 5 кв.м., артскважина, находящиеся по адресу: Россия, Краснодарский край, ст. Старонижестеблиевская, ул. Афанасенко, д. 104 (кадастровый номер - 23:13:0401090:22, кадастровая стоимость - 38 926,37 руб.);

- иные строения, помещения, сооружения площадью 5 кв.м., артскважина, находящиеся по адресу: Россия, Краснодарский край, ст. Старонижестеблиевская, ул. Афанасенко, д. 104 (кадастровый номер - 23:13:0401090:22, кадастровая стоимость

- 38 926,37 руб.);

- иные строения, помещения, сооружения площадью 5 кв.м., артскважина, находящиеся по адресу: Россия, Краснодарский край, ст. Старонижестеблиевская, ул. Афанасенко, д.104 (кадастровый номер - 23:13:0401090:22, кадастровая стоимость - 38 926,37 руб.);

- иные строения, помещения, сооружения площадью 109,8 кв.м., здание дома конторы с верандой, находящиеся по адресу: Россия, Краснодарский край, ст. Старонижестеблиевская, ул. Афанасенко, д.104 (кадастровый номер - 23:13:0401090:21, кадастровая стоимость - 1 236 601,90 руб.);

- гаражи, площадью 113,3 кв.м., находящиеся по адресу: Россия, Краснодарский край, ст. Старонижестеблиевская, ул. Афанасенко, д.104 (кадастровый номер -23:13:0401090:24, кадастровая стоимость - 734 022,86 руб.);

- иные строения, помещения, сооружения площадью 953,9 кв.м., здание производственной базы с пристройками, находящиеся по адресу: Россия, Краснодарский край, ст. Старонижестеблиевская, ул. Афанасенко, д.104 (кадастровый номер -23:13:0401090:17, кадастровая стоимость - 5 400 492,65 руб.);

- иные строения, помещения, сооружения площадью 237,80 кв.м., находящиеся по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Геленджик, мкр. Северный, д. 2а, пом. 72-80 (кадастровый номер - 23:40:0413070:1030, кадастровая стоимость - 11 697 187 руб.);

- иные строения, помещения, сооружения площадью 252,2 кв.м., находящиеся по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Геленджик, мкр. Северный, д. 2з, пом. 60-72 (кадастровый номер - 23:40:0413070:745, кадастровая стоимость - 9 052 993,90 руб.);

- иные строения, помещения, сооружения площадью 27,8 кв.м., находящиеся по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Геленджик, мкр. Северный, д. 2з, пом. 28-30 (кадастровый номер - 23:40:0413070:735, кадастровая стоимость - 1 386 984,53 руб.);

- иные строения, помещения, сооружения площадью 38,8 кв.м., находящиеся по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Геленджик, мкр. Северный, д. 2з, пом. 98-101 (кадастровый номер - 23:40:0413070:725, кадастровая стоимость - 1 935 791,36 руб.);

- иные строения, помещения, сооружения площадью 66,4 кв.м., находящиеся по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Геленджик, мкр. Северный, д. 2з, пом. 77-83 (кадастровый номер - 23:40:0413070:725, кадастровая стоимость - 3 312 797,59 руб.);

- иные строения, помещения, сооружения площадью 42,6 кв.м., находящиеся по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Геленджик, мкр. Северный, д. 2з, пом. 13-16 (кадастровый номер - 23:40:0413070:726, кадастровая стоимость -2 125 379,18 руб.);

- иные строения, помещения, сооружения площадью 70,6 кв.м., находящиеся по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Геленджик, мкр. Северный, д. 2з, пом. 21-24 (кадастровый номер - 23:40:0413070:729, кадастровая стоимость - 3 522 342,02 руб.);

- иные строения, помещения, сооружения площадью 54,7 кв.м., находящиеся по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Геленджик, мкр. Северный, д. 2з, пом. 73-76 (кадастровый номер - 23:40:0413070:724, кадастровая стоимость - 2 729 066,69 рублей);

- иные строения, помещения, сооружения площадью 79,9 кв.м., находящиеся по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Геленджик, мкр. Северный, д. 2з, пом. 105-108 (кадастровый номер - 23:40:0413070:738, кадастровая стоимость - 3 986 333,25 руб.);

- иные строения, помещения, сооружения площадью 46,2 кв.м., находящиеся по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Геленджик, мкр. Северный, д. 2з, пом. 43-46 (кадастровый номер - 23:40:0413070:733, кадастровая стоимость - 2 304 988,69 руб.);

- иные строения, помещения, сооружения площадью 57,9 кв.м., находящиеся по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Геленджик, мкр. Северный, д. 2з, пом. 55-58 (кадастровый номер - 23:40:0413070:742, кадастровая стоимость - 2 888 719,59 руб.);

- иные строения, помещения, сооружения площадью 15,9 кв.м., находящиеся по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Геленджик, мкр. Северный, д. 2з, пом. 59 (кадастровый номер - 23:40:0413070:740, кадастровая стоимость - 793 275,33 руб.);

- иные строения, помещения, сооружения площадью 43,7 кв.м., находящиеся по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Геленджик, мкр. Северный, д. 2з, пом. 51 -54 (кадастровый номер - 23:40:0413070:741, кадастровая стоимость - 2 180 259,86 руб.);

- иные строения, помещения, сооружения площадью 37,9 кв.м., находящиеся по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Геленджик, мкр. Северный, д. 2з, пом. 102-104 (кадастровый номер - 23:40:0413070:734, кадастровая стоимость - 1 890 888,99 руб.);

- автомобиль грузовой ГАЗ 2705, VIN Х9627050070535793;

- автомобиль легковой ЛАДА KS0Y5L LADA LARGUS, VIN XTAKS0Y5LG0929113

- автомобиль легковой МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLS 350 D 4MATIC VIN WDC1668241B222565;

- прочие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу TEREX 970;

- автомобиль грузовой (кроме включенных по коду 57000) HINO RANGER;

- прочие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу КАТО KR-25H-V;

- автомобиль грузовой (кроме включенных по коду 57000) 475080 VIN XU5475080A0000297.

2) Наложить арест на денежные средства (в том числе денежных средств, которые будут поступать в будущем) в размере 22 623 425,36 руб., за исключением денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума, установленного в Краснодарском крае, находящиеся на банковских счетах Немировского Г.Г.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2023 по делу N А32-43718/2019 заявление уполномоченного органа о взыскании убытков принято к производству, судебное заседание назначено на 25.09.2023. Ходатайство уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест на имущественные права, движимое и недвижимое имущество, а также денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие Немировскому Г.Г., находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы 124 623 425 руб. 36 коп., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2023 по делу N А32-43718/2019, Немировский Г.Г. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника в размере 4 708 675,7 руб. Вынесенное по результатам выездной налоговой проверки решение от 24.01.2023 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении 40 431 870 руб. налогов и штрафа в размере 839 780,8 руб. обжалуется в Арбитражном суде Краснодарского края (дело N А32-24737/2023). Сумма убытков, причиненных кредитору, контролирующими должника лицами, может быть предъявлена в размере, не превышающем размер требований кредитора к должнику, включенных в реестр. Апеллянт указал, что наложение ареста на имущество ответчика на сумму более 120 млн. руб., при том, что в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа на сумму 4 млн. руб., является необоснованным, принятая судом обеспечительная мера является чрезмерной. Наложение ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на счете, приведет к невозможности осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, невозможности исполнения принятых на себя обязательств перед контрагентами. Наложение ареста на имущество нарушает права ответчика по распоряжению объектами недвижимости.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Немировский Г.Г. и представитель уполномоченного органа поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2023 по делу N А32-43718/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2019 в отношении ООО "Геленджик-Снаб" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бочаров Евгений Александрович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Алтунин Виктор Анатольевич.

В рамках рассмотрения обособленного спора о взыскании с Немировского Г.Г. убытков в размере 124 623 425 руб. 36 коп. уполномоченный орган заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции частично удовлетворил заявление о принятии обеспечительной меры, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По смыслу пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве суд может применить обеспечительные меры к контролирующим должника лицам, а также к имуществу лиц, для которых это лицо также является контролирующим.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В этой связи, в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом, как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 15), если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования (пункт 18 постановления Пленума ВС РФ N 15).

Таким образом, при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 постановления Пленума ВС РФ N 15).

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Закон требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, а определение о принятии обеспечительных мер - безусловным, конкретным и реально исполнимым.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принятие обеспечительных мер по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскании убытков с контролирующих должника лиц обусловлено спецификой таких споров, а также высокой степенью вероятности злоупотреблений, направленных на воспрепятствование исполнимости судебных актов о привлечении названных лиц к ответственности. В частности при решении вопроса о принятии обеспечительных мер учитывается поведение ответчика до возбуждения дела о банкротстве и в ходе проведения процедур банкротства, взаимодействие ответчика с арбитражным управляющим, передача последнему документов юридического лица и т.п.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительной меры, уполномоченный орган указал, что неприменение заявленных обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, принятого по заявлению о взыскании убытков с ответчика, что в свою очередь приведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника и причинению им значительного ущерба.

Признавая доводы уполномоченного органа обоснованными, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что непринятие обеспечительной меры может сделать невозможным в будущем исполнение судебного акта о взыскании убытков с ответчика.

Именно принятие обеспечительной меры обеспечивает исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом заявления о взыскании убытков с ответчика.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако, при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного акта по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования, непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Принимая во внимание положения указанных норм права, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, имущественные права, денежные средства ответчика в пределах суммы 124 623 425 руб. 36 коп. связана с предметом спора и соразмерна ему, направлена на обеспечение исполнения судебного акта и сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Как следует из материалов дела, в качестве обеспечительной меры заявитель просил наложить арест на имущество ответчика в пределах суммы иска 124 623 425 руб. 36 коп.

Арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал. Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры обусловлена целями предотвращения причинения значительного ущерба должнику и конкурсным кредиторам, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В рассматриваемом случае имущественные интересы конкурсных кредиторов могут быть обеспечены путем наложения ареста на имущество ответчика с целью исключения уменьшения объема имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования по заявлению о взысканию убытков.

Обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственника. Ограничиваются лишь полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по взысканию с заинтересованных лиц убытков.

Обеспечительная мера заявлена в пределах размера заявленного требования о взыскании убытков.

Учитывая предмет и основания заявленного требования, характер испрашиваемой обеспечительной меры, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Отсутствие у заявителя на момент обращения в суд с заявлением о принятии обеспечительной меры доказательств того, что ответчик предпринимает меры по сокращению объема принадлежащего им имущества, не является основанием для отказа в принятии обеспечительной меры. Доводы заявителя должны оцениваться судом в совокупности.

Абзацем восьмым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции исключил из перечня имущества, на которое подлежит наложению арест, денежные средства в размере прожиточного минимума для оплаты личных нужд ответчика и лиц, находящихся на его иждивении.

При этом, сумма, подлежащая исключению, судом не указана, поскольку размер прожиточного минимума для трудоспособного населения может изменяться в соответствующие периоды. Судебному приставу-исполнителю при определении суммы выделяемых денежных средств необходимо руководствоваться действующим законодательством и нормативными актами.

Арест принадлежащих ответчику денежных средств является мерой, направленной на недопущение расходования денежных средств, имеющихся и поступающих на счета ответчика, и на обеспечение сохранности его имущественного положения, существующего на момент возникновения спора, а именно на то, чтобы принадлежащее ответчику имущество оставалось в его собственности до разрешения заявленных требований.

При этом обеспечительные меры накладываются не на все денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика, а только в пределах заявленного требования, что позволяет сохранить баланс интересов сторон.

Принятые обеспечительные меры носят временный характер, направлены, в том числе на запрет отчуждения имущества и не препятствуют владению и пользованию спорным имуществом.

Принятие испрашиваемых обеспечительных мер не приведет к фактической невозможности осуществления ответчиком хозяйственной деятельности или к существенному затруднению осуществления им такой деятельности, поскольку наложение ареста на недвижимое имущество не ограничивает права собственника по владению и пользованию им.

Довод апеллянта о том, что принятая судом обеспечительная в части наложения ареста на недвижимое имущество препятствует заключению договоров аренды, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку договор аренды не подразумевает распоряжение имуществом, поскольку при передаче имущества во временное владение и пользование арендатору собственник не утрачивает право собственности на данное имущество. Фактически аренда - это реализация собственником своего правомочия пользования имуществом. Определение от 24.07.2023 не содержит обеспечительных мер, направленных на запрет пользоваться арестованным имуществом, в том числе запрет передавать его в аренду. Договор аренды недвижимого имущества на срок менее одного года государственной регистрации не подлежит.

Таким образом, наложение ареста на объекты недвижимости само по себе не создает препятствий в использовании ответчиком данного имущества при осуществлении хозяйственной деятельности и не препятствует последнему передавать указанное имущество в пользование третьим лицам по договорам аренды, заключенным на срок до одного года, а лишь имеет целью недопущение отчуждения указанного имущества иным лицам до рассмотрения спора по существу либо установления правовых обременений (долгосрочная аренда), приводящих к существенному уменьшению стоимости имущества общества.

В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что убытки, причиненные кредитору контролирующими должника лицами, могут быть предъявлена в размере, не превышающем размер требований такого кредитора к должнику, в связи с чем наложение ареста на имущество ответчика на сумму более 120 млн. руб., при том, что в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа на сумму 4 млн. руб.

Указанный довод не подлежит правовой оценке судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по обособленному спору о взыскании с ответчиков убытков, не подлежат проверке и оценке при рассмотрении судом вопроса о принятии обеспечительных мер. Правовая оценка обстоятельств по существу спора, в том числе о размере подлежащих взысканию убытков, не может быть дана судом на стадии принятия мер по обеспечению иска.

Предметом спора являются убытки, размер которых подлежит определению судом при наличии оснований при разрешении обособленного спора по существу.

Вопреки возражениям ответчика об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, судебная коллегия исходит из того, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Принятая судом первой инстанции обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям (уполномоченным органом заявлено требование о взыскании убытков в размере 124 623 425 руб. 36 коп.), направлена на обеспечение баланса взаимных интересов вовлеченных в процесс банкротства заинтересованных лиц, сохранение между ними существующего состояния отношения.

Довод апеллянта о том, что наложение ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на счете, приведет к невозможности осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, невозможности исполнения принятых на себя обязательств перед контрагентами, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку арест на денежные средства ответчика, находящиеся на его счетах, открытых в кредитных учреждениях, наложен с учетом положений статьи 446 ГПК РФ, регламентирующей перечень имущества, обладающего исполнительским иммунитетом. Кроме того, заявитель жалобы не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечения иска с представлением доказательств в его обоснование.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2023 по делу N А32-43718/2019 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев