Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 15АП-23255/22 по делу N А32-43718/2019

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2023 г.

дело N А32-43718/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

Немировский Г.Г., лично,

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю посредством веб-конференции: представитель по доверенности от 18.01.2023 Гаркуша Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2022 по делу N А32-43718/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Контракт-М" о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Геленджик-Снаб", ИНН 2304034365, ОГРН 1022300776222,

ответчик: Немировский Геннадий Григорьевич

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Геленджик-Снаб" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Контракт-М" (далее - заявитель, ООО "Контракт-М") с заявлением о привлечении Немировского Геннадия Григорьевича к субсидиарной ответственности и взыскании в пользу должника денежных средств в размере 5 836 488,65 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2022 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю обжаловало определение суда первой инстанции от 29.11.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции дана неверная правовая оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела. В силу подпунктов 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве Немировский Геннадий Григорьевич является контролирующим должника лицом. Руководитель и единственный учредитель ООО "Геленджик-Снаб" Немировский Г.Г. единолично распоряжался банковскими счетами, руководил и принимал решения по всем направлениям финансово-хозяйственной деятельности должника, занимался организационными вопросами, в том числе трудоустройством сотрудников. По мнению подателя апелляционной жалобы, в период осуществления Немировским Г.Г. полномочий руководителя и нахождения в статусе учредителя должника им осуществлены неправомерные действия, причинившие вред имущественным интересам должника, а именно: одобрены сделки по перечислению займов в адрес аффилированного лица ООО "ЖСК" на сумму 12 518,22 тыс. рублей без встречного исполнения; одобрены сделки по перечислению денежных средств в адрес ООО "Комьюнити" в счет оплаты задолженности за фирмы - однодневки на сумму 42971 тыс. рублей; являлся получателем денежных средств по договорам займов в 2012-2019 на сумму 50945 тыс. рублей без равнозначного встречного исполнения, является владельцем основной части ликвидного имущества должника балансовой стоимостью 45963 тыс. рублей, отчужденного в преддверии банкротства. Судом первой инстанции не учтено, что для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной не требуется (пункт 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве, абзац 4 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"). Судом первой инстанции не дана оценка действиям Немировского Г.Г. в части безвозмездного отчуждения значительной части недвижимого имущества, принадлежащего должнику. Сведения о том, что денежные средства в счет оплаты за реализованное имущество в размере 27 220 362 рублей были внесены в кассу должника, не подтверждены документально, суд первой инстанции не учел заинтересованность конкурсного управляющего и субсидиарного ответчика, а также повышенный стандарт доказывания. Также у налогового органа отсутствуют данные о регистрации кассового аппарата, в материалах дела отсутствуют сведения о дальнейшем расходовании денежных средств, также данный вопрос не был исследован судом первой инстанции. По данным налогового органа общий доход Немировского Г.Г. не позволял внести в кассу денежные средства в размере 65304957,39 рублей. Относительно отчуждения транспортных средств, податель апелляционной жалобы отмечает, что согласно анализу операций по расчетным счетам ООО "Геледжик-Снаб" от Немировского Г.Г. денежные средства от реализации транспортных средств не поступали. Акты взаимозачета, как и договоры займа не представлены в материалы дела и не исследованы судом. Судом первой инстанции вывод о недоказанности существенности сделок относительно масштабов деятельности ООО "Геленджик-Снаб" сделан без учета соотношения стоимости выведенного имущества с общим размером активов должника, проигнорированы разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве". В материалах дела отсутствуют доказательства передачи Немировским Г.Г. денежных средств в пользу ООО "Геледжик-Снаб" по договорам займа. Судом первой инстанции сделан вывод о внесении ответчиком значительной суммы заемных средств с последующим прощением долга формально в отсутствие надлежащих доказательств. Вывод временного управляющего о том, что у предприятия отсутствуют признаки преднамеренного банкротства, не могут служить основанием для отказа в привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

В связи с нахождением судьи Шимбаревой Н.В. в очередном трудовом отпуске определением и.о. председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, от 05.04.2023 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Шимбаревой Н.В. на судью Долгову М.Ю.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

В отзыве на апелляционную жалобу Немировский Г.Г. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель уполномоченного органа поддержал правовую позицию по спору по доводам, отраженным в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Ответчик просил определение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнения к нему. Также обратился внимание суда на то, что все дополнительные документы имеются у уполномоченного органа, поскольку была проведена выездная налоговая проверка.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

31 марта 2023 года в суд апелляционной инстанции через канцелярию суда ответчиком представлены дополнительные доказательства в обоснование возражений по доводам апелляционной жалобы уполномоченного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства до начала судебного разбирательства, заявлять ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Часть 2 названной статьи установлено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 названного Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В абзаце шестом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", ходатайство о принятии новых доказательств с учетом требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, в связи с чем, представленные ответчиками доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, при этом суд принимает во внимание, что указанные доказательства представлены в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Применительно к рассматриваемому случаю, непринятие представленных ответчиками дополнительных доказательств в обоснование возражений по доводам апелляционной жалобы по формальным основанием приведет к принятию незаконного судебного акта. Суд признал представленные документы допустимыми и относимыми к спору доказательствами по спору, представлены ответчиком в обоснование доводов уполномоченного органа, в том числе впервые заявленных в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, суд приобщил их к материалам настоящего спора.

Кроме того, лицами, участвующими в деле, о фальсификации указанных доказательств заявлено не было, о недостоверности представленных ответчиками сведений также не заявлено, несмотря на то, что у уполномоченного органа и иных лиц было более чем достаточно времени для ознакомления с представленными, в том числе, в электронном виде документами.

Так, ответчиком 30.01.2023 вместе с отзывом были представлены дополнительные документы в обоснование своей позиции посредством информационного ресурса "Мой арбитр"; 02.03.2023 в канцелярию суда ответчиком были представлены дополнительные документы в обоснование своих возражений по доводам уполномоченного органа. 31.03.2023 указанные документы, а также обращения в прокуратуру и справки из налоговой службы ответчиком дополнительно были представлены в канцелярию суда, которые были опубликованы в общедоступной сети Интернет в информационно телекоммуникационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" 03.04.2023 в 09:35, то есть за два дня до начала судебного разбирательства.

Таким образом, уполномоченный орган имел возможность ознакомиться с представленными материалами с 02.03.2023 и 03.04.2023.

В судебном заседании, состоявшемся 05.04.2023 (начало заседания 09 час. 38 мин.), представитель уполномоченного органа заявил, что у него не было возможности ознакомиться с материалами дела (судом в судебном заседании установлено, что уполномоченный орган заблаговременно в суд апелляционной инстанции с ходатайствами об ознакомлении с материалами дела не обращался).

В судебном заседании объявлен перерыв до 17 час. 50 мин в течение дня с целью предоставления представителю уполномоченного органа дополнительной возможности для ознакомления с материалами дела.

После перерыва судебное заседание продолжено в 18 час. 24 мин. 05 апреля 2023 года.

После перерыва в судебном заседании посредством веб-конференции принимал участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю по доверенности от 18.01.2023 Гаркуша Я.В.

Представитель уполномоченного органа заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок с целью предоставления в суд более подробных пояснений, в том числе возражения по доводам ответчика.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Уполномоченный орган не указал обстоятельства, которые бы препятствовали рассмотрению апелляционной жалобы, уполномоченный орган был заблаговременно извещен о месте и времени судебного разбирательства и имел возможность ознакомиться с материалами дела заранее. Фактически представленные ответчиком доказательства были в распоряжении налогового органа, были ранее представлены в рамках проведения налоговой проверки, о чем также указал ответчик в судебном заседании.

При этом, как отмечено выше, в судебном заседании был объявлен перерыв с целью обеспечения дополнительной возможности ознакомления с материалами дела, в том числе посредством онлайн-ознакомления, между тем, уполномоченный орган соответствующим правом не воспользовался, ходатайства не заявлял.

В силу положений части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Резуненко Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Геленджик-Снаб".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2019 в отношении ООО "Геленджик-Снаб" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Бочаров Евгений Александрович, из числа членов Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2020 ООО "Геленджик-Снаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Алтунин Виктор Анатольевич, из числа членов Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.08.2020 N 136 (6857).

В рамках настоящего дела в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Контракт-М" (далее - заявитель, ООО "Контракт-М") с заявлением о привлечении Немировского Геннадия Григорьевича к субсидиарной ответственности и взыскании в пользу должника денежных средств в размере 5 836 488,65 рублей.

Заявление мотивировано тем, что задолженность ООО "Геленджик-снаб" перед кредиторами начала складываться начиная со 2 квартала 2016 года.

Заявитель указывает, что имеются основания для привлечения Немировского Г.Г. к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов (статья 10 Закона о банкротстве, статья 61.11 Закона о банкротстве):

1) В период с 24.06.2016 по 07.07.2016 были совершены сделки по отчуждению 13 единиц недвижимого имущества, покупателем по сделкам выступил Немировский Г.Г. Также было отчуждено 2 транспортных средства: 20.05.2016 продан МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL350 BLUETEC 4MATIC 2015 г.в., VIN WDC1668241A564643, 24.05.2017 продана ЛАДА КS0У5L LАDА LАRGUS 2016 г.в. VIN XTAKS0Y5LG0929113.

2). С 2015 по 2019 годы руководителем общества получены со счетов общества крупные суммы денежных средств, с основанием: "возврат займа", снимались наличные денежные средства в подотчет.

3) В 2019 году уже после вынесения судом решения о взыскании задолженности в пользу ООО "Контракт-М" ответчик перечислил со счетов общества в пользу ООО "Комьюнити" ИНН 2310200846 денежные средства в сумме 27 485 497 рублей с назначением платежа: "оплата за ООО "Интекс" по счету N 285 от 05.04.2019 за ГСМ Сумма 16085497-07 в т.ч. НДС (20%) 2680916-18", "оплата за ООО ТД "Эмальто" по счету N 75 от 13.02.2019 г. за ГСМ Сумма 6300000-41 В т.ч. НДС (20%) 1050000-07", "оплата за ООО ТД "Эмальто" по счету N 94 от 19.02.2019 г. за ГСМ Сумма 5100000-00 в т.ч. НДС (20%) 850000-00".

4) Согласно данным, представленным налоговым органом, ответчик в период с 04.02.2015 является учредителем ООО "ЖСК" (ИНН 2304062972). В 2019 году им задекларирован доход от указанной организации. В период 2017-2019 г.г. на счета указанного общества перечислялись денежные средства в виде авансов, предоставления займов. Кроме того, осуществлялся частичный возврат средств, должник перечислил ООО "ЖСК" на 11 439 720 рублей больше, чем ему было возвращено обратно. Заявитель указывает, что в 2019 году перечислено больше на 2 518 220 рублей, в 2018 году - 8 921 500 рублей.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 названного Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Ранее институт субсидиарной ответственности в рамках дел о банкротстве уже реформировался - переход от положений статьи 10 в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ к редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В этой связи информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 были выработаны определенные правовые позиции относительно подлежащих применению материальных норм.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует учитывать, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Однако, предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Верховным судом Российской Федерации сформированы правовые подходы, предусматривающие однозначное применение материально-правовых норм об основаниях привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с законодательством, действовавшим на момент совершения вменяемых ответчикам действий (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006).

Таким образом, подлежат применению те положения Закона о банкротстве, которые действовали на момент существования обстоятельств, являющихся основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности.

При этом предусмотренные Законом о банкротстве в редакции закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Учитывая, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в суд после 01.07.2017 (25.03.2022), заявление подлежит рассмотрению по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, в то же время часть вменяемых действий (отчуждение недвижимого имущества в 2016 году) имели место до указанной даты, в связи с чем, в указанной части, спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, действовавших на момент спорных правоотношений. При этом, остальные сделки должника, заключенные ответчиком, повлекшие, по мнению кредитора, невозможность исполнения требований кредиторов совершены после указанной даты, в связи с чем, период проверки действий контролирующих должника лиц в указанной части подлежат оценке применительно к положениям статей 61.11 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

К спорным правоотношениям в части определения оснований для привлечения к ответственности подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ), вступившего в силу 30.06.2013.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве (в ред. до 01.07.2017 года) контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона N 134-ФЗ.

Согласно статье 61.10 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо - лицо, физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника лиц, является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, руководителем ООО "Геленджик Снаб" являлся Немировский Г.Г., который занимал указанную должность в период с 31.03.2003 по 23.07.2019, также Немировский Г.Г. с 04.12.2002 является единственным учредителем должника, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В силу статей 2, 10 и 61.10 Закона о банкротстве Немировский Г.Г. относится к контролирующему должника лицу, в связи с чем, является ответчиком по заявленному требованию.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

При этом, по смыслу указанной нормы, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзац девятый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Таким образом, в конструкцию пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ заложена презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и признанием должника несостоятельным (банкротом). При доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчиков обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и потому для их привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующего предприятия.

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной приведенными нормами права, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; необходимость установления вины ответчика для возложения на него ответственности (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации. Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Таким образом, субсидиарная ответственность лица по названному основанию наступает в зависимости от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящее время аналогичные нормы содержатся в статье 61.11 Закона о банкротстве.

Как следует из положений пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона.

По общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53).

Нормы статей 10, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обязывают органы юридического лица действовать разумно и добросовестно.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В противном случае такое лицо несет риск неблагоприятных последствий за совершенные им или не совершенные в отношении представляемого юридического лица действия (бездействие).

В случае несостоятельности (банкротства) юридического лица, вызванной учредителями (участниками) или органами управления, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, при недостаточности имущества юридического лица, на таких лиц в силу абзаца второго части 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Такая ответственность может быть возложена на соответствующее лицо и в рамках дела о банкротстве юридического лица по основаниям и в порядке, предусмотренным Главой III.2 Законом о банкротстве.

Особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно, по сути, опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства. Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе посредством введения презумпций вины ответчика - пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящей редакции).

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2009 N ВАС-13743/09 отражено, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника и бремя доказывания вины ответчика в банкротстве должника возлагается на заявителя.

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, применение изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факт несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличие причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3). Такой иск фактически направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору, из чего следует, что генеральным правовым основанием данного иска выступают в том числе положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 постановления N 53.

Согласно пункту 16 постановления N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 1 пункта 23 постановления N 53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения (абзац 3 пункта 23 постановление N 53).

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основании недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают (абзац 6 пункта 23 постановления N 53).

В обоснование требований кредитор ссылается на ряд совершенных подозрительных сделок руководителем должника Немировским Г.Г., что сделало невозможным погашение требований кредиторов.

Как указывает заявитель, в период с 24.06.2016 по 07.07.2016 были совершены сделки по отчуждению 13 единиц недвижимого имущества, покупателем по сделкам выступил Немировский Г.Г. Также было отчуждено 2 транспортных средства: 20.05.2016 продан МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL350 BLUETEC 4MATIC 2015 г.в., VIN WDC1668241A564643, 24.05.2017 продана ЛАДА КS0У5L LАDА LАRGUS 2016 г.в. VIN XTAKS0Y5LG0929113.

Оценивая указанные заявителем сделки, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и привлечения Немировского Г.Г. к субсидиарной ответственности за совершение указанных сделок.

Как следует из материалов дела, в период с 24.06.2016 по 08.07.2016 Немировский Г.Г. приобрел у ООО "Геленджик-Снаб" по договорам купли-продажи следующие объекты недвижимого имущества:

Кадастровый номер	Адрес объекта	Площадь объекта	Договор Купли-продажи	Оплата	сумма
23:40:0413070:723	353468.Россия,Краснодарский край, г.Геленджик, ул.Солниедарская,2з, 77-83	66,4	N 12 от 10.06.2016	п/о N 156 от 10.06.16	3 073 493.00
23:40:0413070:726	353468.Россия.Краснодарский край, г. Геленджик, ул.Солнцедарская,2з, 13-16	42,6	N 16 от 10.06.2016	п/о N 152 от 10.06.16	1 687 770,00
23:40:0413070:733	353468. Россия, Краснодарский Край, г. Геленджик, ул.Солнцедарская, 2з, 43-46	46,2	N 15 от 10.06,2016	п/о N 153 от 10.06.16	1 830 398,00
23:40:0413070:741	353468.Россия, Краснодарский край. г.Геленджик, ул.Солнцедарская,2з, 51-54	43,7	N 14 от 10.06.2016	п/о N 154 от10.06.16	1 731 351.00
23:40:0413070:742	353468.Россия.Краснодарский край, г. Геленджик, ул.Солнцедарская, 2з, 55-58	57,9	N 13 от 10.06.2016	п/о N 155 от 10.06.16	2 293 940,00
23:40:0413070:734	353468,Россия, Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Солнцедарская, 2з, 102-104	37,9	N 18 от 14.06.2016	п/о N 157 от 14.06.16	1 501 560,00
23:40:0413070:724	353468.Россия.Краснодарский край, г. Геленджик, ул.Солнцедарская,2з, 73-76	54,7	N 19 от 14.06.2016	п/о N 160 от 14.06.16	2 167 159,00
23:40:0413070:729	353468, Россия, Краснодарский край, г. Геленджик, ул.Солнцедарская, 2з, 21-24	70,6	N 17 от 14.06.2016	п/о N 159 от 14.06.16	2 797 102,00
23:40:0413070:738	353468, Россия, Краснодарский край, г. Геленджик, ул.Солнцедарская, 2з, 105-108	79,9	N 20 от 14.06.2016	п/о N 158 от 14.06.16	3 165 559,00
23:40:0413070:725	353468.Россия.Краснодарский край, г. Геленджик, ул.Солнцедарская,2з, 98-101	38,8	N 23 от 29.06.2016	п/о N 163 от 29.06.16	1 525 504.00
23:40:0413070:745	353468, Россия, Краснодарский край, г.Геленджик, ул.Солнцедарская, 2з, 60-72	252,2	N 24 от 29.06.2016	п/о N 163 от 29.06.16	2 073 732,00
23:40:0413070:740	353468, Россия, Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Солнцедарская, 2з, 59	15,9	N 21 от 29.06.2016	п/о N 161 от 29.06.16	583 982.00
23:40:0413070:746	353468, Россия, Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Солнцедарская, 2з, 1-12	257,4	N 22 от 29.06.2016	п/о N 164 от 29.06.16	2 788 812,00
Итого					27 220 362,00

Как пояснил ответчик, оплата по вышеуказанным договорам купли-продажи объектов недвижимости производилась наличными денежными средствами путем внесения соответствующих сумм в кассу общества, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, кассовой книгой и проведено по счету N 50 в корреспонденции со счетом N 90.01 по бухгалтерскому и налоговому учету.

Доводы уполномоченного органа о несоответствии согласованных условий сделок рыночным, подлежат отклонению, как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами.

Так, в обоснование доводов в указанной части, уполномоченный орган ссылается исключительно на данные о кадастровой стоимости реализованного имущества.

Уполномоченный орган применяет следующий подход:

- всего ООО "Геленджик-снаб" реализовало нежилых помещений по адресу:

г. Геленджик, ул. Солнцедарская, 2з, на общую сумму 65304957, 39 руб., при этом налоговый орган принимает во внимание общую площадь отчужденного имущества, которая составляет 1734,9 кв.м.;

- из них 13 объектов реализовано Немировскому Г.Г. на сумму 27220 362 руб. (в указанной части налоговый орган принимает во внимание площадь данных объектов, которая суммарно составляет 1064,2 кв.м., что составляет 61,34% от общей площади проданного), что, по мнению уполномоченного органа, не соответствует пропорционально общей стоимости имущества 65304957, 39 руб. в соотношении к площади.

Между тем, применение указанного подхода для определения рыночной стоимости нормативно не обосновано.

Так, для определения рыночной стоимости недвижимости используются три стандартных подхода: затратный, сравнительный и доходный.

К затратному подходу относится совокупность методов оценки стоимости, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства (восстановления) либо замещения объекта оценки, с учетом его износа. Затратный подход основан на сравнении затрат по созданию объекта недвижимости, эквивалентному по своей полезности оцениваемому или сопоставимому с оцениваемым. Считается, что разумный инвестор не заплатит за объект недвижимости больше, чем за приобретение прав на земельный участок и строительство на нем аналогичного здания.

Все методы оценки недвижимости, применяемые в рамках сравнительного подхода, основаны на определении стоимости оцениваемого объекта на основе цен недавних сделок с аналогичными объектами. Оценщик рассматривает сопоставимые объекты, которые были проданы на соответствующем рынке. При этом в цены сопоставимых объектов вносятся поправки, учитывающие отличия объектов аналогов и объекта оценки.

Под доходным подходом понимается совокупность методов оценки стоимости, основанных на определении ожидаемых доходов от объекта оценки. Согласно доходному подходу, стоимость объекта недвижимости определяется его потенциальной способностью приносить доход.

Ни один из вышеперечисленных методов не основан на выявлении пропорциональной зависимости стоимости объекта от его площади, тем более, рассчитанных суммарно по нескольким объектам!

Согласно абзацу 8 статьи 3 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 названного закона.

Согласно Федеральному стандарту оценки "Определение кадастровой стоимости" (ФСО N 4), утвержденному приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 22.10.2010 N 508, под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки. Кадастровая стоимость определяется без учета особенностей объекта недвижимости.

В соответствии с правовым подходом, закрепленным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N и от 25.06.2013 N, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны, и кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Сам по себе факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности одной из них. Кадастровая стоимость объекта устанавливается методами массовой оценки, без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости, в то время как рыночная стоимость определяется в результате полной и всесторонней индивидуальной оценки объекта.

При этом, рыночная стоимость величина не постоянная, зависит от множества факторов, меняется в зависимости от состояния рынка.

С учетом активного роста цен на недвижимое имущество, реализация имущества в 2016 году по цене, не являющейся рыночной по состоянию на актуальную дату, не свидетельствует об отчуждении имущества по заниженной стоимости.

Так, из общедоступных сведений, опубликованных в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в 2021 году квартиры с ремонтом (площадью ок. 40 кв.м.) в указанном доме были предложены к продаже по цене от 4,5 млн. руб., при этом, аналогичные квартиры в 2022 году выставлены на продажу по цене уже от 5,5 млн. руб. (https://gelendzhik.cian.ru/sale/flat/282535241/). Данные о реализации квартир в спорном доме в 2016 году в открытом доступе отсутствуют.

Вместе с тем, из имеющихся сведений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, действительно, рыночная стоимость спорной недвижимости за период с 2016 по 2022 существенно выросла, при этом, уполномоченным органом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих нерыночность согласованных условий отчуждения имущества на ретроспективную дату.

При этом, в части приобретенных ответчиком коммерческих помещений, Немировским Г.Г. пояснено, что спорные коммерческие помещения к торговому центру "Рынок "Северный" никакого отношения не имеют. ТЦ "Рынок "Северный" находится по адресу: г.Геленджик, ул. Солнцедарская 2Д, а коммерческие помещения - по адресу: г.Геленджик, ул. Солнцедарская, 2з. Указанные обстоятельства уполномоченным органом не опровергнуты.

У общества данные помещения не стояли на счете N 01 (как основные средства), а стояли на счете N 41 (товары для перепродажи) и были предназначены для реализации после сдачи дома в эксплуатацию.

Денежные средства поступили в кассу предприятия при подписании договоров купли-продажи данных помещений.

Указанная кредитором сумма 65304957,39 рублей - это денежные средства, которые выручило ООО "Геленджик-снаб" от продажи всех нежилых помещений в составе многоквартирного дома по адресу: г.Геленджик, ул. Солнцедарская 2з, из которых ответчиком приобретено 13 объектов на общую сумму 27 220 362,00 рубля.

При этом, в части отсутствия доказательств встречного предоставления, судебная коллегия также принимает во внимание пояснения ответчика.

Так, после признания должника ООО "Геленджик-Снаб" банкротом, введения процедуры конкурсного производства и утверждения кандидатуры конкурсного управляющего Алтунина В.А., от его имени в адрес ответчика поступил запрос от 18.08.2020 о необходимости передачи документов согласно перечню.

Ответчик, как директор должника, исполнил эту обязанность, что подтверждается актом приема-передачи N 09 от 15.09.2020, подписанным конкурсным управляющим. При этом, среди запрошенных документов кассовая книга не значилась, так как ранее временным управляющим Бочаровым Е.А. был проведен финансовый анализ и анализ сделок, в том числе и на основании аудиторской проверки. Оснований не доверять результатам проведенного финансового анализа у конкурсного управляющего не было, каких-либо жалоб и замечаний со стороны кредиторов относительно представленного в общем доступе финансового отчета не поступало.

Кроме того в отчетный период Немировским Г.Г. и ООО "Геледжик-Снаб" были заключены два договора купли продажи транспортных средств, оплата по которым была произведена путем подписания актов взаимозачетов в счет частичного исполнения обязательств по договорам займа.

По договору N б/н от 06.12.2017 продан МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL350 BLUETEC 4MATIC 2015 г.в., VIN WDC1668241A564643, оплата - акт взаимозачета N 1 от 08.12.2017, сумма 3 150 000 рублей.

По договору N б/н от 06.12.2017 продан ЛАДА КS0У5L LАDА LАRGUS 2016 г.в. VIN XTAKS0Y5LG0929113, оплата - акт взаимозачета N 4 от 30.10.2018, сумма- 420 000 рублей.

Как следует из материалов дела, данные транспортные средства были приобретены обществом в лизинг. После окончания договора лизинга транспортные средства были поставлены на учет в ГИБДД собственником ООО "Геленджик-Снаб", а затем проданы новому владельцу, что подтверждается предоставленными в материалы электронного дела копиями запросов ГИБДД.

Таким образом, стоимость всего имущества ООО "Геленджик-Снаб", переданного ответчику по договорам купли-продажи составляет 30790362 руб. (оплата производилась путем внесения денежных средств в кассу предприятия сумма 27 220 362 руб. и актами взаимозачета сумма 3 570 000 руб.).

При этом, операции по внесению ответчиком денежных средств отражены в документах бухгалтерского учета общества, что подтверждается представленными в материалы дела копиями документов по договорам займа за 2014-2019 гг., подтверждающие факт данных операций - о внесении заемных денежных средств приходные ордера в кассу и банковские выписки по расчетным счетам, о расходовании данных денежных средств по оплате оказанных услуг и стройматериалов: авансовые отчеты (квитанции, товарные и кассовые чеки), банковские выписки, платежные поручения и оборотно-сальдовые ведомости.

За 2011-2013г.г. по предоставленным займам первичные документы по расходованию данных денежных средств уничтожены, так как истек срок хранения первичной документации в соответствии с положениями Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" и Перечню утв. Приказом Минкультуры России от 31.07.2007 N 1182.

Учитывая изложенное, довод о том, что имело место безвозмездная передача имущества ООО "Гележдик-Снаб" директору Немировскому Г.Г. подлежит отклонению, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Контракт-М" и уполномоченным органом в материалы дела не представлены доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также что заключенные обществом договоры на отчуждение имущества были заключены на нерыночных условиях по заведомо заниженной цене.

Более того, данные сделки не содержат признаков подозрительных сделок, так как не подпадают в трехгодичный период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве, что является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления по вышеуказанным основаниям.

При этом, как указано выше, в обоснование своей позиции ответчиком представлены в материалы дела финансовые, бухгалтерские и первичные документы, ранее предоставленные в распоряжение уполномоченного органа.

Доводы о том, что с 2015 по 2019 годы руководителем общества получены со счетов общества крупные суммы денежных средств, с основанием: "возврат займа", снимались наличные денежные средства в подотчет, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего должника, правовой анализ договоров займа, заключенных между ООО "Геленджик-Снаб" и Немировским Г.Г. как физическим лицом для пополнения оборотных средств подтверждает возмездный характер этих отношений.

Так, по имеющимся первичным документам Немировским Геннадием Григорьевичем, который является учредителем и занимает должность директора общества с 31.07.2013, ООО "Геленджик-Снаб" предоставлено займов в 2015 году - 1100000 рублей, 2016 году -11335000 рублей, 2017 году - 3410000 рублей, 2019 году - 3334316 рублей.

Согласно пояснениям Немировского Г.Г., с 2008 года по 2019 год действительно предоставлялись займы предприятию для пополнения оборотных средств, как через кассу предприятия, так и в безналичном порядке, в обоснование чего, как указано выше, были предоставлены бухгалтерские и кассовые документы.

Как указал ответчик и не опровергнуто уполномоченным органом, основная деятельность должника была связана исключительно выполнением подрядных работ по муниципальным и государственным контрактам. В основном платежи со стороны заказчиков производились со значительными просрочками, в связи с чем, для поддержания текущей деятельности он систематически осуществлял текущее финансирование деятельности своего же предприятия.

В обоснование своей позиции ответчиком также предоставлены в материалы дела многочисленные приказы, решения единоличного исполнительного органа должника, бухгалтерские документы, подтверждающие учет предоставленных им средств, в том числе часть носили безвозмездный характер, кассовые, приходные документы, документы, подтверждающие израсходование этих средств (многочисленные кассовые, товарные чеки, накладные), в том числе часть вносились на расчетный счет должника и т.д. всего в нескольких томах.

Указанные документы, в нарушение положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не опровергнуто, разумных, документально подтвержденных возражений не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

В период с 2015 года по 2019 года займы были возвращены с расчетного счета предприятия в следующем порядке: в 2015 году - 1100000 рублей, 2016 году - 11 335 000 рублей, 2017 году -18 660 000 рублей, 2018 году - 14 750 000 рублей, 2019 году - 4 500 000 рублей. Частичное исполнение по возврату заемных средств на сумму 3 570 000 руб. осуществлено путем подписания актов взаимозачета по вышеуказанным договорам купли-продажи транспортных средств.

Как указано выше, настоящее дело о банкротстве возбуждено 17.10.2019 (по заявлению кредитора Резуненко А.Н. с суммой задолженностью всего 495000 рублей), следовательно, значительная часть платежей были произведены также за пределами трехлетнего периода подозрительности.

Суд также учитывает, что эти платежи носили системный, равномерный характер, что не позволяет суду делать выводы об умысле ответчика на вывод имущества должника.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа на вопрос суда пояснил, что все вышеуказанные сделки не были оспорены в рамках настоящего дела о банкротстве по причине совершения сделок за пределами периода подозрительности и пропуска срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания вышеуказанных сделок недействительно как применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и статьям 10, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции также исследован вопрос финансовой возможности ответчика, позволяющий предоставить займы должнику.

В обоснование финансовой возможности предоставления займов, ответчиком в материалы дела представлены многочисленные справки 3-НДФЛ за отчетные периоды с 2014 - 2019, представленные в налоговый орган, на сумму в несколько десятки миллионов рублей, договоры купли-продажи многочисленных объектов недвижимости также на несколько десятков миллионов рублей.

Анализируя представленные в материалы дела справки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности предоставления займов Немировским Г.Г. обществу, что налоговым органом не опровергнуто.

При этом, суд также обращает внимание, что указанные документы имелись в распоряжении налогового органа, декларации предоставлялись в налоговый орган. Кроме того, указанные платежи также вносились в кассу предприятия частями и носили системный характер, следовательно, не требуется доказывание у ответчика наличной суммы денег в общем размере предоставленного займа.

В связи с ухудшением финансовой ситуации Немировский Г.Г. частично простил долги обществу по заемным обязательствам в 2016 году на 24 000 000 рублей и в 2019 году на 14 208 071 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела приказом N 13/п от 08.07.2019, приказом N 11-1/п от 28.06.2019.

Таким образом, факт проведения зачетов между Немировским Г.Г. и обществом в счет ранее предоставляемых займов от Немировского Г.Г. в пользу общества документально не опровергнут. Сделки по зачетам не оспорены по основаниям предпочтительного удовлетворения требований, либо по мотиву направленности на причинение вреда кредиторам. Соответствующие доказательства в рамках настоящего спора суду также не представлены.

Получение Немировским Г.Г. из кассы и со счетов общества денежных средств в качестве возврата займов ни заявителем, ни иными участвующими в деле лицами не опровергнуто. Названные платежи также не оспорены в порядке главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Наличие у данных операций признаков неправомерного преимущественного удовлетворения требований Немировского Г.Г. перед другими кредиторами материалами настоящего спора не подтверждено.

Фактически налоговый орган, голословно заявляя различные новые доводы, уклонился доказывания обстоятельств в обоснование своей позиции, фактически переложив бремя доказывания на суд, что является недопустимым.

Относительно довода о том, что суд первой инстанции не принял во внимание однодневный характер деятельности контрагентов, необходимо отметить, что заявитель не привел никаких доказательств того, что при совершении хозяйственных операций обществом с названными организациями имелись признаки того, что руководитель общества действовал недобросовестно с целью вывода активов общества, либо имелись иные признаки злоупотребления правом в ущерб интересов кредиторов.

Так, в рамках проводимой ИФНС по г.Геленджику выездной проверки в отношении должника на страницах 11-13 дополнения к акту налоговой проверки N 20 от 29.09.2022 года налоговым органом отражен порядок денежных расчетов ООО "ТД Эмальто", ООО "Интекс", ООО "Базис" с ООО "Комьюнити" ИНН 2310200846 за приобретенные ГСМ.

В дополнении к акту налоговой проверки N 20 от 29.09.2022 налоговым органом сделан вывод о нереальности сделок по покупке топлива ООО "ТД Эмальто", ООО "Интекс", ООО "Базис" с ООО "Комьюнити" и фиктивности расчетов за выполненные работы между ООО "Геленджик-Снаб" и ООО "ТД Эмальто", ООО "Интекс", ООО "Базис", ввиду невозможности вывоза в силу отсутствия транспорта, невозможности хранения такого объема топлива, отсутствия его дальнейшей реализации, а также его дальнейшее использование в деятельности.

Возражая против доводов в указанной части, ответчик ссылается на то, что налоговым органом не учтено, что ООО "Геленджик-Снаб" согласно писем от ООО "ТД Эмальто", ООО "Интекс", ООО "Базис" перечисляет денежные средства в адрес ООО "Комьюнити" в счет оплаты по договорам строительного подряда. Соответственно, прямых взаимоотношений (хозяйственных операций, заключенных договоров) у ООО "Геленджик-Снаб " с ООО "Комьюнити" не было.

Перечисление денег третьим лицам на основании писем контрагентов - является оплатой приобретенного товара (работ, услуг), то есть способ исполнения обязательства перед деловым партнером.

В Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 23.12.2009 N 20-П, указано, что исполнение обязательства за третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). Большинство обязательств, возникающих из поименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени.

Следовательно, достаточным подтверждением воли кредитора на переадресацию исполнения является его письмо с указанием платить третьему лицу. Предъявления каких-либо дополнительных документов не требуется, так как отношения между кредитором и третьим лицом (например, задолженность кредитора перед третьим лицом) не имеют для должника значения. Кроме того, в материалах выездной налоговой проверки имеются письма от ООО "Комьюнити ", представленные проверяемым налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки, в которых подтверждена возможность перечисления денежных средств в адрес ООО "Комьюнити " от ООО "Геленджик-Снаб" за ООО "ТД Эмальто ", ООО "Интекс ", ООО "Базис ".

Таким образом, ответчик отмечает, что вывод налогового органа об умышленных действиях руководителя должника с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем заключения заведомо ничтожных сделок с контрагентами ООО "ТД Эмальто", ООО "Интекс", ООО "Базис" у ООО "Комьюнити" и фиктивности расчетов за выполненные работы между ООО "Геленджик-Снаб" и ООО "ТД Эмальто", ООО "Интекс", ООО "Базис", является необоснованным, документально не подтвержденным.

Исследование вопроса о наличии у ООО "ТД Эмальто", ООО "Интекс", ООО "Базис" возможности вывоза топлива, возможности хранения такого объема топлива, дальнейшую реализацию или использование в деятельности, не имеет никакого отношения к реальности исполнения договоров строительного подряда между ООО "Геленджик-Снаб" и ООО "ТД Эмальто", ООО "Интекс", ООО "Базис".

Доказательств того, что строительные работы по государственным и муниципальным контрактам не выполнялись, в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы уполномоченного органа в указанной части, судебная коллегия также руководствуется следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные названным Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Соответствующие доводы уполномоченного органа, заявленные при апелляционном обжаловании, не были предметом спора в суде первой инстанции, соответственно не подлежат проверке и правовой оценке судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, с учетом положений части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующей части новые требования кредитора не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Применительно к настоящему делу суд отмечает, что указанные основания для привлечения к субсидиарной ответственности налоговый орган заявил в суде апелляционной инстанции на основании принятого решения от 24.01.2023 по результатам выездной налоговой проверки, то есть принятия судом первой инстанции обжалуемого определения (29.11.2022).

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, в настоящее время обществом подана апелляционная жалоба на данное решение, вынесенное по результатам налоговой проверки в Управление ФНС России по Краснодарскому краю. Решение налогового органа в настоящее время не вступило в законную силу, управлением жалоба до настоящего времени не рассмотрено, о чем подтвердили стороны в судебном заседании.

В отношении того, что на момент перечисления Немировским Г.Г. денежных средств в пользу ООО "Комьюнити" у должника имелась задолженность перед ООО "Контракт-М" и уполномоченным органом, которая не погашена и включена в реестр требований кредиторов должника, тем самым ответчиком совершены действия, которые привели к невозможности погашения требований кредиторов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как установлено из материалов дела, в адрес ООО "Комьюнити" были перечислены денежные средства в сумме 42971 тыс. рублей за выполненные работы организациями ООО ТД "Эмальто" (ИНН 2348040581), ООО "Базис" (ИНН 2348040623), ООО "Итекс" (ИНН 2348040599) на основании писем N 26 от 13.02.2019, N 30 от 20.02.2019, N 34 от 04.03.2019, N 10 от 18.03.2019, N 40/2 от 05.04.2019, N 15 от 05.04.2019.

В указанный период ООО "Геленджик-снаб" не имело задолженности перед бюджетом (согласно справки N 16170 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций по состоянию на 01.04.2019).

Более того, в данном периоде предприятие вело активную хозяйственную деятельность - выполняло строительно-монтажные работы по договору с Филиалом N 3 ООО "Арбат Отель Менеджмент" в г. Геленджике на объекте: Текущий ремонт основного ресторана отеля "Alean Family Resort & Spa Biarritz", находящийся в здании столовой, расположенном по адресу: г.Геленджик, ул.Маячная,9, согласно договора подряда N Дог-1219 от 01.10.2018, предъявляло КС-З, КС-2 за выполненные работы заказчику, принимало и ставило на учет поступление от подрядчиков и поставщиков, которые оплачивались, также производилась своевременно уплата заработной платы сотрудникам, взносов по заработной плате и налоги в бюджет, что подтверждается представленными: реестром банковских документов за 2019 год, выписками из банков, платежными поручениями уплатой налогов в бюджет.

Возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, налоговый период по НДС - квартал. Налоговый период - это период времени, по окончании которого нужно определить налоговую базу, рассчитать и заплатить налог в бюджет (пункт 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 названного Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев)

Таким образом, задолженность по НДС за 1 квартал 2019 года, образовалась на 31.03.2019, со сроком уплаты 25.04.2019, за 2 квартал 2019 года образовалась на 30.06.2019, со сроком уплаты 25.07.2019.

Таким образом, когда совершались операции с ООО "Комьюнити" декларация за 1 квартал по НДС не была готова, срок сдачи декларации по НДС за 1 квартал - 25 апреля 2019 г., квитанция о приеме N 00000000000783677176 от 22.04.2019, за 2 квартал 2019 г. 25 июля 2019 г., квитанция о приеме N00000000000828271844 от 23.07.2019.

В отношении ООО "Контракт-М" ООО "Геленджик-снаб" отразило начисления по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2018 по делу N А32-5634/2017 в бухгалтерском и налоговом учете предприятия, оплатило основную задолженность и судебные расходы в период с апреля 2019 года по август 2019 года включительно.

По поводу оценки платежеспособности и ликвидности рассчитаны показатели по данным бухгалтерской отчетности за 2015-2018 г.

Показатель	2015	2016	2017	2018	Норма
Коэффициент общей платежеспособности	108,5	121,6	114,5	120,2	>200
Коэффициент абсолютной ликвидности	3,8	5,0	10,93	0,5	20
Коэффициент быстрой ликвидности	59,8	126,5	109,3	22,4	80-100
Коэффициент промежуточной ликвидности	61,1	133,7	129,6	129,9	70-80
Коэффициент текущей ликвидности	79,7	133,9	129,7	190	200

ООО "Геленджик-снаб" провело анализ оценки платежеспособности и ликвидности показателей с 2015-2018г.г., показатели были на одинаковом уровне, что не мешало предприятию вести хозяйственную деятельность, заключать договоры, гос.контракты, выполнять по данным договорам и госконтрактам строительно-монтажные работы, рассчитываться с поставщиками и подрядчиками, оформлять в банках кредиты, выдавать банку банковскую гарантию и производить уплату налогов и взносов в бюджет в полном объеме.

Организация заключала договоры и госконтракты (далее договоры подряда) с заказчиками:

2015 год:

- ФБУ "Морспасслужба Росморречфлота", ФГБОУ ВО ТМУ им. Адмирала Ф.Ф. Ушакова, КТ "ООО Геленджик-снаб" и КО", ФГУП ТУССТ N 4 при Спецстрое России, Управление строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик.

2016 год:

-ООО "РИО-КС", ФБУ "Морспасслужба Росморречфлота", ООО "ЖСК", ПАО ТАНТК им. Г.М. Бериева.

2017 год:

-ООО "ЖСК", Государственное казенное учреждение "Капитальное строительство", ПАО ТАНТК им. Г.М. Бериева, Филиал ООО "Арбат Отель Менеджмент" г. Анапа.

2018 год:

-ООО "ЖСК", ПАО ТАНТК им. Г.М.Бериева, Филиал ООО "Арбат Отель Менеджмент" в г. Геленджике, Филиал ООО "Арбат Отель Менеджмент" г. Анапа

2019 г.

-Филиал ООО "Арбат Отель Менеджмент" в г. Геленджике

ООО "Геленджик-снаб" участвовало в тендерах, чтобы выиграть (договоры подряда) снижало в конкурсе стоимость выполнения строительно-монтажные работ. Для исполнения графика работ были привлечены дополнительное количество субподрядных организаций, в связи с чем понесены дополнительные расходы за услуги техники и механизмов. Договоры с ними заключались на выполнение работ по договорным ценам, которые выше сметных, что повлекло увеличение себестоимости выполняемых работ, которая влияла на прибыль предприятия по текущей деятельности.

В связи с чем, как пояснено ответчиком, рассчитанные показатели за эти периоды в данной ситуации не соответствуют нормативным значением.

Уполномоченный орган указывает на неправомерность списания задолженности ФГУП "ВМСУ СФ".

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор N 25 между ООО "Геленджик-Снаб" и ФГУП "ВМСУ СФ" был заключен еще в 2007 году. Вследствие невыполнения обязательств ФГУП по оплате, общество было вынуждено обратиться в арбитражный суд.

Так, решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2009 по делу N А42-8552/2009 требования ООО "Геленджик-Снаб" удовлетворены на общую сумму 59 297 601 руб. Исполнительное производство возбуждено 05.04.2010 года. В дальнейшем в 2016 году последовало обращение в Европейский суд по правам человека для взыскания материального и морального ущерба.

Таким образом, на протяжении более 10 лет общество предпринимало меры для получения денежных средств и в 2019 году, понимая невозможность получения присужденной выплаты, вынуждено было списать дебиторскую задолженность на сумму 59 297 601 руб. с последующей корректировкой сданной бухгалтерской отчетности за 2016-2018г.г. В подтверждение представлены копии документов.

Оснований для выводов об аффилированности ФГУП "ВМСУ СФ" (Федеральное государственное унитарное предприятие "Военно-морское строительное управление северного флота Министерства обороны Российской Федерации") и должника не имеется, также как и отсутствуют основания полагать, что невозможность взыскания указанной дебиторской задолженности с ФГУП "ВМСУ СФ", отраженной на балансе должника, была связана с противоправными действиями ответчика.

Довод о том, что судом первой инстанции не учтена аффилированность конкурсного управляющего и ответчика является голословным и отклоняется судебной коллегией.

Тот факт, что подписантом жалобы, направленной в адрес уполномоченного органа, является представитель конкурсного управляющего по доверенности от 14.06.2022 N б/н Немировский Г.Г., а также, что в адрес уполномоченного органа пришел отказ от 05.10.2022 N 18 в представлении документов и данный отказ подписан представителем конкурсного управляющего по доверенности от 14.06.2022 N б/н Немировским Г.Г. не является основанием для вывода об аффилированности сторон. Обязанность конкурсного управляющего действовать в интересах должника и его кредиторов, установлено в силу закона, в том числе путем совершения действий. направленных на уменьшение требований кредиторов, представления мотивированных, разумных возражений против требований кредиторов, в том числе против требований уполномоченного органа.

Доводы о том, что акты взаимозачета, как и договоры займа не представлены в материалы дела и не были исследованы судом первой инстанции, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как подробно отмечено выше, дополнительные доказательства представлены для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы. Ранее уполномоченный орган такие доводы в суде первой инстанции также не заявлял.

Как следует из пояснений ответчика, акт о трехстороннем взаимозачете от 22.10.2018 N б/н является документом бухгалтерской отчетности, был предметом исследования ИФНС России по г. Геленджику в ходе выездных проверок.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о правомерности позиции заявителя жалобы, отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения Немировского Г.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, заявитель не доказал, что ответчиком совершены противоправные действия, которые привели к неплатежеспособности должника, либо совершены действий, которые причинили должнику убытки. Все заявленные доводы являются абстрактными, документально не подтверждены, не мотивированы. Разумных возражений по доводам ответчика также не представлены, контраргументы не приведены, представленные ответчиком многочисленные доказательства не опорочены. В свою очередь, ответчик полностью доказал, что он действовал в интересах должника, что его действия, не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов и не выходили за пределы обычного делового риска. То есть, наступление неблагоприятных последствий для должника (неплатежеспособность) напрямую не была связана с его противоправными умышленными действиями (бездействием).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2022 по делу N А32-43718/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина М.Ю. Долгова