Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 09АП-47272/23 по делу N А40-260534/2022

г. Москва

19 сентября 2023 г.

Дело N А40-260534/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей:	С.М. Мухина, В.И. Попова
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

ООО "МКТРЕЙДИНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2023 по делу N А40-260534/22

по иску ООО "ВАТЕРВЕЙС" (ИНН 5032224919, ОГРН 1155032013751 )

к ООО "МК-ТРЕЙДИНГ" (ИНН 7729701007, ОГРН 1127746031005 )

о взыскании,

при участии:

от истца:	Розенберг Е.Б. дов. от 29.06.2021
от ответчика:	Няшина О.В. дов. от 01.06.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВАТЕРВЕЙС" (истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "МК-ТРЕЙДИНГ" (ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 4 908 664,00 руб., неустойки по состоянию на 18.11.2022 в размере 487 146,94 руб., неустойки за период с 19.11.2022 по день фактической уплаты задолженности, исчисленной из ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки, с учетом уточнений заявленных в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением от 01.06.2023 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению.

Согласно материалам дела, 01.02.2021 между сторонами был заключен договор поставки N 458-ВВ/МКТ (Договор), согласно которому Поставщик принял на себя обязательства передать в собственность Покупателя, а Покупатель - принял и оплатил продукты питания, в дальнейшем именуемые "Товар", в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в товаросопроводительных документах (счетах-фактурах, товарных накладных ТОРГ-12), подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью Договора (п.1.1 Договора).

Поставщик поставил Товар, описанный в товаросопроводительных накладных и счетах-фактурах, в согласованном объеме и сдал его Покупателю. Покупателем Товар был принят без претензий по срокам, качеству и объему (см. табл.).

Согласно п. 2.4 Договора, поставленный Товар оплачивается Покупателем на основании счета-фактуры и товарной накладной по форме ТОРГ-12, в течение 40 (сорока) календарных дней с момента поставки.

Покупатель не исполнил надлежащим образом, взятые на себя обязательства в части своевременной оплаты поставленного Поставщиком

За период с 01.03.2021 по 30.06.2021 Поставщиком поставлен Товар на сумму 3 596 863,20 руб. Покупателем оплачен Товар на сумму 633 617,00 руб.

За период с 06.07.2021 по 28.12.2021 Поставщиком поставлен Товар на сумму 2 029 908,00 руб. Покупателем оплачен Товар на сумму 1 477 005,00 руб.

За период с 11.01.2022 по 27.04.2022 Поставщиком поставлен Товар на сумму 4 860 396, 00 руб. Покупателем оплачен Товар на сумму 3 017 881,20 руб.

Поскольку ответчиком товар на сумму 4 908 664 руб. не оплачен в установленные сроки, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден материалами дела. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поставленный истцом товар не соответствует требованиям по качеству, подлежат отклонению.

Условиями Договора предусматривался следующий порядок направления претензии Покупателем в случае обнаружения несоответствия качества товаров.

Качество товара проверяется при его приемке в соответствии с предусмотренными требованиями стандартов, технических условий и условий Договора (п. 3.9 Договора).

Если при приемке товара будут обнаружены несоответствия качества, маркировки, тары или упаковки поступившей продукции соответствующим требованиям стандартов, технических условий и условий Договора, то результаты приемки товара оформляются актом по форме ТОРГ-2 (далее - Акт), при этом Акт должен быть составлен в день выявления недостатков (п. 3.11 Договора).

Претензия в связи с несоответствием товара по качеству предъявляется Поставщику в 10-дневный срок с момента составления Акта (т.е. с момента выявления недостатков) (п. 3.12 Договора).

Акт о скрытых недостатках товара должен быть составлен в течение 5 (пяти) дней по обнаружении недостатков, однако не позднее 3 (трёх) месяцев со дня поступления товара на склад Покупателю (п. 3.13 Договора).

Акт должен быть подписан всеми лицами, участвовавшими в проверке качестве товара (п. 3.14 Договора).

Из материалов дела следует, что 27.04.2022 ООО "ВАТЕРВЕЙС" осуществлена последняя поставка Покупателю.

30.09.2022 истцом Покупателю направлена досудебная претензия по Договору.

25.11.2022 Поставщиком подано исковое заявление о взыскании задолженности.

01.12.2022 иск принят судом к производству.

16.01.2023 в предварительном судебном заседании Ответчик представил суду протоколы испытаний продукции.

При этом, Покупатель указал на недостатки поставленных товаров (спустя более чем восемь месяцев) только после принятия иска судом к производству, что свидетельствует о попытке избежать исполнения обязанности по оплате задолженности.

Кроме того, ответчиком после направления досудебной претензии были осуществлены следующие платежи по Договору:

1) 06.10.2022 платежным поручением N 549 оплачено 100 000 руб.;

2) 04.11.2022 года платежным поручением N 618 оплачено 200 000 руб.;

3) 10.11.2022 года платежным поручением N 626 оплачено 100 000 руб.;

4) 15.11.2022 года платежным поручением N 643 оплачено 150 000 руб.

Таким образом, осуществляя очередной платеж, ответчик фактически подтверждал принятие им условий договора и отсутствие с его стороны претензий по качеству товара.

Учитывая изложенное, указание ответчиком на нарушение качества товаров после подачи иска по рассматриваемому спору, неправомерно, учитывая, что ответчиком не соблюден порядок предъявления претензии, предусмотренного Договором.

Ответчик в суде первой инстанции представил протоколы испытаний продукции, при этом исследуемые образцы продукции не поставлялись ООО "ВАТЕРВЕЙС" по Договору поставки N 458-ВВ/МКТ от 01.02.2021, учитывая, что означенная в протоколах продукция не совпадает с поставленной истцом продукцией по наименованию, торговой марке и весу.

Таким образом, покупатель произвел исследования продукции, которая не была поставлена ООО "ВАТЕРВЕЙС".

Согласно п. 3.17 Договора в случае, если выявленные Покупателем недостатки качества или несоответствия Товара не подтверждаются надлежащими доказательствами, Товар считается принятым Покупателем.

Учитывая изложенное, ответчик не представил надлежащие доказательства того, что поставленная истцом продукция не соответствует предъявляемым требованиям по качеству.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Апелляционный суд, в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении данного ходатайства ответчика, так как представленные в материалы дела документы позволяют рассмотреть дело по существу.

С учетом того, что доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалах дела отсутствует, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании суммы основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 18.11.2022 в размере 487 146,94 руб., неустойки за период с 19.11.2022 по день фактической уплаты задолженности, исчисленной из ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неустойки за просрочку оплаты с 27.12.2021 по 18.11.2022, суд первой инстанции указал, что расчет истца неустойки является арифметически и методологически верным.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий) с 01.04.2022 по 01.10.2022, следовательно, начисления и взыскания неустойки в указанный период не подлежит.

Согласно расчету истца произведенного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", представленного в суд апелляционной инстанции, неустойка составляет 193 259, 64 руб.

Расчет истца неустойки, представленный в суд апелляционной инстанции, судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Доказательств оплаты товара ответчиком в установленные сроки в материалах дела не усматривается.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с 27.12.2021 по 18.11.2022 в размере 193 259, 64 руб. по дату фактического погашения долга с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Владимирский консервный завод", ФГБУ "НЦБРП", Управление Роспотребнадзора по г. Москве, Управление Россельхознадзора по г. Москве и Тульской области не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ввиду следующего.

Как следует из положений ч.1 ст.51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из приведенной нормы Кодекса следует, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьих лиц необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В настоящем случае из содержания жалобы ответчика следует, что решение суда первой инстанции затрагивает права ООО "Владимирский консервный завод", поскольку он является по мнению ответчику производителем некачественной продукции.

Между тем, данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о принятии обжалуемого решения суда о правах и обязанностях ООО "Владимирский консервный завод".

В отношении других лиц (ФГБУ "НЦБРП", Управление Роспотребнадзора по г. Москве, Управление Россельхознадзора по г. Москве и Тульской области) ответчиком не указано каким образом затрагиваются их права.

Из мотивировочной части решения суда не следует выводов о возложении на вышеозначенные лица каких-либо обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в апелляционной жалобе не приведены.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.06.2023 по делу N А40-260534/22 изменить.

Отказать ООО "ВАТЕРВЕЙС" в удовлетворении требований в части взыскания неустойки с ООО "МК-ТРЕЙДИНГ" в размере 293 887 (двести девяносто три тысячи восемьсот восемьдесят семь) руб. 30 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1626 (одна тысяча шестьсот двадцать шесть) руб. 50 коп. по иску.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов