Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 09АП-35609/23 по делу N А40-260534/2022

г. Москва

16 июня 2023 г.

Дело N А40-260534/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: С.М. Мухина,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "МК-ТРЕЙДИНГ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2023 года об отказе в принятии к рассмотрению встречного иска по делу N А40-260534/2022

по иску: общества с ограниченной ответственностью "ВАТЕРВЕЙС"

к обществу с ограниченной ответственностью "МК-ТРЕЙДИНГ"

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца:	Сергеева Н.М. дов. от 01.11.2022
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВАТЕРВЕЙС" (истец, ООО "ВАТЕРВЕЙС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МК-ТРЕЙДИНГ" (ответчик, ООО "МК-ТРЕЙДИНГ") денежных средств по договору поставки от 01.02.2021 N 458-ВВ/МКТ в размере 5 665 742 руб. 47 коп.

В ходе судебного разбирательства ООО "МК-ТРЕЙДИНГ" заявило ходатайство о принятии к рассмотрению встречного искового заявления о взыскании с ООО "ВАТЕРВЕЙС" в пользу ООО "МК-ТРЕЙДИНГ" денежных средств в размере 2 108 232 руб. 47 коп., составляющих убытки по поставке продукции ненадлежащего качества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии к рассмотрению встречного искового заявления для совместного рассмотрения с первоначальным иском, отказано. Встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "МК-ТРЕЙДИНГ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, требования удовлетворить.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил нормы процессуального права и не учел взаимосвязь двух исков. Утверждает, что непринятие судом первой инстанции встречного иска, с учетом истечения почти половины установленного срока ликвидации истца, препятствует возможности скорейшего восстановления имущественных прав ответчика.

ООО "ВАТЕРВЕЙС" в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании возразил относительно доводов заявителя и просил оставить жалобу без удовлетворения.

ООО "МК-ТРЕЙДИНГ", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Проверив законность принятых судебного акта в порядке, установленном статьями 258, 268, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

На основании части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (пункт 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" следует, что арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 АПК РФ вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска.

Судом апелляционной инстанции установлено, что первоначальный иск подан в арбитражный суд и принят к производству определением от 01.12.2022, которое направлено ответчику. Ответчик имел возможность ознакомиться с требованиями истца по первоначальному иску и сформировать свои встречные требования заблаговременно. Несмотря на изложенные обстоятельства, встречный иск представлен суду только 30.03.2023.

Суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьей 132 АПК РФ, для принятия встречного иска, и о нецелесообразности принятия встречного иска к рассмотрению одновременно с первоначальным иском, поскольку их совместное рассмотрение не приведет к быстрому и правильному рассмотрению дела, не будет способствовать наиболее эффективному правосудию.

Суд апелляционный инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Оценив приведенные в первоначальном и встречном исках основание и предмет требований, указанные в заявлениях доказательства, обосновывающие требования по обоим искам, а также предъявление встречного иска спустя три месяца после возбуждения производства по делу по первоначальному иску, суд пришел к верному выводу о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора.

При этом суд указал, что возвращение встречного иска не препятствует осуществлению ответчиком защиты нарушенного права путем подачи самостоятельного иска.

Кроме того, решение по первоначальному иску принято еще до рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного иска.

Следовательно, возможность рассмотрения встречного иска одновременно с первоначальным утрачена, восстановление прав ответчика путем отмены обжалуемого судебного акта с направлением вопроса для рассмотрения по существу судом первой инстанции не представляется возможным.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка Ответчика на нахождение ООО "ВАТЕРВЕЙС" в процедуре ликвидации как на условие для принятия судом встречного иска к производству является не обоснованной, поскольку в настоящий момент ООО "ВАТЕРВЕЙС" не утратило свою правоспособность.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе аргументы нельзя признать состоятельными, поскольку они не опровергают законности принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятым арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 по делу N А40-260534/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.М. МУХИН