Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 15АП-13129/23 по делу N А53-13374/2023

город Ростов-на-Дону

20 сентября 2023 г.

дело N А53-13374/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боровковой Е.С.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Экострой-Дон"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2023 по делу N А53-13374/2023

по иску Комитета по управлению имуществом г. Волгодонска

(ИНН 6143009250, ОГРН 1026101938961)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экострой-Дон"

(ИНН 6125028860, ОГРН 1106182000605)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. Волгодонска (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экострой-Дон" (далее - ответчик) в котором просит взыскать 969 323,80 рублей задолженности по договору аренды, 107 976,43 рублей пени, а также пени с 26.01.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2023 по делу N А53-13374/2023 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Экострой-Дон" в пользу Комитета по управлению имуществом г. Волгодонска взыскана задолженность по арендной плате за муниципальное имущество за период с 01.06.2022 по 31.01.2023 в размере 969 323 рублей 80 копеек, пени за период с 21.06.2022 по 25.01.2023 в размере 107 615 рублей 39 копеек, пеню начисленную на сумму долга в размере 969 323 рублей 80 копеек за период с 26.01.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства из расчета 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Общество с ограниченной ответственностью "Экострой-Дон" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества N 8-20 от 01.07.2020 (далее - договор).

Согласно разделу 1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду административно-бытовой корпус, литер А, площадью 67,4 кв. м; биометрическая яма, литер 4, площадью 3,14 кв. м; здание мойки, литер Г, площадью 236,3 кв. м; здание насосной, литер Д, площадью 30,7 кв. м; здание склада, литер Б, площадью 68,8 кв. м; здание хлораторной, литер В, площадью 179,4 кв. м; сарай, литер Ж, площадью 6,5 кв. м;

мощение, литер 1, площадью 2529,1 кв. м (далее - муниципальное имущество); земельный участок под объектом с кадастровым номером 61:08:0600801:682, площадью 210942 кв. м (пункты 1.1.1, 1.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора передача имущества осуществлена по акту приема-передачи муниципального имущества, согласно которому переданное имущество пригодно для использования по назначению в соответствии с целью деятельности, указанной в пункте 2.1 договора (в целях размещения полигона).

Согласно пунктам 5.1, 5.2, 5.4 договора ежемесячный размер арендной платы за муниципальное имущество составляет 111 581,25 рубль, размер арендной платы за земельный участок в квартал составляет 521 217 рублей.

В соответствии с пунктом 5.5 договора арендатор обязуется не позднее 20 числа оплачиваемого месяца перечислять месячную арендную плату за муниципальное имущество.

Срок договора аренды установлен с 01.07.2020 по 31.12.2020 (пункт 4.1 договора).

Между тем арендованное имущество не возвращено арендодателю по акту приема-передачи.

В результате ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору N 8-20 от 01.07.2020 за Обществом за период с 01.06.2022 по 31.01.2023 образовалась задолженность по арендным платежам за муниципальное имущество в размере 969 323,80 рублей.

Направленная Комитетом в адрес ответчика претензия с требованием о погашении задолженности оставлена обществом без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что эксплуатацию полигона в 2021,2022 годах не осуществлял, фактически Общество прекратило использование земельного участка, муниципального имущества с 01.01.2020.

Между тем, указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием для освобождения его от обязанности по внесению арендной платы за спорный период.

Арендные отношения подчиняются правилам встречного исполнения обязательства. К встречным обязательствам арендатора законом в числе прочих отнесены обязанность своевременно вносить арендную плату (статья 614 ГК РФ) и обязанность при прекращении договора аренды возвратить имущество в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

По правилам статьи 622 ГК РФ, если арендатор при прекращении договора аренды не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды в силу закона (части 2 статьи 622 ГК РФ) само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества взыскателю.

Как указано в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Доводы ответчика о неиспользовании арендованного имущества судом отклоняются, а также и тот довод, что арендодатель уклонился от приемки имущества.

Поскольку, он лишен в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможности оспаривать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А53-14360/21, которым на Общество возложена обязанность по приведению земельного участка в состояние, пригодное для его дальнейшего использования, а в удовлетворении встречного иска Общества к Комитету по управлению имуществом города Волгодонска об обязании принять земельный участок отказано.

Судебные инстанции пришли к выводу о нахождении земельного участка в непригодном для использования в соответствии с категорией и видом разрешенного использования состоянии, что исключает возможность принятия истцом спорного земельного участка.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение арбитражного суда от 02 августа 2021 года, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 года по делу N А53-14360/21, вступили в законную силу и имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Обязанность по доказыванию факта внесения арендной платы возложена на ответчика, который должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами обстоятельство выполнения им обязательств по договору аренды (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, с учетом того, что доказательств выполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за муниципальное имущество за период с 01.06.2022 по 31.01.2023 в размере 969 323,80 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 107 976,43 рублей пени за просрочку внесения арендный платежей за муниципальное имущество.

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За несвоевременное перечисление месячной арендной платы за арендуемое муниципальное имущество арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% суммы задолженности от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 8.2 договора).

Факт просрочки установлен судом, доказательств внесения арендной платы в материалы дела не представлено. В этой связи суд считает требования о взыскании пени обоснованными.

Между тем, произведенный истцом расчет пеней признан судом неверным, ввиду следующего.

Договором предусмотрена обязанность арендатора по помесячному внесению платежей за муниципальное имущество - не позднее 20 числа оплачиваемого месяца (пункт 5.5 договора).

С учетом изложенного, а также положений статьи 193 ГК РФ, пеню надлежит начислять не с 21 августа 2022 года, а с 23 августа 2022 года, не с 21 ноября 2022 года, а с 22 ноября 2022 года, таким образом, размер пени составляет 107 615 рублей 39 копеек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается в данном случае на истца. Несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 названного Постановления указывается, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком несоразмерность начисленной неустойки не доказана. Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости уменьшения суммы неустойки подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Таким образом, сумма пеней, подлежащих взысканию за просрочку внесения арендных платежей за муниципальное имущество, составляет 107 615 рублей 39 копеек.

Требования истца о взыскании пеней до момента фактического исполнения денежного обязательства, на основании статьи 330 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 65 которого, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) подлежат удовлетворению, однако с учетом вышеизложенных обстоятельств относительно начисления пеней в период действия моратория.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Арендная плата за предыдущие периоды взысканы также по решению суда в рамках дел N А53-40969/2021, А53-41114/2021, А53-15777/2022.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2023 по делу N А53-13374/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев