Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 15АП-10128/23 по делу N А32-46075/2022

город Ростов-на-Дону

19 сентября 2023 г.

дело N А32-46075/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Попова А.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от ответчика: представитель Фисунов Ю.С. по доверенности от 28.10.2022.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2023 по делу N А32-46075/2022

по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ОГРН: 1022301219940, ИНН: 2308077190)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юг сервис +" (ОГРН: 1132367001810, ИНН: 2317069492)

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юг сервис +" (далее - ответчик, общество) о расторжении договора N 7 от 06.04.2015 о выполнении работ по хранению задержанных транспортных средств на специализированной стоянке и их возврату.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2023 в иске отказано.

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что на дату заключения договора Закон N 2508-КЗ не предусматривал определение срока действия договора. Согласно изменениям от 23 марта 2019 года, внесенным в Закон Краснодарского края от 4 июня 2021 года N 2508-КЗ "О перемещении задержанных транспортных средств на специализированные стоянки на территории Краснодарского края, об их хранении, оплате расходов на перемещение и хранение и о возврате транспортных средств", определен срок действия договора на осуществление деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки и (их) хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках и их возврату 5 лет, порядок заключения таких договоров исключительно путем проведения торгов (аукциона на понижения цены); также внесены изменения в части осуществления деятельности по перемещению задержанных транспортных средств, их хранению на специализированных стоянках возврату. Согласно п. 4.1 договора, досрочное расторжение договора осуществляется, в том числе, в судебном порядке по инициативе уполномоченного органа, при существенном нарушении уполномоченной организацией условий данного договора, пункта 2.3 указанного договора либо в случае утраты уполномоченной организацией правовых оснований владения (распоряжения) земельным (и) участком(ми), указанным(и) в пункте 1.1 данного договора, а также существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. В данном конкретном случае договор на осуществление деятельности по перемещению задержанных транспортных средств и (или) маломерных судов на специализированные стоянки, заключенный в 2015 году между министерством и ООО "Юг Сервис+", после внесения соответствующих изменений в нормативный правовой акт, регулирующий заключение таких договоров, был бы заключен на значительно отличающихся условиях, предусматривающих, в том числе, срок действия договора - 5 лет. Министерство полагало, что изменения не произойдут, когда заключало договор и не могло предвидеть изменение закона. Стороны не могли преодолеть причины изменения, когда они возникли, для истца наступят негативные последствия, если он продолжит исполнять договор, не изменив его. Суд не применил положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика в судебные заседания не являлся, отзывы в материалы дела не направлял, доводы истца не опровергал. С учетом изложенного имеются все основания для расторжения договора.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В возражениях на отзыв министерство указало, что в письмах от 13.07.2020, от 01.10.2020 и при обращении с иском по настоящему делу прямо выразило волю на прекращение с ответчиком договорных отношений.

Определением от 11.09.2023 в составе суда произведена замена судьи Сулименко О.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Нарышкину Н.В. в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Представитель истца не обеспечил надлежащее подключение к онлайн-заседанию (не реагировал на вопросы суда).

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16 час. 15 мин. 19.09.2023, после чего судебное заседание было продолжено с участием представителя ответчика, поддержавшего доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между департаментом транспорта Краснодарского края и ООО "Юг Сервис+" 06 апреля 2015 года заключен договор N 7 о выполнении работ по хранению задержанных транспортных средств на специализированной стоянке и их возврату.

Согласно пункту 1.1 договора, ООО "Юг Сервис +" выполняет работы по перемещению задержанных транспортных средств хранению и возврату задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, выполнение работ по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки осуществляется транспортными средствами.

Позднее департамент транспорта Краснодарского края переименован в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края.

В соответствии со статьей 3 Закона Краснодарского края от 04.06.2021 N 2508-КЗ "О перемещении задержанных транспортных средств на специализированные стоянки на территории Краснодарского края, об их хранении, оплате расходов на перемещение и хранение и о возврате транспортных средств" (далее - Закон N 2508-КЗ") (в редакции, действующей до 23.03.2019) деятельность по перемещению задержанных транспортных средств, их хранению на специализированных стоянках и их возврату осуществляется уполномоченной организацией на основании договора с уполномоченным органом. Установление сроков действия договора не предусматривалось.

23.03.2019 внесены изменения в Закон N 2508-КЗ". Так изменения определяют срок действия договоров на осуществление деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки и (их) хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках и их возврату - пять лет, порядок заключения таких договоров исключительно по средством проведения торгов (аукциона на понижения цены), также вносят иные изменения в части осуществления деятельности по перемещению задержанных транспортных средств, их хранению на специализированных стоянках и возврату.

Согласно п. 4.1 договора, досрочное расторжение договора осуществляется, в том числе, в судебном порядке по инициативе уполномоченного органа, при существенном нарушении уполномоченной организацией условий данного договора, пункта 2.3 указанного договора либо в случае утраты уполномоченной организацией правовых оснований владения (распоряжения) земельным (и) участком(ми), указанным(и) в пункте 1.1 данного договора, а также существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Истец в исковом заявлении указывает, что в данном конкретном случае договор на осуществление деятельности по перемещению задержанных транспортных средств и (или) маломерных судов на специализированные стоянки и (или) хранению задержанных транспортных средств и (или) маломерных судов на специализированных стоянках и их возврату, после внесения соответствующих изменений в нормативный правовой акт, регулирующий заключение таких договоров, был бы заключен с ООО "Юг Сервис +" на значительно отличающихся условиях, предусматривающих, в том числе, срок действия договора - 5 лет.

Министерством в адрес ООО Юг Строй +" направлены соответствующие дополнительные соглашения, вместе с тем ответа на предложения министерства не поступило.

Министерство полагает, что в данном случае привести положения договора от N 7 от 06 апреля 2015 года в соответствие с действующим законодательством возможно только в судебном порядке, в связи с чем обратилось в суд с рассматриваемым иском о расторжении договора.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции в том числе указал, что внесение изменений в Закон N 2508-КЗ не может рассматриваться как существенно изменившееся обстоятельство, при котором стороны заключали спорный договор, следовательно, данное обстоятельство не может рассматриваться в качестве основания для расторжения сделки.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учёл следующее.

Правовая квалификация спорного правоотношения и заявленных исковых требований законом отнесена к исключительной компетенции арбитражного суда.

Для правильного разрешения существующего спора суду первой инстанции надлежало дать правовую квалификацию спорному договору.

Суд апелляционной инстанции, изучив условия договора N 7 от 06.04.2015, положения Закон N 2508-КЗ, приходит к выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правовая регламентация правоотношений по которому регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом требований статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общество фактически оказывает услуги Краснодарскому краю, действующему в лице министерства, по перемещению задержанных в результате совершения лицами административных правонарушений, влекущих задержание транспортных средств, по хранению таких транспортных средств на специализированных стоянках и их возврату. Тем самым Краснодарский край является услугополучателем (заказчиком услуг) и реализует свою функцию в том числе по надлежащему функционированию дорожно-транспортной системы края.

В свою очередь, общество, оказывая данные услуги, получает плату, но не непосредственно от Краснодарского края, а за счёт лиц, привлекаемых к административной ответственности, чьи транспортные средства задерживаются за совершение лицами административных правонарушений и помещаются на специализированные автостоянки (статья 6 Закон N 2508-КЗ). Такой порядок оплаты оказываемых функционирует в силу действия нормативно-правового акта - Закона N 2508-КЗ и не противоречит правовой конструкции правоотношения по возмездному оказанию услуг.

Согласно императивному предписанию пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В рассматриваемом договоре отсутствуют условия о том, что министерство было бы ограничено в реализации своего полномочия, закреплённого приведённой нормой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, министерство в любой момент и без объяснения конкретных мотивов было вправе заявить односторонний отказ от исполнения договора N 7.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В пунктах 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) даны разъяснения по применению положений статьи 450.1 Гражданского кодекса. В них указано, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Действующим законодательством заказчику предоставлено право расторжения договора в одностороннем порядке, следовательно, в данном случае для того чтобы договор прекратил свое действие министерству было достаточно письменно уведомить общество об этом факте и договор считался бы расторгнутыми с даты, указанной в уведомлении.

Министерство не направляло в адрес общества уведомлений об одностороннем отказе от исполнения договора. Однако в письмах от 13.07.2020, от 01.10.2020 и при обращении с иском по настоящему делу министерство прямо выразило волю на прекращение с обществом договорных отношений.

Собственно на указанные обстоятельства министерство указало в возражениях на отзыв ответчика, что исключает иное толкование действительной воли истца.

Способ защиты нарушенного права определяется лицом, чьё право претерпевает нарушения.

Вместо того, чтобы направить обществу уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, министерство избрало такой способ защиты нарушенного права, как расторжение договора в судебном порядке, что не противоречит нормам действующего законодательства и не способно привести к нарушению прав и законных интересов самого общества как исполнителя по договору. Более того, такой способ защиты нарушенного права направлен на устранение правовой неопределённости в правоотношениях министерства и общества, т.к. последнее отрицает факт возможности прекращения договора по воле министерства.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что вне зависимости от доводов, приводимых министерством в обоснование исковых требований, оно однозначно выразило свою волю на отказ от услуг, оказываемых обществом, что полностью соответствует нормам статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению. Удовлетворение иска министерства устраняет правовую неопределённость во взаимоотношениях сторон.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что удовлетворение иска министерства не будет оказывать влияния на возможность участия общества в торгах по заключению аналогичных договоров, но на условиях, которые будут соответствовать нормативным требованиям Закона N 2508-КЗ, действующего в актуальной редакции.

Таким образом, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая квалификация спорным правоотношениям и неверно отказано в удовлетворении исковых требований министерства, в связи с чем решение подлежит отмене, а исковые требования и апелляционная жалоба министерства подлежат удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу N А32-40904/2022.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.

Таким образом, размер государственной пошлины по иску составляет 6 000 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с исковым заявлением министерство освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку исковые требования и апелляционная жалоба министерства удовлетворены в полном объёме, с ответчика надлежит взыскать 9 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2023 по делу N А32-46075/2022 отменить, принять новое решение.

Расторгнуть заключённый между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН 2308077190, ОГРН 1022301219940) и обществом с ограниченной ответственностью "Юг сервис +" (ИНН 2317069492, ОГРН 1132367001810) договор N 7 от 06.04.2015 о выполнении работ по хранению задержанных транспортных средств на специализированной стоянке и их возврату.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юг сервис +" (ИНН 2317069492, ОГРН 1132367001810) в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины по делу.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

А.А. Попов Н.В. Нарышкина