Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 13АП-26012/23 по делу N А56-77007/2021

г. Санкт-Петербург

19 сентября 2023 г.

Дело N А56-77007/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колосовым М.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Дигестпроект": Палин Д.А. по доверенности от 03.05.2023 (посредством системы "веб-конференция"),

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26012/2023) конкурсного управляющего ООО "Дигестпроект" Яковенко Романа Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2023 по обособленному спору N А56-77007/2021/истр.1 (судья О.В Матвеева), принятое по ходатайству конкурсного управляющего Яковенко Романа Анатольевича об истребовании сведений в Отделении Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дигестпроект",

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу 24.08.2021 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Дигестпроект" (ОГРН: 1077847315897, ИНН: 7811372309) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 05.10.2021 заявление налогового органа принято к производству.

Вместе с этим, общество с ограниченной ответственностью "Спецтехника 98" (далее - ООО "Спецтехника 98") 08.11.2021 также обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании ООО "Дигестпроект" несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 15.11.2021 заявление ООО "Спецтехника 98" принято к производству. Обществу разъяснено, что заявление будет рассмотрено в течение пятнадцати дней после рассмотрения по существу заявления уполномоченного органа.

Решением суда первой инстанции от 22.12.2021 уполномоченному органу отказано в признании ООО "Дигестпроект" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Определением суда первой инстанции от 23.12.2021 заявление ООО "Спецтехника 98" назначено к рассмотрению.

Определением суда первой инстанции от 01.04.2022 заявление ООО "Спецтехника 98" признано обоснованным, в отношении ООО "Дигестпроект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Винарская Екатерина Александровна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.04.2022 N 67.

Решением суда первой инстанции от 30.01.2023 ООО "Дигестпроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Яковенко Роман Анатольевич.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 04.02.2023 N 21.

29.06.2023 в арбитражный суд первой инстанции поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "Дигестпроект" Яковенко Р.А. об истребовании сведений в Отделении Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области информации о работниках ООО "Дигестпроект" с 01.01.2019 по настоящее время.

Определением суда первой инстанции от 06.07.2023 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Дигестпроект" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что до настоящего момента в нарушение абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) бывшим руководителем должника ООО "Дигестпроект" не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему запрошенных им сведений, документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, необходимых для осуществления возложенных на него обязанностей, в том числе, в запрошенных сведениях должна была быть информация о работниках должника. Отмечает, что отсутствие необходимой документации препятствует осуществлению предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Дигестпроект" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

По правилу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет в числе прочего право запрашивать необходимые сведения о должнике и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно пункту 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве случае, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, арбитражный управляющий обязан сохранять конфиденциальность сведений, охраняемых федеральным законом (в том числе сведений, составляющих служебную или коммерческую тайну) и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

Корреспондирующая указанному праву обязанность по представлению запрошенных сведений существует объективно и не зависит от возможности арбитражного управляющего получить необходимую информацию из иных источников.

Как указано в части 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Из материалов спора следует, что в целях исполнения обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, конкурсным управляющим направлен запрос в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с просьбой предоставить сведения о работниках должника.

В ответном письме Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 16.02.2023 N 78-09/55055 в предоставлении запрашиваемых сведений конкурсному управляющему отказано со ссылкой на отсутствие обязанности у уполномоченного органа по раскрытию такой информации в порядке статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, исходил из того, что положения Закона о банкротстве не обязывают страховщика и оператора персональных данных предоставить запрошенные документы и сведения, содержащие персональные данные физических лиц, в адрес конкурсного управляющего организации, на что в данном по его запросу ответе конкурсному управляющему было указано, а также на то, что получатели страховых выплат (граждане), перед которыми ООО "Дигестпроект" несет ответственность за причинение жизни и здоровью работников, отсутствуют.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что конкурсный управляющий, осуществляя в процедуре конкурсного производства полномочия руководителя должника - ООО "Дигестпроект", действуя в рамках полномочий предоставленных ему Законом о банкротстве, наделен правом запрашивать у государственных органов любую информацию, в том числе об обязательствах должника, включая сведения о персональных данных физических лиц, в отношении которых должник - ООО "Дигестпроект" является страхователем (поскольку, в том числе, указанные сведения необходимы ему в целях выявления кредиторской задолженности должника первой и второй очереди в соответствии с положениями статьи 134 Закона N 127-ФЗ, а также в целях осуществления мероприятий, предусмотренных необходимостью прекращения трудовых отношений с работниками должника).

Сведения о застрахованных лицах представлены (должны представляться) в Пенсионный фонд именно должником - ООО "Дигестпроект", выступающим в рассматриваемых правоотношениях в качестве страхователя, представление указанных сведений по запросу конкурсного управляющего, исполняющего функции руководителя должника - ООО "Дигестпроект", не может быть признано нарушением нормативно установленного принципа конфиденциальности сведений.

При этом из материалов дела следует, что до настоящего момента в нарушение абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве бывшим руководителем должника ООО "Дигестпроект" не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему запрошенных им сведений, документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, необходимых для осуществления возложенных на него обязанностей. В том числе, в запрошенных сведениях должна была быть информация о работниках должника.

07.02.2023 конкурсным управляющим направлено письмо бывшему руководителю ООО "Дигестпроект" Бондареву Ивану Сергеевичу с требованием о предоставлении бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

15.02.2023 конкурсным управляющим в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области направлено ходатайство о выдаче исполнительного листа на передачу бывшим руководителем ООО "Дигестпроект" Бондаревым Иваном Сергеевичем бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ООО "Дигестпроект".

На момент подачи настоящего заявления, ходатайство судом первой инстанции не рассмотрено, исполнительный лист не выдан.

Апелляционный суд принимает во внимание, что отсутствие у конкурсного управляющего сведений о работниках должника напрямую препятствует осуществлению мероприятий процедур банкротства, поскольку не позволяет конкурсному управляющему установить количество работников, провести собрание и исполнить обязанность по выплате заработной платы, а также по сдаче соответствующих сведений в архив (пункт 6 статьи 16, абзац седьмой пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

При этом возможность получить документы самостоятельно у конкурсного управляющего отсутствует ввиду отказа органа Пенсионного фонда Российской Федерации предоставить информацию, изложенную в письме от 16.02.2023 N 78-09/55055, а также невыполнения бывшим руководителем ООО "Дигестпроект" Бондаревым И.С. обязанности, предусмотренной абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим требованием, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему положениями статей 20, 20.3 и 129 Закона о банкротстве, обжалуемое определение суда следует отменить, ходатайство конкурсного управляющего - удовлетворить.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2023 по обособленному спору N А56-77007/2021/истр.1 отменить.

Принять новый судебный акт.

Истребовать у отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области информацию о работниках ООО "Дигестпроект" с 01.01.2019 по настоящее время.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.Ю. Слоневская И.В. Сотов