Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 08АП-8555/23 по делу N А46-20431/2022

город Омск

20 сентября 2023 г.

Дело N А46-20431/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Брежневой О.Ю., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8555/2023) товарищества собственников жилья "Стимул" на решение Арбитражного суда Омской области от 27.06.2023 по делу N А46-20431/2022 (судья Иванова И.А.), принятое по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Стимул" (ОГРН 1135543033592, ИНН 5507241073, адрес: 644073, город Омск, улица Волгоградская, дом 42) к обществу с ограниченной ответственностью "Омские кабельные сети" (ОГРН 1075504001517, ИНН 5504122776, адрес: 646870, Омская область, Одесский район, село Белосток, улица Ленина, дом 32, помещение 3) об обязании подписать дополнительное соглашение N 1 к договору аренды от 05.03.2014 N АР-000319, о взыскании задолженности по договору аренды от 05.03.2014 N АР-000319 за период с 01.07.2022 по 01.04.2023 в размере 13 500 руб., о расторжении договора аренды от 05.03.2014 N АР-000319 с 14.05.2023,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Омские кабельные сети" - Барташ Екатерины Владимировны по доверенности от 03.10.2021 N 15,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Стимул" (далее - ТСЖ "Стимул", товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Омские кабельные сети" (далее - ООО "ОКС", общество, ответчик) об обязании ответчика подписать дополнительное соглашение N 1 к договору аренды 05.03.2014 N АР-000319, о взыскании с ООО "ОКС" задолженности по договору аренды от 05.03.2014 N АР-000319 за период с 01.07.2022 по 01.04.2023 в размере 13 500 руб., о расторжении договора аренды от 05.03.2014 N АР-000319 с 14.05.2023.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2023 по делу N А46-20431/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Стимул" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "ОКС" в пользу ТСЖ "Стимул" задолженности по договору аренды за период с 01.07.2022 по 01.04.2023 в размере 13 500 руб. из расчета по 2000 руб. в месяц, а также судебных расходов в размере 8000 руб. государственной пошлины, 22 988 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на неисполнение ООО "ОКС" надлежащим образом обязательства по своевременной оплате арендных платежей; за период с 01.01.2022 по 31.10.2022 задолженность по арендной плате составила 14 500 руб., что в соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является основанием для досрочного расторжения договора судом по требованию арендодателя.

ООО "ОКС" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

Приложенные к отзыву ООО "ОКС" дополнительные доказательства не приобщены к материалам дела, поскольку указанные документы содержатся в материалах дела и их повторное предоставление статьями 64, 66, 268 АПК РФ не предусмотрено.

В судебном заседании представитель ООО "ОКС" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ТСЖ "Стимул", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившегося участника процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя ответчика, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 05.03.2014 между ТСЖ "Стимул" (Сторона 1) и ООО "ОКС" (Сторона 2) заключен договор аренды N АР-000319 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого ТСЖ "Стимул" предоставляет обществу в аренду места общего пользования (лестничные марши, часть технического этажа), расположенные в жилом доме по адресу: ул. Волгоградская, 42, для размещения специального оборудования и проведение кабельных сетей, принадлежащих Стороне 2, а также обслуживания оборудования и модернизации кабельных линий, для предоставления услуг связи в жилом доме и за его пределами.

Оборудование: 2 шкафа телекоммуникационных на последнем этаже, распределительные коробки на межэтажных площадках, труба слаботочная полиэтиленовая на межэтажных площадках, кабель ВОК.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3, 3.5 договора периодом платежа по договору является календарный месяц. Ежемесячный размер стоимости услуг по договору составляет 500 руб., НДС не облагается. Сторона 2 производит платежи по договору ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым, путем перечисления денежных средств на корреспондентский счет Стороны 1, после выставления счета. Счет выставляется Стороной 1 не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, и направляется на почтовый адрес: 644033. г. Омск, ул. Тютчева, д. 1. Ежемесячные платежи по договору следует производить с момента подписания сторонами договора.

Пункту 3.6 договора установлено, что Сторона 1 оставляет за собой право увеличивать размер стоимости услуг по договору на 5 % не более одного раза в год.

В силу пункта 5.1 договора договор вступает в силу с момента его обоюдного подписания сторонами и действует до 05.02.2015.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут только по взаимному согласию сторон, заключенному в письменном виде.

В случае если ни одна из сторон в течение тридцати календарных дней до окончания срока действия договора не заявит о расторжении договора, договор пролонгируется на тот же срок на аналогичных условиях. Количество пролонгации неограниченно (пункт 5.3 договора).

В силу пункта 6.3 договора все изменения, приложения и дополнения к договору будут действительны лишь при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны Сторонами.

Как указывает истец, до июля 2022 года ТСЖ "Стимул" не пользовалось своим правом увеличивать стоимость арендных платежей.

При этом протоколом общего собрания собственников жилья от 27.03.2022 N 02-02-22 собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение об увеличении стоимости аренды мест общего пользования для размещения провайдерами индивидуального оборудования широкополосного доступа в интернет с 01.07.2022, с указанной даты размер стоимости определен собранием 2000 руб. за один многоквартирный жилой дом.

21.06.2022 ТСЖ "Стимул" направило в адрес ООО "ОКС" уведомление N 11, которым известило общество о принятом жильцами МКД решении об увеличении стоимости аренды части мест общего пользования провайдерам, и дополнительное соглашение N 1 к договору аренды для подписания, которым изменена стоимость услуг по договору.

Ответным письмом от 21.07.2022 N 550 ООО "ОКС" отказалось подписывать дополнительное соглашение N 1 к договору аренды по увеличению ежемесячной стоимости услуг по договору с 500 руб. до 2000 руб., при этом указало, что устанавливаемая собственниками многоквартирного дома ежемесячная плата за использование общего имущества собственников помещений определяется исходя из экономически обоснованной соразмерности платы за использование имущества, а не исходя из цены, произвольно установленной собственниками на общем собрании собственников помещений в доме, без какого-либо обоснования, а также обратило внимание на условия пункта 3.6 договора, которым закреплена возможность изменения стоимости по договору один раз в год на 5%, чем организация ранее не воспользовалась. При этом в силу пункта 6.3 договора все изменения в договоре считаются действительными только когда подписаны и согласованы обеими сторонами.

Учитывая, что общество отказалось от подписания дополнительного соглашения об увеличении стоимости услуг, ТСЖ "Стимул" направило в адрес ООО "ОКС" уведомление о расторжении договора аренды (от 10.08.2022 N 32), в котором сообщило о том, что товарищество отказывается от пролонгации договора аренды и просит считать его расторгнутым с 05.02.2023 согласно пункту 5.3 договора. До 05.02.2023 договор от 05.03.2014 N АР-000319 остается без изменений.

В ответ ООО "ОКС" письмом от 07.09.2022 N 697 выразило несогласие с расторжением указанного договора, указав, что считает договор действующим.

ТСЖ "Стимул" в адрес ООО "ОКС" направило досудебную претензию от 24.10.2022 с требованием подписать дополнительное соглашение от 21.06.2022 к договору, в соответствии с которым ежемесячный размер стоимости услуг по договору составляет 2000 руб., НДС не облагается, начиная с 01.07.2022, а также произвести оплату задолженности по договору аренды, в том числе согласно дополнительному соглашению от 21.06.2022 в размере 14 500 руб. в течение 3 дней с момента получения данной претензии.

Поскольку ответа на претензию не последовало, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

В удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано, с чем истец не согласился, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу по правилам статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Так, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 246, пункта 1 статьи 290, пункта 1 статьи 420, пункта 1 статьи 421, пункта 4 статьи 445, статьей 426, 431, 450, пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), главы 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 38 постановления от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пунктами 3.6, 6.3 договора, не усмотрел оснований для удовлетворения обращения истца с исковым требованием об обязании заключить дополнительное соглашение к договору N АР-000319 от 05.03.2014, поскольку такое требование не основано на прямом указании законодательства по фактическому понуждению другой стороны заключить дополнительное соглашение к основному договору или принятом ООО "ОКС" на себя обязательстве.

Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции отмечает, что просительная часть апелляционной жалобы вышеназванного требования не содержит.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ООО "ОКС" в пользу ТСЖ "Стимул" задолженности по договору аренды в размере 13 500 руб., податель жалобы ссылается на то, что в период действия договора протоколом общего собрания собственников жилья от 27.03.2022 N 02-02-22 жильцами принято решение об увеличении стоимости аренды мест общего пользования для размещения провайдерами индивидуального оборудования широкополосного доступа в интернет с 01.07.2022, размер стоимости размещения имущества определен собранием в сумме 2000 руб. за один многоквартирный жилой дом.

Однако ссылка товарищества на протокол общего собрания собственников жилья от 27.03.2022 N 02-02-22 несостоятельна, поскольку наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений не является безусловным основанием для изменения истцом в одностороннем порядке условия договора о размере ежемесячных платежей за пользование имуществом, установленного пунктом 3.2 договора, поскольку изменение платы в силу пункта 6.3 договора может быть осуществлено только по соглашению сторон.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании с общества 13 500 руб., поскольку задолженность рассчитана истцом исходя из условий неподписанного дополнительного соглашения к договору как разница между размером арендной платы, определенной сторонами в договоре, и размером арендной платы, предусмотренным в дополнительном соглашении к договору.

Просительная часть апелляционной жалобы также не содержит требования о расторжении договора аренды с 14.05.2023, тем не менее, подателем жалобы приводятся доводы о неисполнении ООО "ОКС" обязательства по оплате арендных платежей за период с 01.01.2022 по 31.10.2022, что в соответствии со статьей 619 ГК РФ является основанием для досрочного расторжения договора судом по требованию арендодателя.

Вместе с тем данные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 5.3 договора в связи направлением истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении договора аренды от 10.08.2022 N 32 на момент обращения ТСЖ "Стимул" в суд с требованием о расторжении договора аренды указанный договор прекратил свое действие с 14.05.2023, что исключает удовлетворение требования о расторжении договора в судебном порядке.

Таким образом, отказав в удовлетворении заявленных товариществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба товарищества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.06.2023 по делу N А46-20431/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Брежнева А.Н. Лотов