Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 09АП-48785/23 по делу N А40-8/2023

г. Москва

19 сентября 2023 г.

Дело N А40-8/23

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.А. Птанской, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ди Эл Икс Эдженси Раша" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2023 года по делу N А40-8/23, принятое по исковому заявлению ООО "Навиния Рус" (ОГРН 1127746565286) к ООО "Ди Эл Икс Эдженси Раша" (ОГРН 1157847157808)

о взыскании 70 000 долларов США

при участии в судебном заседании:

от истца: Бичер Я.С. по доверенности от 17.03.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Навиния Рус" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ди Эл Икс Эдженси Раша" о взыскании 70 000 долларов США задолженности по договору N F/0812-2022 транспортной экспедиции от 12.08.2022.

Решением от 05 июня 2023 года по делу N А40-8/23 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении ходатайства ООО "Ди Эл Икс Эдженси Раша" о передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, отказал; отказал в принятии для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявления; возвратил ООО "Ди Эл Икс Эдженси Раша" встречный иск и приложенные к иску документы; возвратил ООО "Ди Эл Икс Эдженси Раша" из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 52 314 руб., уплаченную по платежному поручению от 22.05.2023 N 91; взыскал с ООО "Ди Эл Икс Эдженси Раша" в пользу ООО "Навиния Рус" задолженность в размере 50 016,58 долл. США и расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 591 руб., взыскание сумм в иностранной валюте произвести по курсу Банка России на день исполнения решения; возвратил ООО "Навиния Рус" из дохода федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7 028 руб. по платёжному поручению N 162 от 10.01.2023.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители ответчика в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) был заключен договор N F/0812-2022 транспортной экспедиции от 12.08.2022, в соответствии с которым ответчик обязался доставить грузы грузоотправителя до согласованных в Поручениях адресов.

12 и 9 августа 2022 года ООО "Ди Эл Икс Эдженси Раша" были приняты к исполнению два поручения на перевозку импортно-экспортных грузов с конечной точкой в Перу и ЮАР:

В Поручении в Перу от 12.08.2022 согласовали следующие условия перевозки: Груз: Ковш с донной загрузкой EX-5600.FS-29 (1 шт) Маршрут перевозки груза - автоперевозка: Иваново-Ереван (Армения), далее Армения - Поти (Грузия); морская часть перевозки Поти (Грузия)- порт Кальо (Перу). Стоимость услуг Экспедитора - 52 000 долларов США Предоплата до прибытия авто на погрузку в Иваново в размере 35 000,00 USD, доплата после погрузки на борт судна в Поти (Грузия).

В Поручении в ЮАР от 09.08.2022 согласовали следующие условия перевозки: Груз: Ковш с донной разгрузкой PC3000.FS-11-T1-JHX1-G1S129 (2 шт) Маршрут перевозки груза - автоперевозка: Иваново-Ереван (Армения), далее Армения - Поти (Грузия); морская часть перевозки: Поти (Грузия) - Дурбан (ЮАР) Стоимость услуг Экспедитора - 53 000 долларов США Предоплата до прибытия авто на погрузку в Иваново в размере 35 000,00 USD, доплата после погрузки на борт судна в Поти (Грузия).

Исходя из принципа оплаты фактически оказанных услуг, принимая во внимание, что доставка груза истцом по вышеуказанным поручениям фактически осуществлена из Иваново в Ереван (Армения), а в дальнейшем истец отказался от договора, истец считает необходимым уменьшить размер исковых требований на сумму оплаты услуг пропорционально расстоянию фактически осуществленной перевозки:

По Поручению в Перу от 12.08.2022: #1 Иваново, городской округ Иваново, Ивановская область, Россия Расстояние на автомобиле: 2.520,00 km #2 Ереван (Армения) Расстояние на автомобиле: 560,00 km #3 Поти (Грузия) Расстояние по воздуху: 13.265,43 km #4 Кальо (Перу) Оплате подлежат услуги в сумме 8016,92 USD за расстояние 2520,00 км, с учетом общего расстояния Иваново-Ереван (Армения)-Поти-Кальо (Перу) (16345,43 км), за перевозку которого установлена плата 52000 USD (расчет: 2520,00 х 52000 / 16345,43 = 8016,92).

По Поручению в ЮАР от 09.08.2022: #1 Иваново, городской округ Иваново, Ивановская область, Россия Расстояние на автомобиле: 2.520,00 km #2 Ереван (Армения) Расстояние на автомобиле: 560,00 km #3 Поти (Грузия) Расстояние по воздуху: 8.081,16 km #4 Дурбан (ЮАР) Оплате подлежат услуги в сумме 11966,50 USD за расстояние 2520,00 км, с учетом общего расстояния Иваново-Ереван (Армения)-Поти-Дурбан (ЮАР) (11161,16 км), за перевозку которого установлена плата 53000 USD (расчет: 2520,00 х 53000 / 11161,16 = 11966,50).

Однако фактически Экспедитор приступил к перевозке по истечении 30 дней с даты внесения аванса, а именно 27.09.2022, согласно датам в CMR.

В период с 27.09.2022 (даты принятия груза к перевозке на основании CMR) по 06.12.2022 (дата отказа Клиента от Договора), груз не был доставлен до конечного пункта назначения (Перу и ЮАР). То есть за более, чем 72 суток Экспедитор не смог исполнить свои обязательства по доставке, что не отвечает требованиям к разумности сроков доставки грузов.

Протяженность автомобильного участка перевозки - Иваново - Ереван составляет 2519 км.

Таким образом, срок на доставку автомобилем до Еревана не должен был превышать 8,5 суток.

Учитывая, что груз из Иваново был принят к перевозке 27.09.2022, то в Ереван он должен был прийти не позднее 06.10.2022.

Фактически же, согласно актам простоя автоперевозчика, нанятого экспедитором, грузы были доставлены до Еревана только 11.11.2022 и 15.11.2022, то есть с нарушением срока доставки более, чем на 36 суток.

Истец неоднократно запрашивал у ответчика информацию о статусе перевозке, сроках доставки груза. Указанные обращения истца не повлияли на результат оказания услуг, грузы после их прибытия в Ереван (Армения), не были перегружены на судно и отправлены в конечный пункт назначения. После нескольких обращений к Экспедитору Клиент узнал, что грузы по неизвестным Клиенту причинам помещены на склад временного хранения в Ереване и находятся там по настоящее время.

Учитывая данную ситуацию, а также риски отказа грузополучателя от доставки в связи с существенным нарушением всех разумных сроков, истец принял решение об одностороннем отказе от Договора.

06.12.2022 в связи с существенным нарушением Экспедитором обязательств по Договору истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от Договора с одновременным требованием предоставить документы, которые подтверждают фактически понесенные Экспедитором расходы до Еревана (без учета простоев и иных дополнительных платежей, которые возникли не по вине Клиента).

08.12.2022 ответчик направил истцу письмо, в соответствии с которым он подтвердил расторжение договора с 06.12.2022, но не согласился с основаниями такового, и не направил документы о расходах на перевозку.

12.12.2022 истец направил ответчику требование о возврате неотработанного аванса в размере 70 000,00 долларов США, которые ответчик возвращать отказался, не предоставив при этом документы, подтверждающие несение расходов на доставку до Еревана.

Истец полагает, основания для удержания перечисленных клиентом денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность экспедитора по оказанию услуг.

Учитывая, что перевозка на момент расторжения Договора не была окончена, из выплаченного Экспедитору аванса подлежит возврату Клиенту неотработанная часть аванса как неосновательно удерживаемые денежные средства.

Общая стоимость фактически выполненной перевозки по двум спорным поручениям составляет 19 983,42 USD. Сумма выплаченного ответчику аванса - 70 000 USD. Следовательно, размер неосновательного обогащения ответчика по спорным поручениям равен 50 016,58 USD (расчет 70 000 - 8016,92 - 11966,50).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, на основании условий договора, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 785, 781, 801, 803, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение предусмотренных договором обязательств ответчик не произвел факт непредоставления встречного исполнения в необходимом объеме, в связи с чем, правомерно удовлетворил иск в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части необоснованного отказа в принятии для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречного искового заявления, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска. Возвращение встречного иска по данному основанию не допускается, если ответчик ранее не имел возможности подать такое заявление по объективным или иным заслуживающим внимания причинам, которые были сообщены суду.

Так, первоначальное исковое заявление было принято судом 16 января 2023 года. Встречное исковое заявление ответчик подал непосредственно перед судебным заседанием, назначенным на 23 мая 2023 года, то есть спустя 4 месяца после принятия первоначального иска.

К моменту подачи встречного искового заявления по делу уже состоялось предварительное судебное заседание 22 марта 2023 года, в котором представитель ответчика принимал участие.

При указанных обстоятельствах, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень заботливости при реализации своих процессуальных прав, ответчик имел возможность подать встречное исковое заявление заблаговременно. Объектные причины, препятствующие своевременному обращению в суд по независящим от ответчика обстоятельствам, им не приведены.

Таким образом, арбитражный суд, установил, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства). При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано вернул встречный иск ответчику. При этом право на защиту по первоначальному иску ограничено не было. Ответчик вправе был представить суду свои доказательства, в том числе альтернативный расчет.

В отношении доводов апелляционной жалобы ответчика о неправомерности одностороннего отказа истца от договора, суд апелляционной инстанции принять во внимание следующее.

Действующим законодательством с момента принятия груза к перевозке установлена ответственность перевозчика как за сохранность, так и за просрочку доставки груза.

Действительно, статьями 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона N 259-ФЗ от 08.11.2007 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" предусмотрены различные меры ответственности перевозчика за утрату, повреждение и недостачу груза, а также за нарушение условия договора о сроке доставки груза.

Однако по смыслу статей 1, 9, 10, 785, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 14 Федерального закона N 259-ФЗ от 08.11.2007 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" наличие этих мер ответственности не может лишать грузоотправителя (заказчика) права, действуя в своих интересах и для достижения основной цели перевозки (доставка груза в пункт назначения в установленный срок) разумно и добросовестно, отказаться от исполнения договора перевозки после сдачи груза перевозчику, если в результате выхода из строя (поломки) транспортного средства, используемого перевозчиком, либо наступления иных, не зависящих от заказчика причин, исполнение этим перевозчиком договора перевозки в срок становится явно невозможным.

Заказчик в этом случае не может быть лишен права поручить перевозку другому перевозчику либо осуществить ее своими силами и потребовать от первоначального перевозчика возмещения убытков. При этом по смыслу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор с первоначальным перевозчиком должен считаться расторгнутым.

В свою очередь перевозчик, не обеспечивший своевременную замену вышедшего из строя транспортного средства, и не предпринявший других мер, обеспечивающих доставку груза в пункт назначения в установленный срок, не вправе требовать от заказчика оплаты причитавшейся ему по договору стоимости перевозки груза от места поломки транспортного средства до пункта назначения.

Данная позиция истца полностью согласуется с Определением Верховного Суда РФ от 02.06.2016 N 235-ПЭК16 по делу N А73-7933/2014.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судом первой инстанции не были применены нормы утратившего силу постановления Правительства РФ N 272 от 15.04.2011 "Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом". При оценке разумности срока перевозки судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание нормативы доставки, установленные постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации". При этом ссылка ответчика на то, что перевозка осуществлялась в том числе морем, несостоятельны, поскольку просрочка сверх разумного была допущена перевозчиком на сухопутном участке пути.

Несогласие ответчика с расчетом суммы исковых требований, принятых судом, признается судом апелляционной инстанции не обоснованным, ответчик контррасчет суммы исковых требований в материалы дела не представил.

Ссылки ответчика на затраты, понесенные им при организации доставки груза, не могут быть приняты во внимание, поскольку стоимость услуг экспедитора, согласно пункту 5.1 заключенного договора, включают в себя одновременно затраты и вознаграждение экспедитора. Расчет, приведенный истцом в уточнении исковых требований, свидетельствует, что в предмет иска не включается выплаченная экспедитору стоимость фактически оказанных услуг, следовательно, расходы, понесенные экспедитором при оказании услуг, должны покрываться из полученной им стоимости услуг.

Также расчет исковых требований произведен истцом пропорционально объему оказанных услуг, исходя из расстояния фактически осуществленной перевозки, что соответствует соблюдению интересов обеих сторон перевозки.

Убытки ответчика не могут влиять на рассмотрение настоящего спора, поскольку за эти убытки ответственен сам ответчик, а все расходы перевозчика включены в стоимость его услуг.

Ссылки ответчика об отсутствии оснований применения к нему ответственности за нарушение сроков доставки свидетельствуют о недобросовестной попытке ответчика переложить ответственность за нарушение сроков доставки грузов на фактических перевозчиков, вопреки условиям заключенного Договора.

В силу пункта 6.1.2 Договора, ответчик, привлекая к исполнению обязательств по доставке груза третьих лиц (перевозчиков), несет за их действия ответственность как за свои собственные.

Выбор фактических исполнителей перевозки являлся выбором самого ответчика. Поэтому он не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение обязательств третьих лиц, привлеченных для исполнения договора.

Ссылки на вынужденные простои признаются не обоснованными, поскольку ответчик не привел доказательств того, что простои возникли по вине истца.

Также, ответчик не представил доказательств того, что обстоятельства, объективно препятствующие осуществлению перевозки, вообще существовали и не были связаны с ненадлежащей организацией экспедитором процесса перевозки и совершения грузовых операций или с иными причинами, за которые отвечал экспедитор.

Обстоятельства, указанные в пунктах 6.3.2 и 6.3.5 Договора (а именно: простой под погрузкой и выгрузкой, вызванный действиями (бездействием) Клиента; задержки в получении разрешения таможенных органов на перегрузку, отправку, таможенную очистку), на которые ссылается ответчик, не подтверждены достоверными и относимыми доказательствами.

Более того, данные доводы не могут быть приняты во внимание применительно к требованиям о возврате неосновательного обогащения в виде части полученного аванса пропорционально фактически не оказанной услуги.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 2 статьи 806 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, для требований о возврате спорных сумм выплаченного экспедитору аванса значимым является не факт ненадлежащего исполнения обязательств, а факт не предоставления встречного исполнения обязательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, идентичные возражениям на исковое заявление, которые не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, доводы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2023 года по делу N А40-8/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Н. Лаптева Е.А. Птанская