Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 09АП-58039/23 по делу N А40-82711/2023

г. Москва

19 сентября 2023 г.

Дело N А40-82711/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Акционерного общества "Объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2023 года по делу N А40- 82711/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Публичного акционерного общества "Россети Московский Регион" (ОГРН: 1057746555811, ИНН: 5036065113)

к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (ОГРН: 1057746394155, ИНН: 7720522853)

о взыскании неосновательного обогащения.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Московский Регион" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 8, 11, 12, 1102 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181, 228, 229 АПК РФ, решением от 08 августа 2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что в рамках дела N А40-34252/22-144-244 по решению от 08.08.2022 взыскано с ПАО "Россети МР" в пользу АО "Москапстрой" (далее-заказчик) неосновательное обогащение в размере 8 247 692 руб. 60 коп.

Основанием для взыскание послужило расторжение дополнительного соглашения от 06.04.2007 N 07/14983-06 к договору технологического присоединения от 26.12.2006 N ПМ-07/1-07.

На момент заключения договора с АО "Москапстрой" истец являлся уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "одного окна", установленной постановлениями Региональной энергетической комиссии города Москвы (РЭК г. Москвы) от 25.09.2006 N 40 "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" и от 13.11.2006 N 46 "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве".

В рамках системы "одного окна" заказчик намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключал договор технологического присоединения с уполномоченной сетевой организацией, в обязанности которой входило урегулирование отношений с иными участниками рынка электроэнергетики - участниками системы "одного окна".

Для авансирования мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение, в том числе АО "ОЭК". определены РЭК г. Москвы получателями денежных средств, перечисляемых заказчиками ПАО "Россети МР" по договорам технологического присоединения.

В целях обеспечения технологического присоединения устройств конечных потребителей ПАО "Россети МР" с АО "ОЭК" заключён договор оказания услуг от 19.05.2008 N 369.

При распределении аванса, поступившего ПАО "Россети МР" от заказчкика по платежному поручению от 16.01.2007 N 488 на сумму 49 698 999 руб. 28 коп. перечислил на счет ответчика 4636618 руб. 84 коп. по договору от 19.05.2008 N 369. что подтверждается платежным поручением от 16.01.2007 N 488. Перечнем дополнительных соглашений на технологическое присоединение к электрическим сетям с платежными поручениями.

Денежная сумма полученная ответчиком в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих исполнение договора, расторжение которого в части дополнительного соглашения от 06.04.2007 N 07/14983-06 и взыскание с истца всей суммы задолженности (в том числе доли ответчика) является основанием для возврата денежных средств.

Принимая во внимание то, что ответчик получил 4636618 руб. 84 коп. из аванса заказчика в размере 49698999 руб.28 коп., а с истца взысканы по решению суда 8247692 руб. 60 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 769 460 руб. 30 коп.

Истцом представлен расчет суммы взыскания:

8247692 руб. 60 коп. * 100% = 16.59528907922910%;

49698999 руб. 28 коп.

4636618 руб. 84 коп. * 16.59528907922910% = 769 460 руб. 30 коп. 100%

В этой связи истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Спор по настоящему делу находится в прямой зависимости от вступивших в законную силу судебных актов по ранее рассмотренному делу N А40-34252/22, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

ПАО "Россети Московский регион" обратилось в суд с иском к АО "ОЭК" на том основании, что судебными актами по делу N А40-34252/22 по иску АО "Москапстрой" к ПАО "Россети Московский регион" в связи с расторжением дополнительного соглашения от 06.04.2007 N 07/14983-06 к рамочному договору технологического присоединения от 26.12.2006 N ПМ-07/1-07 (далее также - доп. соглашение N 07/14983-06 к рамочному договору), с ПАО "Россети Московский регион" в пользу АО "Москапстрой" были взысканы денежные средства, в том числе в той части, которая была получена АО "ОЭК" в рамках системы "одного окна".

АО "ОЭК". как и другие участники системы "одного окна", было привлечено к участию в деле N А40-34252/22 в качестве третьего лица на стороне Ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку расходы участников системы "одного окна" могли быть признаны фактическими расходами в связи с исполнением доп. соглашения N 07/14983-06 к рамочному договору и не подлежали бы взысканию в случае их подтверждения.

Принимая участие в рассмотрении дела N А40-34252/22 АО "ОЭК" обладало всеми правами лица, участвующего в деле, включая право предоставлять доказательства по делу, в том числе, связанные с расходованием денежных средств, полученных для выполнения мероприятий, обеспечивающих технологического присоединение объекта АО "Москапстрой" по доп. соглашению N 07/14983-06 к рамочному договору (ст. 40, 41 АПК РФ), а также несло риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Однако в рамках дела N А40-34252/22 АО "ОЭК" не представило никаких доказательств, связанных с несением расходов и выполнением работ, направленных на технологическое присоединение объекта АО "Москапстрой" по доп. соглашению N 07/14983-06 к рамочному договору.

Установив в ходе рассмотрения дела N А40-34252/22:

-факт расторжения АО "Москапстрой" доп. соглашения N 07/14983-06 к рамочному договору в одностороннем порядке на основании ст. 782 ГК РФ,

-факт неприсоединения к электрической сети объекта АО "Москапстрой",

-факт отсутствия каких-либо фактических расходов, понесенных в связи с технологическим присоединением объекта АО "Москапстрой" к электрической сети, суд признал, что уплаченные по доп. соглашению N 07/14983-06 к рамочному договору денежные средства, в том числе в части, полученной АО "ОЭК", являются неосновательным обогащением и подлежат возврату потребителю - АО "Москапстрой".

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так как факт отсутствия доказательств несения АО "ОЭК", каких-либо расходов и выполнения работ, направленных на технологическое присоединение к электрической сети объекта АО "Москапстрой" по доп. соглашению N 07/14983-06 к рамочному договору, был установлен в рамках ранее рассмотренного дела N А40-34252/22, в котором участвовал и Истец, и Ответчик, то в соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ указанный факт не требует доказывания вновь.

Поскольку ПАО "Россети Московский регион" на основании вступивших в законную силу судебных актов по делу N А40-34252/22 собственными денежными средствами вернуло АО "Москапстрой" инкассовым поручением от 17.01.2023 N 349090 (приложение N 13 к иску) все денежные средства, уплаченные в целях присоединения к электрической сети объекта по доп. соглашению N 07/14983-06 к рамочному договору, в том числе, и ту часть денежных средств, которую в этих же целях получило и до настоящего времени продолжает удерживать АО "ОЭК", следовательно, АО "ОЭК" продолжает удерживать денежные средства безосновательно и за счет ПАО "Россети Московский регион".

Изложенные в апелляционной жалобе доводы АО "ОЭК" сводятся к утверждению, что полученные им в рамках системы "одного окна" денежные средства законно расходовались на реализацию собственной инвестиционной программы.

Однако Ответчиком не учтено, что на момент заключения рамочного договора и доп. соглашения N 07/14983-06 к нему ПАО "Россети Московский регион" выступало уполномоченной сетевой организацией системы "одного окна", образованной постановлениями Региональной энергетической комиссии города Москвы (РЭК г. Москвы") от 25.09.2006 N 40 и от 13.11.2006 N 46. В рамках системы "одного окна" заказчик, заинтересованный в технологическом присоединении своего объекта к электрическим сетям, расположенным на территории города Москвы, заключал договор технологического присоединения с уполномоченной сетевой организацией, в чьи обязанности входило урегулирование отношений с иными участниками рынка электроэнергетики - АО "ОЭК", АО "Энергокомплекс", ПАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор", которые могли быть задействованы на различных стадиях процесса технологического присоединения.

На основании указанных постановлений РЭК г. Москвы, в целях обеспечения прав граждан и организаций на присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям. ОАО "МГЭСК" (правопредшественник Истца, Заказчик по договору) заключило с АО "ОЭК" договор на оказание услуг по технологическому присоединению от 19.05.2008 N 369 (далее - договор N 369).

Постановлением РЭК г. Москвы от 25.09.2006 N 40 АО "ОЭК" определено как владелец мощности, получавший в порядке авансирования часть от платы, поступавшей Истцу от того или иного заказчика по договору технологического присоединения.

Договор N 369 заключался в целях обеспечения технологического присоединения Истцом конечных потребителей к электрическим сетям, расположенным на территории города Москвы, и к которым Истец, действовавший в режиме "одного окна", осуществлял технологическое присоединение (п. 1.1-1.3 договора N 369). Это означает, что услуги Ответчика необходимы только в случае заключения ПАО "Россети Московский регион" договора технологического присоединения с конкретным конечным потребителем.

Следовательно, договор N 369 был заключен сторонами как во исполнение расторгнутого доп. соглашения N 07/14983-06 к рамочному договору между ПАО "Россети Московский регион" и АО "Москапстрой". так и других аналогичных договоров ПАО "Россети Московский регион", заключенных с потребителями в период системы "одного окна".

Именно на основании договора N 369 и в связи с заключением с АО "Москапстрой" рамочного договора технологического присоединения от 26.12.2006 N ПМ-07/1-07 Истец перечислил Ответчику спорные денежные средства.

Особенностью исполнения рамочного договора было то. что платежи поступали не по конкретным дополнительным соглашениям, а в целом по договору. При этом к каждому платежу составлялся перечень оплаченных дополнительных соглашений к рамочному договору.

В рамках дела N А40-34252/22 АО "Москапстрой" не представило платежное поручение на сумму 8 247 692,60 руб. для подтверждения оплаты стоимости услуг. установленной в доп. соглашении N07/14983-06 к рамочному договору, а представило платежное поручение от 16.01.2007 N 488 на сумму 49 698 999,28 руб. При этом судом было установлено, что стоимость услуг по технологическому присоединению объекта по доп. соглашению N 07/14983-06 к рамочному договору оплачена АО "Москапстрой" полностью в составе суммы, перечисленной платежным поручением от 16.01.2007 N 488, что подтверждено Перечнем дополнительных соглашений на технологическое присоединение к электрическим сетям, в котором под порядковым номером 11 указана информация, касающаяся оплаты технологического присоединения этого объекта (абзацы 1,4 стр. 3, абзацы 9-10 стр. 11, абзац 2 стр. 12 вступившего в законную силу решения АС Москвы от 08.08.2022 по делу N А40-34252/22 - приложение N 6 к иску; Перечень дополнительных соглашений - приложение N 11 к иску).

Банк ВТБ (правопреемник ОАО "Банк Москвы", уполномоченного на распределение денежных средств заказчиков (потребителей) между участниками системы "одного окна") выдал справку о распределении денежных средств в размере 49 698 999.28 руб. по платежному поручению от 16.01.2007 N 488, поскольку учет в банке ведется не по дополнительным соглашениям, а по платежным поручениям (приложение к письму Банка ВТБ от 06.10.2021 N 75840/422020 - приложение N 9 к иску).

Из справки банка следует, что АО "ОЭК" 24.01.2007 получило 4 636 618,84 руб. из платежа АО "Москапстрой" в размере 49 698 999.28 руб.. оплаченного по платежному поручению от 16.01.2007 N 488.

Из обстоятельств, установленных в рамках дела N А40-34252/22, следует, что в составе доли в размере 4 636 618,84 руб. АО "ОЭК" получила долю за оказание услуг, в целях технологического присоединения объекта АО "Москапстрой" по доп. соглашению N 07/14983-06 к рамочному договору.

Таким образом, факт получения АО "ОЭК" доли от платежа АО "Москапстрой" по платежному поручению от 16.01.2007 N 488 в целях технологического присоединения объекта по доп. соглашению N 07/14983-06 к рамочному договору является доказанным.

ПАО "Россети Московский регион" представило в материалы дела расчет доли АО "ОЭК" по доп. соглашению N 07/14983-06 к рамочному договору, как по коэффициенту взыскания, так и по размеру доли от платы за ТП, установленному РЭК Москвы для Ответчика (приложение N 12 к иску).

Оба расчета отражают одинаковый размер денежных средств (доли), полученных АО "ОЭК" для обеспечения технологического присоединения энергопринимающего устройства АО "Москапстрой" по доп. соглашению N 07/14983-06 к рамочному договору.

Расчет цены иска (доли) Ответчиком не оспаривается. Иного расчета либо документов, опровергающих расчет Истца, Ответчик не представил.

Судебной практикой по спорам со схожими обстоятельствами установлено, что денежные средства, полученные участником системы "одного окна", должны были расходоваться исключительно на мероприятия. обеспечивающие технологическое присоединение конкретных потребителей; данные средства не могут направляться в качестве финансирования инвестиционных программ и прочих нужд, не связанных непосредственно с технологическим присоединением объекта конечного потребителя.

По аналогичным судебным спорам исковые требования ПАО "Россети Московский регион" к АО "ОЭК" были полностью удовлетворены, законность и обоснованность судебных актов проверена вышестоящими судебными инстанциями (дела N : А40-9330/22, А40-39764/22, А40-40663/22, А40-49063/22, А40-63682/22, А40-79816/22, А40-100672/22, А40-100442/22, А40-108873/22, А40-112171/22, А40-112147/22, А40-128041/22, А40-167203/22, А40-184416/22, А40-185695/22, А40-198747/22, А40-227397/22, А40-227038/22, А40-24798/23 и др.).

При рассмотрении споров по приведённым делам суды установили, что денежные средства участники системы "одного окна" получали на основании договоров оказания услуг, заключённых ими с ПАО "Россети Московский регион" (в данном случае АО "ОЭК" получал на основании договора N 369), и одновременно в связи с заключением договора технологического присоединения с конечным потребителем и с целью его исполнения в будущем. Если услуги по присоединению объекта к электросетям не оказаны, полученные участником системы "одного окна" денежные средства подлежат возврату уполномоченной сетевой организации как неотработанный аванс.

Таким образом, денежные средства, оплаченные заказчиком по доп. соглашению N 07/14983-06 к рамочному договору, являются целевыми, и компенсируют затраты на выполнение мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение объекта, принадлежащих именно этому заказчику, а не затраты на проведение комплекса мероприятий на объектах электросетевого хозяйства Ответчика.

Платежи в адрес участников системы "одного окна" являлись авансовыми, были связаны с отдельным договором технологического присоединения и перечислялись при поступлении на транзитный счёт ОАО "Банк Москвы" аванса от конечного потребителя. Как следствие, согласно пункту 7.8 договора N 369 в случае расторжения договора технологического присоединения между конечным потребителем и ПАО "Россети Московский регион" Ответчик обязан вернуть Истцу сумму полученного аванса за технологическое присоединение данного конечного потребителя за вычетом затрат, фактически понесенных в целях технологического присоединения данного конечного потребителя.

Факт отсутствия доказательств несения АО "ОЭК" каких-либо расходов и выполнения работ, направленных на технологическое присоединение к электрической сети объекта АО "Москапстрой" по доп. соглашению N 07/14983-06 к рамочному договору, был установлен в рамках ранее рассмотренного дела N А40-34252/22, в котором участвовал и Истец, и Ответчик, в связи с чем, в соответствии со ст. 69 АПК РФ указанный факт не требует доказывания вновь.

Не представлено Ответчиком таких доказательств и при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", под инвестиционной деятельностью понимается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории России с использованием собственных и (или) привлечённых средств.

Ни у истца, ни у конечного потребителя не возникло прав владения, пользования и/или распоряжения объектами электросетевого хозяйства. построенными (реконструированными) в рамках инвестиционной программы АО "ОЭК". Таким образом, ПАО "Россети Московский регион" и АО "Москапстрой" не соответствуют критериям, установленным для субъектов инвестиционной деятельности в отношении строительства и/или реконструкции объектов электросетевого хозяйства Ответчика.

В связи с изложенным, правовые основания для возложения на ПАО "Россети Московский регион" инвестиционных затрат АО "ОЭК" отсутствуют.

Поскольку услуга по технологическому присоединению заказчика по расторгнутому доп. соглашению N 07/14983-06 к рамочному договору оказана никогда не будет, то полученные участниками системы "одного окна", в том числе Ответчиком, денежные средства в качестве доли в плате за технологическое присоединение данного заказчика подлежат возврату Истцу как неосновательное обогащение.

Ссылка Ответчика на пункт 4 статьи 453 ГК РФ несостоятельна, поскольку согласно абзацу 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункт 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены. Но доказательств наличия встречного исполнения на сумму заявленных исковых требований Ответчиком не представлено.

Положения пунктов 6.1 и 6.2. постановления РЭК г. Москвы от 13.11.2006 N 46, на которые ссылается Ответчик, в настоящем деле не подлежат применению, поскольку указанные пункты устанавливают основания возникновения и меру ответственности участников системы "одного окна" в связи с возникновением претензий конечных потребителей по исполнению договора, а не основания возврата денежных средств уполномоченной сетевой организацией в связи с односторонним отказом конечного потребителя от договора по ст. 782 ГК РФ.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2023 года по делу N А40- 82711/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким