Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2024 г. N Ф05-32601/23 по делу N А40-82711/2023

г. Москва

8 февраля 2024 г.

Дело N А40-82711/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Гришиной Т.Ю.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Акционерного общества "Объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08.08.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19.10.2023,

в деле по иску Публичного акционерного общества "Россети Московский Регион"

к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Московский Регион" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 решение от 08.08.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Представленный отзыв на кассационную жалобу судом округа приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в рамках дела N А40-34252/22-144-244 по решению от 08.08.2022 взыскано с ПАО "Россети МР" в пользу АО "Москапстрой" (далее - заказчик) неосновательное обогащение в размере 8 247 692 руб. 60 коп.

Основанием для взыскания послужило расторжение дополнительного соглашения от 06.04.2007 N 07/14983-06 к договору технологического присоединения от 26.12.2006 N ПМ-07/1-07.

На момент заключения договора с АО "Москапстрой" истец являлся уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "одного окна", установленной постановлениями Региональной энергетической комиссии города Москвы (РЭК г. Москвы) от 25.09.2006 N 40 "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" и от 13.11.2006 N 46 "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве".

В рамках системы "одного окна" заказчик намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключал договор технологического присоединения с уполномоченной сетевой организацией, в обязанности которой входило урегулирование отношений с иными участниками рынка электроэнергетики - участниками системы "одного окна".

Для авансирования мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение, в том числе АО "ОЭК", определены РЭК г. Москвы получателями денежных средств, перечисляемых заказчиками ПАО "Россети МР" по договорам технологического присоединения.

В целях обеспечения технологического присоединения устройств конечных потребителей ПАО "Россети МР" с АО "ОЭК" заключен договор оказания услуг от 19.05.2008 N 369.

При распределении аванса, поступившего ПАО "Россети МР" от заказчика по платежному поручению от 16.01.2007 N 488 на сумму 49 698 999 руб. 28 коп. перечислил на счет ответчика 4636618 руб. 84 коп. по договору от 19.05.2008 N 369. что подтверждается платежным поручением от 16.01.2007 N 488. Перечнем дополнительных соглашений на технологическое присоединение к электрическим сетям с платежными поручениями.

Денежная сумма, полученная ответчиком в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих исполнение договора, расторжение которого в части дополнительного соглашения от 06.04.2007 N 07/14983-06 и взыскание с истца всей суммы задолженности (в том числе доли ответчика) является основанием для возврата денежных средств.

Принимая во внимание то, что ответчик получил 4636618 руб. 84 коп. из аванса заказчика в размере 49698999 руб. 28 коп., а с истца взысканы по решению суда 8247692 руб. 60 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 769 460 руб. 30 коп.

Истцом представлен расчет суммы взыскания:

8247692 руб. 60 коп. * 100% = 16.59528907922910%;

49698999 руб. 28 коп.

4636618 руб. 84 коп. * 16.59528907922910% = 769 460 руб. 30 коп. 100%.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 12, 12, 1102 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и правомерно отклонены, ввиду того, что требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено в связи с расторжением дополнительного соглашения от 06.04.2007 N 07/14983-06 к договору технологического присоединения к электрическим сетям от 26.12.2006 N ПМ-07/1-07, а также взысканием с ПАО "Россети Московский регион" 8 247 692 руб. 60 коп. неосновательного обогащения в рамках судебного дела N А40-34252/22.

Как следует из вышеуказанного акта АО "ОЭК" (и его правопредшественник АО "Энергокомплекс") привлекалось к участию в деле N А40-34252/22 в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что поступившие ПАО "Россети Московский регион" от заказчика ТП по договору технологического присоединения к электрическим сетям от 26.12.2006 N ПМ-07/1-07 деньги перечислены уполномоченным банком в причитающихся частях на счета участников системы "одного окна".

Ввиду того, что услуги для АО "Москапстрой" на присоединение объекта оказаны не были, аванс в полном размере взыскан с уполномоченной сетевой компании - ПАО "Россети МР".

Пунктом 7.8 договора N 369, заключенного между ОАО "МГЭСК" (правопредшественник истца, заказчик по договору) и АО "ОЭК" была предусмотрена обязанность ответчика по возврату денежных средств истцу в размере полученной доли в плате за технологическое присоединения (за вычетом фактически затрат на технологическое присоединение энергопринимающих устройств конкретного потребителя) в случае досрочного расторжения договора между ПАО "Россети Московский регион" и потребителем.

Таким образом, поскольку факт неосновательного сбережения денежных средств, полученных ответчиком, установлен и документально подтвержден, и последним не представлено в дело доказательств возврата денежных средств истцу, суды правомерно удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 года по делу N А40-82711/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Т.Ю. Гришина