Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 18АП-11972/23 по делу N А07-30743/2021

г. Челябинск

20 сентября 2023 г.

Дело N А07-30743/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газгеология - Уфа" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2023 по делу N А07-30743/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Уралмостострой" - Колотильщиков Александр Сергеевич (доверенность N 07-/23 от 16.12.2022, срок действия до 31.12.2023, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "Газгеология - Уфа" - Загуренко Олеся Валерьяновна (доверенность от 03.03.2023, срок действия до 03.03.2024, удостоверение адвоката).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Акционерное общество "Уралмостострой" (далее - АО "Уралмостострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газгеология-Уфа" (далее - ООО "Газгеология-Уфа", ответчик) о взыскании задолженности в размере 419 511 руб. 08 коп. (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Газгеология-Уфа" заявило встречный иск о взыскании с АО "Уралмостострой" неосновательного обогащения в размере 351 488 руб. 92 коп., как разницы между проведенными ответчиком оплатами по заключенным между сторонами договорам (9 158 368 руб. 92 коп.) и стоимостью фактически оказанных истцом услуг (8 806 880 руб.) (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2023 (резолютивная часть от 05.07.2023) первоначальные исковые требования АО "Уралмостострой" удовлетворены: суд взыскал с ООО "Газгеология-Уфа" в пользу АО "Уралмостострой" задолженность по арендной плате в размере 419 511 руб. 08 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 10 138 руб. 13

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Газгеология-Уфа" отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Газгеология-Уфа" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт считает, что вины в простое буровой техники ответчика не было, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований "Уралмостострой" у суда первой инстанции, отсутствовали.

В дополнении к апелляционной жалобе ее податель пояснил, что в соответствии с порядком заполнения рапорт-нарядов в части простоя буровой техники по коду "7" поименованного "Прочее", при их подписании подразумевается заполнение столбца 14 в котором должны быть отражены причины простоя. Однако поскольку при подписании рапорт-нарядов N 2,3,4,5 уполномоченными представителями сторон столбец 14 заполнен не был, указанное делает невозможным определить причину простоя буровой машины и по чьей вине он был допущен.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не было дано надлежащей оценки тому, что буровые машины поступили на объекты в неисправном состоянии, в связи с чем, буровая машина BAUER BG-25 находилась на ремонте, а буровая машина BAUER BG-36c была доставлена в некомплектном состоянии, и ООО "Газгеология-Уфа" было вынужденно своими силами и за свой счет, доставить все необходимые запчасти и сменное оборудование, для ее монтажа. Равно как судом первой инстанции не было дано надлежащей оценки тому, что машинисты, работающие на буровых по 11 часов в смену, регулярно приостанавливали работу для 3 (трех) разового перерыва для приема пищи, и как минимум 3 часа за смену машины простаивали по прочим причинам, которые не связанны с действиями арендатора.

Указал, что ООО "Газгеолоия-Уфа" было доказано (оспорено), что работы буровой техники, предусматривающие в графе "Описание вида работ" такие как переезд, прогрев, бурение, бетон, демонтаж, монтаж буровой, ремонт, заезд на опору, бурение, дежурство, прогрев техники, монтаж машины, ремонт, бурение, бетонирование, переезд, заезд на опору N 2, зачистка, каркас ВПТ, демонтаж буровой, отгрузка оборудования, бурение, монтаж каркаса, бетонирование, переезд на демонтаж, бетонирование оп 3 бнс,, съезд с трала монтаж оборудования, монтаж портала, прогрев, ожидание оборудования, монтаж противовесов, монтаж навесного оборудования, бурение оп N 3 бнс N 7, бурение опоры 3 бнс 9, бурение опоры 4 бнс 10, демонтаж оборудования, прогрев, заезд на трал, бурение опоры 2 бнс 6, бетон, ремонт кофшебура, ОФР, формирование бетонного столба опора N 3 бнс N 8,' монтаж каркаса, бетонирование, формирование бетона, бурение опора N 5 бнс N 13, бетонирование, переезд, бурение опора N 5 бнс N 14, бетонирование, демонтаж, ожидание трала, съезд с трала, формирование бетонного столба бнс N 5, бис N 6, прогрев баура, формирование бетонного столба опора N 3, бетонирование, бетонирование опоры N 1 бис N 1, ОФР, подготовка площадки, бетонирование опоры N I бис 3 - находились в зоне ответственности и связаны непосредственно с действиями арендодателя. Однако судом первой инстанции были сделаны ошибочные выводы о том, что часы простоя но коду "7" Прочее, фактически выставленные истцом к оплате но рапорт нарядам 2,3,4,5.

От акционерного общества "Уралмостострой") посредством системы "МойАрбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его направления в адрес ответчика (вх. N 56703 от 14.09.2023). Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "Уралмостострой" (арендодатель) и ООО "Газгеология-Уфа" (арендатор) заключен договор аренды буровой машины N 3/2021 от 29.01.2021, согласно условиям которого предметом договора аренды является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору буровой машины с оборудованием и экипажем для бурения на объекте "Реконструкция мостового перехода через р. Бирь на км 15-317 автомобильной дороги Мишкино-Урьяды в Мишкинском районе Республики Башкортостан".

Объектом аренды по договору является буровая машина BAUER BG-25 (заводской номер 381) с комплектом оборудования под бурение свай d-1300 мм до 12.5-м (пункт 1.2 договора).

Стоимость аренды буровой машины рассчитывается исходя из количества погонных метров бурения свай диаметром 1300 мм длиной до 12,5 метров (до четвертой категории грунта по трудности разработки). Буровая машина предоставляется арендатору для выполнения фронта работ из расчета не менее, чем 117,5 погонных метров. Окончательная стоимость аренды рассчитывается из фактически выполненного объема работ, который определяется на основании подписанных сторонами рапортов-нарядов (пункт 1.8 договора).

В стоимости арендной платы не учтены затраты арендодателя на топливо и масла (далее ГСМ). Поставка ГСМ осуществляется арендатором и за счет средств арендатора. Понесенные арендатором затраты на топливо и масла возмещаются арендодателем по окончании выполнения работ исходя из фактически потребленных объемов по ценам, определенным в соглашении между арендодателем и арендатором (пункт 1.9 договора).

Оплата перебазировки буровой машины к месту выполнения работ и от места выполнения работ к месту нахождения арендодателя осуществляется за счет арендатора (пункт 1.10 договора).

Выполнение работ буровой машиной осуществляется по сменам из расчета одна смена по 11 часов каждая, количество смен согласуется сторонами до начала производства работ. Время работы буровой машины не может составлять менее 11 часов в сутки при согласованном графике в одну смену, менее 22 часов при согласованном графике в две смены. При этом стороны исходят из ежедневного использования буровой машины, без выходных дней (пункт 5.1 договора).

В случае если в ходе смены выполнение работ буровой машиной не осуществляется по причинам, не зависящим от арендодателя, данное время считается как простой и оплачивается отдельно за каждый час. Экипаж буровой машины не приступает к выполнению работ, и данное время засчитывается как простой по вине арендатора, также в случаях:

необоснованного отказа арендатора от подписания рапорта-наряда или составления акта о разногласиях (пункт 5.2.1 договора);

несвоевременной оплаты арендатором очередного аванса за выполнение работ (пункт 5.2.2 договора);

отсутствия необходимых условий для бурения (пункт 5.2.3 договора).

По окончании смены экипаж буровой машины составляет рапорт-наряд о количестве фактически выполненных работ и времени простоя буровой машины, который подписывается уполномоченным представителем арендатора. При наличии у арендатора возражений к рапорту-наряду сторонами дополнительно к рапорту-наряду составляется соответствующий акт о разногласиях (пункт 5.3 договора).

Ежедневно перед началом работ арендатор подает арендодателю заявку на необходимое для работы буровой машины количество ГСМ. Заправка ГСМ производится силами и за счет арендатора (пункт 5.4 договора).

За пользование буровой машиной и услугами экипажа арендатор уплачивает арендодателю арендную плату исходя из конструкции буронабивных сваи диаметром 1 300 мм длиной по 12,5 метра (до четвертой категории грунта по трудности разработки) в размере 26 000 руб. за один погонный метр бурения свай, в том числе НДС 20% (пункт 6.1 договора).

Оплата работ осуществляется авансом за каждые 100 погонных метров до начала выполнения работ. Количество выполненных работ фиксируется сторонами в порядке, предусмотренном в разделе 5 договора. После выполнения работ на сумму аванса арендатор обязан внести новую сумму аванса до начала выполнения следующей части работ (пункт 6.2 договора).

Время простоя подлежит оплате в размере 6 000 руб. за час, в т.ч. НДС 20%. Сумма подлежащего к оплате простоя вычитается из внесенного Арендатором авансового платежа (пункт 6.3 договора).

Стоимость перебазировки буровой машины от места ее нахождения у арендодателя до объекта строительства арендатора, а также с объекта строительства арендатора до места нахождения у арендодателя, составляет 290 000 руб., в том числе НДС 20%. Оплата перебазировки осуществляется авансом в размере 100% до момента передачи буровой машины в аренду (пункт 6.4 договора).

По окончании работ арендатор выставляет арендодателю счет на оплату ГСМ. Окончательная стоимость ГСМ рассчитывается исходя из составленных арендодателем и фактически исполненных арендатором заявок на ГСМ. Понесенные арендатором затраты ГСМ оплачиваются арендодателем исходя из фактически потребленных объемов по ценам, определенным в письменном соглашении между арендодателем и арендатором, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 6.5 договора).

Сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 от 15.02.2021 к договору N 3/2021 от 29.01.2021, согласно условиям которого арендодатель передает в аренду арендатору следующее оборудование: Воронка ВПТ - 1 штука; Секция ВПТ L-5 м - 3 штуки; секция ВПТ L-2 м - 1 штука; секция ВПТ L-3 м - 1 штука; секция ВПТ L-5,6 м - 1 штука.

Стоимость оборудования составляет 90 000 рублей с НДС в месяц.

Между АО "Уралмостострой" (арендодатель) и ООО "Газгеология-Уфа" (арендатор) заключен договор аренды буровой машины N 4/2021 от 29.01.2021, согласно условиям которого предметом настоящего договора аренды является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору буровой машины с оборудованием и экипажем для бурения на объекте "Реконструкция мостового перехода через р. Тюй на км 15+720 автомобильной дороги Урмиязы - Кашкино в Аскинском районе Республики Башкортостан".

Объектом аренды по договору является буровая машина BAUER BG-36 (заводской номер 606) с комплектом оборудования под бурение свай d=l300мм до 12,5 м (пункт 1.2 договора).

Стоимость аренды буровой машины рассчитывается исходя из количества погонных метров бурения свай диаметром 1300 мм длиной до 12,5 метров (до четвертой категории грунта по трудности разработки). Буровая машина предоставляется арендатору для выполнения фронта работ из расчета не менее, чем 150,8 погонных метров. Окончательная стоимость аренды рассчитывается из фактически выполненного объема работ, который определяется на основании подписанных сторонами рапорт-нарядов (пункт 1.8 договора).

необоснованного отказа арендатора от подписания рапорт-наряда или составления акта о разногласиях (пункт 5.2.1 договора);

несвоевременной оплаты арендатором очередного аванса за выполнение работ (пункт 5.2.2 договора);

отсутствия необходимых условий для бурения (пункт 5.2.3 договора).

Время простоя подлежит оплате в размере 6 000 руб. за час, в т.ч. НДС 20%. Сумма подлежащего к оплате простоя вычитается из внесенного арендатором авансового платежа (пункт 6.3 договора).

Стоимость перебазировки буровой машины от места ее нахождения у арендодателя до объекта строительства арендатора, а также с объекта строительства арендатора до места нахождения у арендодателя, составляет 437000 рублей, в том числе НДС 20%. Оплата перебазировки осуществляется авансом в размере 100% до момента передачи буровой машины в аренду (пункт 6.4 договора).

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 12.02.2021 к договору N 4/2021 от 29.01.2021, согласно условиям которого арендодатель передает в аренду арендатору следующее оборудование: Штамп 1,-10 м - 1 штука; Штамп L-l 1 м - 1 штука; Штамп L-6 м - 1 штука, Коромысло - 1 штука, Пальцы под коромысло - 2 штуки.

Стоимость оборудования составляет 90 000 рублей с НДС в месяц.

Истец представил пояснения к расчету к уточненным исковым требованиям, согласно которым итоговый расчет погонажа бурения и часов простоя выглядит следующим образом:

N п/п	Наименование рапорт-наряда	Кол-во метров бурения	Кол-во часов простоя	Примечание
1	Рапорт-наряд б/н (N 1) о работе строительной машины Bauer-25 за период 01.03.-31.03.2021.	75,33	39	Не выставлен простой связанный с ремонтом оборудования (01.03.2021.) и отгрузкой (20.03.2021), а также бурение за 08.03.
2	Рапорт-наряд б/н (N 2) о работе строительной машины Bauer-25 за период 01.03.-31.03.2021.	46,85	76,5	Не выставлен простой 01.03.2021. (дежурство)
3	Рапорт-наряд б/н (N 3) о работе строительной машины Bauer BG-36 за период 04.03.-31.03.2021.	108,1	24	Не выставлен простой 04.-09.03., 24.-28.03 монтаж оборудования, перебазировка, 10.03.,19.03, 20.03, 29.03 - техническое обслуживание
4	Рапорт-наряд б/н (N 4) о работе строительной машины Bauer BG-36 за период 03.03.-31.03.2021.	23	43	Не выставлен простой 03.-09.03. ожидание оборудования
5	Рапорт-наряд б/н (N 5) о работе строительной машины Bauer BG-36 за период 04.03.-31.03.2021.	29,1	9	Не выставлен простой 04.-05.04. демонтаж перебазировка
6	Рапорт-наряд б/н (N 6) о работе строительной машины Bauer BG-36 за период 01.04.-07.04.2021.	0	30	Не выставлен простой 04.04-07.04. демонтаж оборудования

Так, из расчета Истец исключил 9 п. м метров бурения в рапорт-наряде N 1 за 08.03 (в связи с разногласиями о пометке "СКВ"), а также 8 ч. простоя в рапорт-наряде N 3 за 10.03.,19.03, 20.03, 29.03 (в связи с кодом простоя 2).

Кроме того, в рапорт-наряде N 4 верным необходимо считать количество часов простоя 43, а не 48, как указано в объяснениях от 16.01.2023.

Итоговая стоимость услуг и аренды, оказанных АО "Уралмостострой", составляет 9 577 880 руб., из которых 282,38 п. м бурения скважин - 7 341 880 руб.; 221,5 ч. простоя - 1 329 000 руб.; перебазировка и аренда доп. оборудования - 907 000 руб.

Сумма долга ООО "Газгеология-Уфа" перед АО "Уралмостострой" составляет 419 511 руб. 08 коп.

Ссылаясь на то, что ответчиком не внесены платежи, предусмотренные договором аренды, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заявляя встречные требования, ответчик указывает, что стоимость фактически оказанных ООО "Уралмостострой" услуги по договорам аренды составляют 8 806 880 руб.:

- 7 341 880 руб. фактическое бурение, проведенное ООО "Газгеология-Уфа" по двум объектам по всем рапорт-нарядам 282,38 п. м,

- 290 000 руб. перебазировка буровой машины N 1 от места ее нахождения у арендодателя до объекта строительства арендатора, и обратно.

- 180 000 руб. дополнительное оборудование (по дополнительным соглашениям),

- 437 000 руб. перебазировка буровой машины N 2 от места ее нахождения у арендодателя до объекта строительства арендатора, и обратно.

- 558 000 руб. простои буровой техники по кодам 5 Отсутствие фронта работ.

Фактически оплаченные денежные средства ООО "Газгеология-Уфа" в качестве аванса по договорам аренды:

05.02.2021 - 2 600 000 руб. перечислено в счет оплаты аванса за бурение каждых 100 погонных метров на объекте N 1;

05.02.2021 - 290 000 руб. перечислено в счет оплаты перебазировки Буровой машины N 1;

15.03.2021 - 2 600 000 руб. перечислено в счет оплаты аванса за бурение каждых 100 погонных метров на объекте N 2;

31.03.2021 - 3 100 000 руб. перечислено в счет оплаты фактических погонных метров бурения, платы по дополнительным соглашениям аренды дополнительного оборудования, а так же оплаты перебазировки буровой машины N 2.

01.07.2021 - 568 368 руб. 92 коп. - денежные средства, подлежащие компенсации за оплату топлива, используемого при эксплуатации буровых машин в размере 248 368 руб. 92 коп., а так же за расходы по доставке на объект в Аскино оборудования, необходимого для ремонта буровой машины, в связи с ее неисправностью, в размере 320 000 руб.

Итого фактически оплаченные денежные средства ООО "Газгеология- Уфа" в качестве аванса составляют: 9 158 368 руб. 92 коп.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон по договорам аренды буровой машины N 3/2021 от 29.01.2021, N 4/2021 от 29.01.2021, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре (статья 635 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что по договору аренды транспортного средства на время с экипажем в аренду передается не просто транспортное средство как особый вид имущества, а такое транспортное средство, владение и пользование которым требует управления им и обеспечения его технической эксплуатации. Поэтому предметом договора по настоящему спору являются услуги по предоставлению в пользование арендатору крана с экипажем, управлению им и обеспечению его технической эксплуатации.

Условие об оказании услуг по управлению транспортом и по его технической эксплуатации является существенным условием для договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно плата по договору аренды транспортного средства с экипажем включает в себя плату за аренду транспортного средства, плату за услуги по управлению этим транспортным средством и плату за техническую эксплуатацию. Эти составляющие образуют стоимость оказываемой арендодателем услуги по предоставлению в пользование фрахтователю строительной техники с экипажем.

Из материалов дела следует, что между сторонами подписаны договор, по условиям которого ответчику в аренду переданы буровая машина BAUER BG-25 (заводской номер 381) с комплектом оборудования под бурение свай d-1300 мм до 12.5 м, буровая машина BAUER BG-36 (заводской номер 606) с комплектом оборудования под бурение свай d=l300мм до 12,5-м, что подтверждается актами приема - передачи, и оказывались услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации.

При таких обстоятельствах, поскольку стороны согласовали существенные условия договора аренды, техника передана истцом и принята ответчиком без замечаний и возражений, форма договоров аренды, предусмотренная статьей 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключенности договоров аренды буровой машины N 3/2021 от 29.01.2021, N 4/2021 от 29.01.2021, следовательно, возникновении между сторонами обязательственных правоотношений по поводу исполнения условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В обоснование заявленных исковых требований АО "Уралмостострой" указывало, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате арендной плате, задолженность по договорам аренды составила 419 511 руб. 08 коп. (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Спора по сумме проведенных ответчиком и подлежащих учету платежей между сторонами нет (9 158 368 руб. 92 коп.). Нет противоречий и в позициях сторон по количеству подлежащих оплате пробуренных погонных метров (282,34 п. м). Разногласия сторон сводятся к учету количества часов простоя, подлежащих оплате арендатором.

Так, согласно п. 5.2 - 5.2.3 договоров аренды, в случае если в ходе смены выполнение работ буровой машиной не осуществляется по причинам, не зависящим от арендодателя, данное время считается как простой и оплачивается отдельно за каждый час. Экипаж буровой машины не приступает к выполнению работ, и данное время засчитывается как простой по вине арендатора, также в случаях:

несвоевременной оплаты арендатором очередного аванса за выполнение работ (пункт 5.2.2 договора);

отсутствия необходимых условий для бурения (пункт 5.2.3 договора).

В материалы дела представлены рапорт-наряды, которые содержат, в том числе коды простоев: 1 - ремонт, 2 - техническое обслуживание, 3 - отсутствие ГСМ, 5 - отсутствие фронта работ, 6 - отсутствие силовой энергии, 7 - прочее (заполнить столбец 14).

Согласно итоговому расчету истца количество метров бурения составило 282,38 метров, что соответствует расчетам ответчика, изложенным в заявлении об уменьшении цены (встречного) иска, поданном в арбитражный суд Республики Башкортостан 12.04.2023.

Согласно расчетам истца количество часов простоя составило 221,5.

Согласно позиции ответчика, изложенной в заявлении об уменьшении цены иска (т. 3, л.д. 2-5), а также в апелляционной жалобе, он не согласен с требованиями истца в части наличия простоя буровой машины по вине арендатора, однако в связи с невозможностью представления иных доказательств, ответчик принимает к зачету в счет произведенных авансовых платежей, простои, выставленные в рапорт-нарядах N 1, 4, 6 в графе 13 по коду "5", который соответствует наименованию - Отсутствие фронта работ. Общее количество часов простоя по коду "5" по рапорт- нарядам N 1, 4, 6 составляет 93 часа.

Вместе с тем, ООО "Газгеология-Уфа" не признает требования АО "Уралмостострой" в части взыскания задолженности по договорам аренды по простоям буровой техники, выставленным в рапорт-нарядах N 2, 3, 4, 5 по кодам "7" поименованному как Прочее, в количестве 128,5 часов

Так в соответствии порядком заполнения рапорт-нарядов в части простоя буровой техники по коду "7" Прочее подразумевает заполнение столбца 14, в котором должны быть отражены причины простоя.

Однако, поскольку при подписании рапорт - нарядов N 2, 3, 4, 5 уполномоченными представителями сторон столбец 14 заполнен не был, по мнению ответчика по первоначальному иску, указанное делает невозможным определить причину простоя буровой машины и по чьей вине он был допущен.

Так в большинстве случаев при проставлении кода простоя 7 Прочее строки в графе 14 в рапорт-нарядах N 2, 3, 4, 5 являются пустыми и количество пробуренных фактических погонных метров в них не зафиксировано, что не препятствовало указанию в соответствующей графе причины простоя.

При этом заполнение столбца 7 соответствует фактическому описанию вида и места работы, которые признаются истцом при выставлении простоя по коду 5 Отсутствие фронта работ.

Ответчик указывает на отсутствие возможности установить, по какому принципу простои по коду 7 в какие-то даты считаются истцом как простои по вине арендатора, и зачитывается в размер арендных платежей, а в какие-то даты простои по коду 7 истцом к зачету не принимаются.

Проанализировав содержание рапорт-нарядов N 2, 3, 4, 5, приняв во внимание пояснения истца к расчету в отношении часов простоя, не выставленных ответчику, суд первой инстанции установил следующее.

Выставленные к оплате ответчику часы простоя по рапорт-наряду N 2, в графе "Описание вида работ" предусматривали следующее: монтаж каркаса; ВП (02.03.2021); бурение (03.03.2021), подготовка площадки (04.03.2021), прием бетона, переезд (05.03.2021), бурение, прием бетона (06.03.2021), прием бетона, переезд (07.03.2021, 08.03.2021), монтаж каркаса; ВП (09.03.2021), переезд, прогрев (10.03.2021), бурение (11.03.2021), ОФР (12.03.2021), бурение, бетон (17.03.2021, 18.03.2021), демонтаж (19.03.2021).

Выставленные к оплате ответчику часы простоя по рапорт-наряду N 3, в графе "Описание вида работ" предусматривали следующее: зачистка, ожидание бетона (11.03.2021), бетон оп 3 бнс N 7 (12.03.2021), бурение оп 3 бнс 8 (17.03.2021) бетон оп 3 бнс 8 (18.03.2021), бурение оп 4 бнс 11 бетон (21.03.2021), бетон оп 4 бнс 12, заезд оп 5 бнс 13 (22.03.2021), бетон оп 5 бнс 14, бер.бнс 15 (23.03.2021), съезд с трала монтаж оборуд. (27.03.2021), монтаж оборудования (28.03.2021), бурение оп 2 бнс 5 бетон (30.03.2021), бурение оп 2 бнс 4 бетон (31.03.2021).

Выставленные к оплате ответчику часы простоя по рапорт-наряду N 4, в графе "Описание вида работ" предусматривали следующее: прогрев (10.03.2021, 11.03.2012), формирование бетон. стол опр (12.03.2021, 18.03.2021), прогрев (16.03.2021), ремонт (17.03.2021), бетонир.форм. (19.03.2021), бетонир.переезд бурен (20.03.2021), бурен опр N 4 (21.03.2021), бурен опр N 5 (22.03.2021), бетон. (23.03.2021), демонтаж (24.03.2021), ожидание трала (25.03.2021, 26.03.2021), съезд с трала (27.03.2021), формир.бетон столб (29.03.2021, 30.03.2021, 31.03.2021).

Выставленные к оплате ответчику часы простоя по рапорт-наряду N 5, в графе "Описание вида работ" предусматривали следующее: бурение оп.1 бнс бетон (01.04.2021, 02.04.2021, 03.04.2021).

Таким образом, исходя из указанного описания вида работ, по причине которых истцом по первоначальному иску в графе простоя указан код "7", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об верности расчета часов простоя, изложенных истцом, так как указанные работы и причины простоя не находились в зоне ответственности и не были связаны с действиями арендодателя.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил следующее.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При заключении договора аренды, ответчик был осведомлен о его условиях, подписание договора свидетельствовало о согласии ООО "Газгеология-Уфа" со всеми условиями, включая п. 5.2 - 5.2.3.

Истолковав положения договора аренды, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что стороны распределили риски несения расходов в случае возникновения простоя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты спорных часов простоя и задолженности по договорам аренды, либо доказательств, что указанные часы простоя возникли по причинам, зависящим от арендодателя или находящимся в его зоне ответственности, ответчик не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме, отказав в удовлетворении встречных требований.

Ссылки апеллянта на то, что техника не справлялась с бурением до глубины 12,5 метров, в связи с чем, сотрудниками ООО "Газгеология-Уфа" предпринимались меры по дополнительному усилению и укреплению буронабивных сваей, на что также требовалось время, которое могло фиксироваться как часы простоя, что машинисты, работающие на буровых по 11 часов в смену, регулярно приостанавливали работу для трехразового приема пищи, и как минимум 3 часа за смену машину простаивали по причинам, которые не связаны с действиями арендатора, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку о данных обстоятельствах ООО "Газгеология-Уфа" не заявляло в суде первой инстанции, каких-либо доказательств данных утверждений также не приводится.

С учетом изложенного, доводы жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апеллянта, невыставление простоя в те дни, о которых заявляет ООО "Газгеология-Уфа", не означает признания АО "Уралмостострой" своей ответственности за простой. В те дни, о которых приводит доводы ООО "Газгеология-Уфа", простой не выставляется, поскольку он не отражен в рапортах-нарядах, а буровая машина работала полную смену. Соответственно, в те дни, когда простой выставляется АО "Уралмостострой", он выставляется потому, что простой отражен в рапортах-нарядах, а буровая машина работала не полную смену.

Довод апеллянта о том, что АО "Уралмостострой" может нести ответственность за какие-либо выполняемые на участке работы, и как следствие - за простой во время выполнения данных работ, несостоятелен, поскольку по условиям договоров АО "Уралмостострой" лишь предоставляет в аренду технику с экипажем, а не выполняет работы по договору строительного подряда.

Из расчета простоя АО "Уралмостострой" исключил те дни, когда буровая машина не могла работать в связи с необходимостью проведения ремонта оборудования (простой под кодом 1).

В части доводов о необходимости исключения из суммы аренда простоя под кодом 2 (техническое обслуживание) АО "Уралмостострой" согласилось с требованиями ООО "Газгеология-Уфа" и исключило из расчета суммы иска 8 часов простоя по данному коду, т.к. обязанность по техническому обслуживанию оборудования действительно возложена на арендодателя (пункты 3.4. и 3.7. договоров аренды).

Довод апеллянта о необходимости исключения из суммы аренда простоя под кодом 5 (отсутствие фронта работ) отклоняется апелляционной коллегией, поскольку обязанность предоставления фронта работ возложена на арендатора (пункты 4.1., 5.1, 5.2.3 договоров аренды), а сам факт отсутствия фронта работ подтвержден ООО "Газгеология-Уфа" путем подписания рапорт-наряда.

Довод апеллянта о необходимости исключения из суммы аренда простоя под кодом 7 (прочее) также не принимается судебной коллегией, поскольку в указанные дни буровая машина работала, была исправна, отметка о ремонте или техническом обслуживании отсутствует, а факт простоя подтвержден ООО "Газгеология-Уфа" путем подписания рапорт-наряда.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному решению о взыскании с ООО "Газгеология-Уфа" задолженности по договорам аренды в размере 419 511 руб. 08 коп. и отказу в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным обстоятельствам, в части направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции в силу статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2023 по делу N А07-30743/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газгеология - Уфа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.А. Аникин
А.Х. Камаев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.