Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 04АП-2854/23 по делу N А19-24773/2022

город Чита

20 сентября 2023 г.

Дело N А19-24773/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Венедиктовой Е.А., Ниникиной В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ОМК Стальной путь" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2023 года по делу N А19-24773/2022 по исковому заявлению акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750) к акционерному обществу "ОМК Стальной путь" (ОГРН 1117746294115, ИНН 7708737500) о взыскании расходов, связанных с некачественным выполнением работ по ремонту вагонов,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - истец, АО "ФГК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "ОМК Стальной путь" (далее - ответчик, АО "ОМК Стальной путь") о взыскании 778 107,20 руб. - расходов, связанных с некачественным выполнением работ по ремонту вагонов N N : 60207511, 60412863, 63424550, 60190634, 60872025, 60872025, 60872025, 62406673, 69102234, 69102234, произведенного в рамках договоров N ФГК-322-15 от 21.06.2018, N ФГК-225-15 от 01.04.2019, N 185/ВРК-3/ОП/19/ФГК-343-15 от 24.05.2019, N 186/ВРК-3/ОП/19/ФГК-344-15 от 24.05.2019.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность несения истцом убытков, принятие истцом выполненных ремонтных работ без замечаний, выражает несогласие с расчетом убытков.

В возражениях на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет".

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, имели возможность выразить свою правовую позицию, каких-либо ходатайств не заявили, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "ФГК" (заказчиком) и АО "ВРК-3" (подрядчиком) заключены договоры, N ФГК-322-15 от 21.06.2018, N ФГК-225-15 от 01.04.2019, N 185/ВРК-3/ОП/19/ФГК-343- 15 от 24.05.2019, N 186/ВРК-3/ОП/19/ФГК-344-15 от 24.05.2019, по условиям которых Подрядчик обязался производить ремонт грузовых вагонов Заказчика.

В соответствии с подпунктами 1.1, 1.3 договоров заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому, капитальному ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику. Деповской, капитальный ремонт грузовых вагонов производится в вагонном ремонтном депо подрядчика.

По условиям раздела 2 договоров подрядчик обязан обеспечить наличие собственного оборотного запаса запасных частей для проведения ремонта грузовых вагонов заказчика.

В случае отсутствия у депо (предприятия) подрядчика технической возможности на проведение капитального ремонта колесных пар заказчика со сменой элементов, Подрядчик самостоятельно организует заключение договора с предприятиями, осуществляющими капитальный ремонт колесных пар со сменной элементов, в том числе с третьими лицами из числа субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляет передислокацию колесных пар Заказчика, подлежащих капитальному ремонту со сменой элементов и возврат на склад Подрядчика колесных пар собственности Заказчика после проведения капитального ремонта со сменой элемента с последующей установкой Подрядчиком при ремонте грузовых вагонов Заказчика с включением в расчетно-дефектную ведомость соответствующего наименования работ по ценам, не превышающим цен, указанных в приложении договоров.

Согласно пункту 6.1 договоров подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов применяются материалы и запасные части, имеющие документацию, определяющую качество продукции в соответствии с действующими нормами Российской Федерации.

Пунктом 6.3 договоров установлено, что заказчик имеет право устранить обнаруженные технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации вагонов вследствие некачественно выполненных работ при ремонте в вагонных эксплуатационных депо сети железных дорог и иных организациях выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Согласно пункту 6.6 договоров, подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в период гарантийного срока, и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту.

В рамках исполнения договоров, в вагонно-ремонтных депо ответчика произведен ремонт вагонов АО "ФГК", в ходе выполнения которого, на вагоны установлены 10 колесных пар собственности подрядчика, что подтверждается расчетно-дефектными ведомостями и актами выполненных работ.

Согласно расчетно-дефектным ведомостям на деповской ремонт вагонов N N : 60207511, 60412863, 63424550, 60190634, 60872025, 60872025, 60872025, 62406673, 69102234, 69102234, выполненный в вагонных ремонтных депо - структурных подразделениях АО "ВРК-3", при производстве деповского ремонта на данные вагоны были установлены колесные пары собственности подрядчика, ранее также отремонтированные в структурных подразделениях АО "ВРК-3" (далее - колесные пары), общая стоимость которых составила 1 008 322,20 руб.

Оплата стоимости деповского ремонта указанных вагонов была произведена заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, представленными истцом в материалы дела.

В соответствии с пунктом 32.1.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм N РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (утвержден на 67-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества 19-20.10.2017, далее - Руководящий документ, РД) гарантийный срок колесной пары составляет 15 лет.

Как указывает истец и следует из представленных в материалы дела документов, при техническом обслуживании вагонов, на которые установлены колесные пары ответчика, выявлены несоответствия колесных пар нормативным требованиям. В результате чего, колесные пары забракованы по причине наличия осей с неясными или перебитыми знаками маркировки, клеймами, относящимися к изготовлению оси.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела колесные пары N 5- 21218-2007, N 5-5293-1997, N 29-528817-2007, N 1175-24810-2012, N 1175-57555-2005, N 119-472-2003, N 39-36474-2007, N 29-40525-1988, N 5-132017-2007, N 5-16082-2004 установлены на вагоны N N : 60207511, 60412863, 63424550, 60190634, 60872025, 60872025, 60872025, 62406673, 69102234, 69102234, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ.

Из расчетно-дефектных ведомостей (далее - РДВ) подрядчика следует, что спорные колесные пары были забракованы по причине наличия осей с неясными или перебитыми знаками маркировки, клеймами, относящимися к изготовлению оси и исключены из эксплуатации.

Таким образом, как полагает истец, подрядчиком допущено нарушение пункта 28.2 Руководящего документа (с учетом внесенных изменений от 01.01.2020), согласно которому колесные пары подлежат исключению при наличии дефектов и износов оси, не допускающих ее дальнейшую эксплуатацию и ремонт, по указаниям железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры, а также колесные пары с осями РУ-1 и не подлежащими ремонту колесами и в случаях наличия в колесных парах осей с отсутствующими, неясными и (или) перебитыми знаками маркировки, клеймами, относящимися к изготовлению оси.

Стоимость исключенных из эксплуатации колесных пар составила 220 215 рублей, что подтверждается актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей формы МХ-1, при передаче забракованных колесных пар на хранение.

Несоответствие колесных пар установленным требованиям выявлено в течение гарантийного срока.

В результате чего, АО "ФГК" причинены убытки в размере 788 107 рублей 20 копеек (1008322,2 - 220215).

Истец указывает, что к подрядчику предъявляются требования в размере суммы, уплаченной истцом при выполнении ремонта колесных пар, с учетом того обстоятельства, что забракованные колесные пары находятся на ответственном хранении у АО "ФГК".

По факту выявления неисправности истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием оплатить расходы, связанные с устранением дефектов, выявленных в период гарантийного срока.

Оставление претензионных требований без ответа и удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, 15.04.2021 АО "ВРК-3" переименовано в АО "ОМК стальной путь" в установленном законом порядке и является надлежащим ответчиком по делу.

С учетом положений пункта 1 статьи 432, статьи 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий договора и материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о согласованности сторонами всех существенных условий договора и о его заключенности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеуказанных норм права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения убытков, противоправность действий ответчика или факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Руководствуясь положениями статей 15, 393, 397, 401, 421, 721, 722, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм N РД ВНИИЖТ 27.05.012017 (утвержден на 67-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества 19-20.10.2017, далее - Руководящий документ), учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в определениях от 25.08.2016 N305-ЭС16-4838, N305-ЭС16-4427, от 13.07.2021 N 309-ЭС21-7026 по делу NА47-597/2020, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил факт браковки колесных пар, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками, что свидетельствует о наличии всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, в связи с чем исковые требования удовлетворил.

У апелляционного суда отсутствуют основания для несогласия с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку совокупность обстоятельств, составляющих убытки, подтверждена материалами дела.

При этом расчет убытков судом проверен, признан верным, надлежащими доказательствами ответчиком не оспорен.

Доводы о некорректности расчета убытков апелляционным судом не принимаются.

Стоимость исключенных из эксплуатации колесных пар составила 220 215 рублей, что подтверждается актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей формы МХ-1 при передаче забракованных колесных пар на хранение. Данное установленное обстоятельство не опровергнуто ответчиком.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, истец произвел зачет остаточной стоимости забракованной детали при расчете суммы убытков, что исключает возникновение на стороне истца неосновательного обогащения и соответствует правовому подходу, изложенному Верховным Судом Российской Федерации, о том, что заказчик вправе либо вернуть забракованную деталь, либо зачесть ее стоимость при определении размера реального ущерба, что и было реализовано истцом.

Повторные доводы ответчика о том, что гарантийные обязательства не распространяются на рассматриваемый случай, отклоняются апелляционным судом. Суд первой инстанции данным доводам оценку дал со ссылками на пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, Руководящего документа, ГОСТа 33200, ГОСТа 10791, ГОСТа 4835, указав, что независимо от внесения изменений в Руководящий документ, в период выполнения ответчиком работ по ремонту спорных вагонов и формированию спорных колесных пар, колесные пары с перебитыми клеймами и знаками маркировки не подлежали установке на вагоны.

В данном случае суд установил факт надлежащего исполнения ответчиком принятых договорных обязательств.

Поскольку обратное не доказано, и наличие причинно-следственной связи предполагается и по делу доказано, отклоняются доводы апеллянта о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не подтверждены обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие об отсутствии установленной законом совокупности условий для взыскания убытков.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В целом доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и за проведение экспертизы распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2023 года по делу N А19-24773/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Е.А. Венедиктова В.С. Ниникина