Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 09АП-55522/23 по делу N А40-51479/2023

г. Москва

20 сентября 2023 г.

Дело N А40-51479/23

Резолютивная часть постановления объявлена "19" сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" сентября 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: О.Н. Семикиной, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания А.В. Ветух

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бюро Инженерных Работ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2023 года по делу N А40-51479/23

по иску ООО "Бюро Инженерных Работ"

к ООО "РТК-Сервис"

о взыскании денежных средств

от истца: Коробейников Г.А. - дов. от 13.02.2023

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнений исковых требований ООО "Бюро Инженерных Работ" обратилась к ООО "РТК-Сервис" о взыскании 80.136 руб. 67 коп. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами за убытки в размере стоимости выполненных работ за период с 11.01.2022 г. по 26.06.2023 г. в размере 331,79 EUR по курсу ЦБ РФ на день оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами за убытки в размере затрат на дополнительный выезд сотрудников на объект за период с 11.01.2023 г. по 26.06.2023 г. в размере 2.749 руб. 90 коп. по договору N RT31032200015 от 12.04.2022 г.

Решением суда от 17.07.2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Взысканы с ООО "РТК-Сервис" в пользу ООО "Бюро Инженерных Работ" 40 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

В остальной части заявления отказано.

Выдана истцу справка на возврат государственной пошлины в размере 21 789 руб. 00 коп. из доходов Федерального бюджета РФ, перечисленной по платежному поручению N 83 от 27.02.2023 г.

ООО "Бюро Инженерных Работ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на правомерность и обоснованность требования о взыскании убытков.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность снижения судом размера расходов на оплату услуг представителя.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Также истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 12.04.2022 г. между ООО "Бюро Инженерных Работ" и ООО "РТК-Сервис" был заключен договор поставки N RT31032200015, по условиям которого, истец обязан выполнить монтаж и пуско-наладку поставленного оборудования, согласно Приложению N4 к договору.

Как указал истец, в рамках исполнения договора поставки N RT31032200015 от 12.04.2022 г., истцом было получено уведомление о готовности объекта НРП-1/31 Заокский, Тульская обл. рп. Заокский, ул. Садовая, 17 (далее Объект 1), к выполнению строительно-монтажных работ с 05.08.2022 г. Однако, при выезде сотрудников истца на Объект 1, строительная площадка оказалась не готова к выполнению работ, о чем ответчику было направлено уведомление без номера от 09.08.2022 г.

Согласно п. 5.10 СП 48.13330.2019 перед началом выполнения работ на объекте лицо, осуществляющее строительство, принимает площадку для строительства по акту.

В нарушение закона, обязательства по подготовке площадки к строительной готовности со стороны ответчика не были выполнены, что повлекло за собой дополнительный выезд на Объект 1 сотрудников истца с необходимым материалом на арендуемом автотранспорте.

По мнению истца, ему были причинены убытки в размере 80 136 руб. 67 коп., размер которых определен исходя из расчета: командировка двух сотрудников с 06.08.2022 по 09.08.2022: Васильев Р.И. - 16 904,65 руб., согласно расчетного листа, Журавлев И.Н. - 15 435,91 руб., согласно расчетного листа; проживание 2 суток - 11 680 руб.; суточные: 2 специалиста * 4 дня * 1300 руб. 10 400 руб.; затраты на топливо 12 360 руб., согласно чекам. Итого: 66 780 руб. 56 коп. + 20% НДС= 80 136 руб. 67 коп.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. Кроме того, истцом должно быть доказано, что им принимались меры для предотвращения убытков и уменьшения их размера.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, судом первой инстанции установлено, что факт причинения истцу ущерба по вине ответчика как основание для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков, равно как и наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору документально не подтвержден.

Как указал суд в решении, действия истца относятся к предпринимательскому риску, неблагоприятные последствия которого не могут быть отнесены на ответчика.

Получение прибыли является целью предпринимательской деятельности, но при ее осуществлении возможны и негативные последствия, в том числе такие, как неисполнение контрагентами своих обязательств по договору, получение небольшого размера прибыли, равно как и неполучение прибыли вообще.

В качестве доказательств наличия убытков кредиторы используют первичные и другие документы, отражающие факт образования ущерба.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 393 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из недоказанности заявителем того, что убытки, выраженные в затратах на дополнительный выезд сотрудников на объект, возникли по вине ответчика.

Отказывая в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что на сумму заявленных ко взысканию убытков проценты по ст. 395 ГК РФ не подлежат начислению.

Убытки и проценты по ст. 395 ГК РФ - меры ответственности.

Законом не предусмотрено применение мер ответственности на меры ответственности.

Также истцом предъявлено требование о возмещении фактически понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 130.000 руб. 00 коп.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

Истец в обоснование требования о взыскании 130.000 руб. 00 коп. судебных расходов на представителя представил соглашение N 15/02 от 15.02.2023, платежное поручение N 59 от 16.02.2023 г.

При рассмотрении требований ООО "Бюро Инженерных Работ" о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов общества при рассмотрении данного дела, суд первой инстанции исследовал приложенные к заявлению документы, принял во внимание степень сложности рассмотренного арбитражного дела, характер участия представителя общества в его рассмотрении и посчитал возможным взыскать с ответчика судебные расходы в размере 40.000 руб. 00 коп. в пользу ООО "Бюро Инженерных Работ", признав данную сумму разумной и достаточной.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Довод жалобы о правомерности и обоснованности требования о взыскании убытков отклоняется апелляционным судом.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанному требованию и представленным в его обоснование доказательствам, в результате которой суд правомерно посчитал требование необоснованным.

Оснований для иного вывода в данной части апелляционный суд не усматривает.

Также суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, поскольку законом не предусмотрено применение мер ответственности на меры ответственности.

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на стоимость выполненных работ, апелляционный суд отмечает следующее.

Пунктом 4.2 договора установлено, что Поставщик вправе требовать от Покупателя выплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате, за каждый день просрочки в случае нарушения Покупателем сроков осуществления окончательного платежа.

Согласно ч. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что размер процентов, рассчитанных истцом в порядке ст. 395 ГК РФ, значительно превышает размер неустойки, рассчитанной исходя из условий договора, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод жалобы о неправомерности снижения судом размера расходов на оплату услуг представителя, также отклоняется апелляционным судом.

Снижая сумму судебных расходов, суд первой инстанции исходил из степени сложности дела, характера участия представителя общества в его рассмотрении.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что часть исковых требований суд первой инстанции посчитал необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы истца.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы также не подлежит удовлетворению заявление истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2023 года по делу N А40-51479/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина Е.В. Бодрова