Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2024 г. N Ф05-32734/23 по делу N А40-51479/2023

г. Москва

23 января 2024 г.

Дело N А40-51479/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Коробейников Г.А. дов-ть от 13.02.2023 (онлайн),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 16 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бюро инженерных работ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бюро Инженерных Работ"

к обществу с ограниченной ответственностью "РТК-Сервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бюро Инженерных Работ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РТК-Сервис" (ответчик) о взыскании убытков в размере 80 136 рублей 67 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за убытки в размере стоимости выполненных работ за период с 11.01.2022 по 26.06.2023 в размере 331,79 EUR по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами за убытки в размере затрат на дополнительный выезд сотрудников на объект за период с 11.01.2023 по 26.06.2023 в размере 2 749 рублей 90 копеек по договору от 12.04.2022 N RT31032200015. Также истом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 130 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В кассационной жалобе истец оспаривает выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, ссылаясь на доказанность наличия причинно-следственной связи между недобросовестным поведением ответчика в виде неготовности строительной площадки в предусмотренный договором срок и убытками истца, считает необоснованным снижение размера расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен оговор поставки от 12.04.2022 N RT31032200015, по условиям которого истец обязан выполнить монтаж и пуско-наладку поставленного оборудования.

В обоснование иска истец указал, что в рамках исполнения договора поставки истцом было получено уведомление о готовности объекта НРП-1/31 Заокский, Тульская обл. р.п. Заокский, ул. Садовая, 17, к выполнению строительно-монтажных работ с 05.08.2022. Однако при выезде сотрудников истца на объект строительная площадка оказалась не готова к выполнению работ.

Ссылаясь на то, что обязательства по подготовке площадки к строительной готовности со стороны ответчика не были выполнены, что повлекло за собой дополнительный выезд на объект сотрудников истца с необходимым материалом на арендуемом автотранспорте, истец, обратился в суд с требованием о взыскании убытков, размер которых определен исходя из расходов, связанных с командировкой двух сотрудников с 06.08.2022 по 09.08.2022.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу вывод о недоказанности истцом всей совокупности обстоятельств, являющихся необходимыми для удовлетворения требования о взыскании убытков, в том числе о недоказанности наличия вины ответчика и причинно-следственной связи между его действиями в рамках заключенного договора и заявленными истцом убытками. Отказывая во взыскании процентов, суды исходили из того, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на убытки не предусмотрено законом, а начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на стоимость выполненных работ не соответствует условиям договора. Руководствуясь статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суды пришли к выводу об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в размере 40 000 рублей, признав их доказанными, разумными и обоснованными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При этом вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального права, в том числе статей 10, 15, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, к установленным по делу обстоятельствам судами не допущено.

Выводы сделаны судами с учетом отсутствия в материалах дела доказательств того, что неисполнение договора явилось следствием неправомерного поведения самого ответчика как заказчика работ, не оказавшего истцу необходимое содействие или препятствовавшего исполнению договора (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы относительно обоснованности заявленного требования, доказанности вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между убытками истца и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Доводы жалобы истца о необоснованном снижении судебных расходов судом округа отклоняется, поскольку выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, и не противоречат разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Кроме того, вопросы о распределении судебных расходов являются компетенцией судов первой и апелляционной инстанций.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу N А40-51479/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев