Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 21АП-1283/21 по делу N А83-2143/2021

20 сентября 2023 г.

А83-2143/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 сентября 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутник Г.В.,

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эвелина" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 06 июня 2023 года о распределении судебных расходов по делу N А83-2143/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хромит" (далее - ООО "Хромит") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эвелина" (далее - ООО "Эвелина") о взыскании неосновательного обогащения в размере 70 446 249,01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 391 354,34 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.06.2022, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022, в удовлетворении исковых требований отказано полностью. Взыскано с ООО "Хромит" в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 200 000 руб. и государственная пошлина за подачу заявления об обеспечении иска в размере 3000 руб., а всего - 203 000 руб.

14.12.2022 от ООО "Эвелина" поступило заявление о взыскании с ООО "Хромит" судебных расходов в размере 383 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2023 решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.06.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу N А83-2143/2021 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "Хромит" - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06 июня 2023 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с ООО "Хромит" в пользу ООО "Эвелина" судебные расходы в размере 145 000 руб.

В остальной части заявления - отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Эвелина" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неверно определен размер взыскиваемых судебных расходов, не прият во внимание объем проделанной работы. В представленном случае судом первой инстанции в качестве обстоятельств чрезмерности судебных расходов не были приведены какие-либо конкретные обстоятельства дела, в связи с чем считает, что судебные расходы были уменьшены не обоснованно.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с абзацем 2 частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что определение подлежит изменению по следующим основаниям.

Главой 9 АПК РФ регламентирован порядок взыскания судебных расходов.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор N 99/04-20 на оказание юридических услуг от 28.04.2020 заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ФОКС" (Исполнитель) и ООО "Эвелина" (Заказчик); договор N 32/02-21 на оказание юридических услуг от 28.01.2022 заключенный между ООО "Юридическая фирма "ФОКС" и ООО "Эвелина"; договор N 193/10-22 на оказание юридических услуг от 31.10.2022 заключенный между ООО "Юридическая фирма "ФОКС" и ООО "Эвелина".

Согласно акту оказанных услуг N 218 от 30.12.2020 исполнителем выполнены работы по подготовке ответа на досудебную претензию от ООО "Хромит" стоимостью 45000 руб.

Согласно акту оказанных услуг N 53 от 31.03.2021 исполнителем выполнены работы по представлению интересов в Арбитражном суде Республики Крым на сумму 12000 руб.

Согласно акту оказанных услуг N 49 от 31.03.2022 исполнителем выполнены работы по юридической консультации на сумму 12 000 руб., подготовке дополнительных пояснений на сумму 35 000 руб., представлению интересов в Арбитражном суде Республики на сумму 69 000 руб.

Согласно акту оказанных услуг N 233 от 30.09.2022 исполнителем выполнены работы по представлению интересов в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде в качестве ответчика на сумму 90 000 руб.

Согласно акту оказанных услуг N 280 от 31.10.2022 исполнителем выполнены работы по представлению интересов в кассационной инстанции в качестве ответчика на сумму 120000 руб.

Факт несения расходов на услуги представителя в сумме 383000 руб. подтверждается платежными поручениями N 275513 от 16.11.2020, N 116 от 31.03.2021, N 33 от 31.01.2022, N 66 от 25.02.2022, N 101 от 23.03.2022, N 103456 от 04.07.2022, N 103759 от 02.11.2022.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. В соответствиями с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П, разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений. Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации 12.02.2018 N 304-КГ17-16452.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для проверки сложившейся в Республике Крым стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказывающего услуги, судом за основу было взято Решение Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденное Советом Ассоциации "Адвокатская палата Республики Крым" 13.03.2020, Протокол N 3, размещенное в сети Интернет, действующее на дату обращения истца с заявлением о возмещении судебных расходов в суд.

В соответствии с данным Решением установлены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, в частности : составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов - 7000 руб., если иное не предусмотрено настоящим постановлением; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - 10000 руб.; досудебное изучение документов, изучение материалов дела в судах, административных органах - 10000 руб.; изучение и ведение дел в арбитражных судах первой инстанции от 14000 руб., в судах апелляционной и кассационной инстанций от 18000 руб. за день занятости адвоката. Под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению одного находящегося в производстве уголовного, гражданского, арбитражного, административного и иного дела (в том числе изучение материалов дела в любой форме, подготовка к слушаниям, участие в судебных заседаниях, следственных и иных действиях) вне зависимости от продолжительности в течении дня

В рамках рассмотрения дела N А83-2143/2021 представитель Ответчика принял участие в 10 судебных заседаниях в суде первой инстанции (05.04.2021, 18.05.2021, 21.07.2021, 18.08.2021 01.09.2021 08.10.2021, 12.10.2021, 08.04.2022, 20.05.2022, 03.06.2022) -140 000,00 руб.; в 1 судебном заседании в суде апелляционной инстанции (13.09.2022) - 18 000,00 руб. в 1 судебном заседании в суде кассационной инстанции (07.02.2023) -18 000,00 руб. Кроме этого представителем ответчика были подготовлены: отзыв на исковое заявление, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы Истца - 10 000,00 руб., представитель Ответчика 5 раз знакомился с материалами дела, был вынужден неоднократно готовить различного характера процессуальные документы.

Согласно пункту 15 постановления Постановление N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Апелляционный суд отмечает, что из содержания указанной нормы следует, что расходы за данные услуги могут быть взысканы с учетом принципа разумности, если в договоре предусмотрено осуществление спорных услуг за плату, то есть само по себе несение таких расходов не означает, что в их взыскании должно быть отказано в любом случае.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции, пришел к выводу о снижении суммы оплаты за участие представителя в судебных заседаниях, определив сумму в размере 8000 руб. за одно судебное заседание, как в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции не мотивирован, какое - либо обоснование такого вывода в судебном акте отсутствует.

Как видно, из решения Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" определена стоимость участия в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции от 14000 руб., в судах апелляционной и кассационной инстанций от 18000 руб.

С учетом объема произведенной представителем ООО "Эвелина" работы, качество оказанных услуг, количество подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний, время непосредственного участия представителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, сложности дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для определения суммы за участие в судебном заседании ниже чем предусмотрено решением адвокатской палаты.

Руководствуясь принципом разумности и соразмерности, принимая во внимание рекомендованные минимальные ставки вознаграждений, за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020, оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства настоящего дела, объем фактически оказанных услуг (в том числе, участие в судебных заседаниях, предоставление письменных документов), суд апелляционной инстанции признает соразмерным размер предъявленных ко взысканию судебных издержек размере 186 000,00 руб.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 06 июня 2023 года по делу N А83-2143/2021 изменить, абзац 2 резолютивной части изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хромит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эвелина" судебные расходы в размере 186 000 руб.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.И. Мунтян